Решение по делу № 11-69/2017 от 10.05.2017

Дело № 11-69/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республик в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петровой <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула УР от 14 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Петрова Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что представителем Петровой Е.С. – Петровой Т.М. были подготовлены письменные возражения на частную жалобу ООО «Жилсервис», поданную на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула УР от 29 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов. Кроме того, представитель Петровой Е.С. – Петрова Т.М. приняла участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению указанной частной жалобы 19 января 2017 года. Согласно решению Совета Адвокатской палаты УР от 19 мая 2016 года сумма вознаграждения за подготовку возражений составляет 5000 руб., за участие в судебном заседании – 5000 руб. Полагает, что с ООО «Жилсервис» подлежит взысканию сумма в 8224 руб. за подготовку возражений на частную жалобу и участие представителя в судебном заседании 19 января 2017 года. Кроме того, за участие представителя в судебном заседании 14 апреля 2017 года по заявлению о взыскании указанных судебных расходов ей понесены расходы в размере 4112 руб.

Указанные суммы Петрова Е.С. просит взыскать с ООО «Жилсервис».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула УР от 14 апреля 2017 года заявление Петровой Е.С. удовлетворено частично. С ООО «Жилсервис» в пользу Петровой Е.С. взысканы судебные расходы, связанные с подготовкой возражений на частную жалобу и участием представителя Петровой Т.М. в судебном заседании 14.04.2017 года в размере 3000 руб. Во взыскании судебных расходов, связанных с личным участием Петровой Т.М. в судебном заседании 19 января 2017 года отказано.

Петрова Е.С. не согласившись с указанным определением, обратилась в Сарапульский городской суд УР с частной жалобой. Доводы жалобы мотивированы тем, что отсутствовали возражения ООО «Жилсервис» на заявление о взыскании судебных расходов. Не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых сумм. Необоснованны выводы суда о невозможности применения решения Совета Адвокатской палаты УР от 19 мая 2016 года в связи с тем, что Петрова Т.М. не является членом адвокатской палаты. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах в соответствии с правилом о пропорциональности их распределения. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в данном регионе.

Просит определение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении судебных расходов в сумме 9336 руб. и принять в данной части новое определение о взыскании указанной суммы с ООО «Жилсервис» в пользу Петровой Е.С.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула от 29 ноября 2016 года частично удовлетворено заявление Петровой Е.С. о взыскании судебных расходов. С ООО «Жилсервис» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 18092,80 руб. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов на выдачу справки ЗАГС отказано. (т.3, л.д.172-174).

На указанное определение ООО «Жилсервис» подана частная жалоба (т.3 л.д.182-183).

Петровой Е.С. направлены в суд письменные возражения на частную жалобу ООО «Жилсервис», подготовленные представителем Петровой Е.С. - Петровой Т.М. (т.3 л.д.186-189).

Апелляционным определением Сарапульского городского суда от 19 января 2017 года определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула УР от 29 ноября 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Жилсервис» без удовлетворения (т.3 л.д.194-196).

Как следует из апелляционного определения Сарапульского городского суда от 19 января 2017 года частная жалоба ООО «Жилсервис» была рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, аналогичные сведения содержатся в протоколе судебного заседания от 19 января 2017 года. (т.3 л.д.193).

Петрова Е.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г.Сарапула УР с заявлением о взыскании с ООО «Жилсервис» судебных расходов, связанных с подготовкой возражений на указанную частную жалобу ООО «Жилсервис» и участием представителя Петровой Е.С. – Петровой Т.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 января 2017 года (т.3. л.д.199). Просит взыскать с ООО «Жилсервис» судебные расходы в размере 8224 руб.

В последующем Петрова Е.С. обратилась с ходатайством о взыскании с ООО «Жилсервис» судебных расходов в размере 4112 руб., связанных с участием ее представителя Петровой Т.М. в судебном заседании 14 апреля 2017 года по ее заявлению о взыскании с ООО «Жилсервис» судебных расходов. (т.3 л.д.233)

14 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Сарапула УР вынесено оспариваемое определение.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Факт несения Петровой Е.С. судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке возражений на частную жалобу, а также по участию в судебном заседании 19 января 2017 года в общей сумме 8224 руб. подтверждается актом от 19 января 2017 года (т.3 л.д.200), по участию представителя в судебном заседании 14 апреля 2017 года распиской от 14 апреля 2017 года (т.3, л.д.234).

Вместе с тем размер взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя мировым судьей необоснованно занижен. Доводы жалобы в этой части заслуживает внимания.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем Петровой Т.М. юридической помощи, сложность дела, принимая во внимание отказ в удовлетворении частной жалобы ООО «Жилсервис» суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить подлежащую взысканию с ООО «Жилсервис» в пользу Петровой Е.С. сумму расходов по подготовке возражений на частную жалобу в размере 4000 руб. При этом суд исходит из того, что из акта выполненных работ от 19 января 2017 года, содержащего расписку в получении Петровой Т.М. денег (т.3 л.д.204) следует, что Петрова Т.М. получила от Петровой Е.С. сумму в 8224 руб. за подготовку возражений и за участие в судебном заседании 19 января 2017 года без указания отдельно стоимости подготовки возражений и стоимости участия в судебном заседании, вместе с тем, из заявления о взыскании судебных расходов следует, что стоимость подготовки возражений и стоимость участия в судебном заседании представителя Петровой Е.С. определена по 5000 руб. С учетом того, что к взысканию заявленная сумма в 8224 руб., принимая во внимания указанные выше обстоятельства суд определил стоимость подготовки возражений в размере 4000 руб. Суд также принимает во внимание отсутствие возражений ООО «Жилсервис».

Оснований для взыскания с ООО «Жилсервис» расходов за участие представителя Петровой Е.С. – Петровой Т.М. в судебном заседании 19 января 2017 года не усматривается, поскольку из материалов дела следует, что Петрова Т.М. в указанном судебном заседании участия не принимала. В этой части выводы мирового судьи являются законными и обоснованными.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанций 14 апреля 2017 года, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Указанные суммы соответствуют объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере не усматривается.

Таким образом, подлежащая взысканию с ООО «Жилсервис» в пользу Петровой Е.С. сумма судебных расходов составит 6000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула УР от 14 апреля 2017 года изменить, подлежащую взысканию с Общества с ограниченной ответственность «Жилсервис» в пользу Петровой <данные изъяты> сумму судебных расходов увеличить до 6000 руб.

Частную жалобу Петровой Е.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Сарапульского

городского суда Голубев В.Ю.