Решение по делу № 2а-1078/2019 от 03.04.2019

дело № 2а-1078/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 25 апреля 2019 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Шевченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коготковой Ольги Викторовны к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области Малееву Андрею Петровичу и УФССП по Волгоградской области об оспаривании постановления о запрете совершения действий по регистрации,

у с т а н о в и л:

Коготкова О.В. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с административным иском, в котором просит признать незаконными постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Малеевым А.П. о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Малеевым А.П. вынесено два постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Вышеуказанные постановления приняты в рамках сводного исполнительного производства №-ИП. Вместе с тем, административный ответчик с данными постановлениями не согласен, считает их незаконными, поскольку в соответствии с п.п.4,5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем нарушен принцип неприкосновенности имущества, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Полагает, что установление запрета не только не способствует полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, но и прямо препятствует такому исполнению, а также противоречит задачам и принципам исполнительного производства, предусмотренном ст.2,4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец Коготкова О.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Коготковой О.В., действующая на основании доверенности Астафурова Е.В. исковые требования поддержала, по доводам, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, суду пояснил, что запрет на совершение регистрационных действий не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Заинтересованные лица АО «ФИО3», ООО «УК <адрес>», ПАО «Сбербанк России», ПАО ФИО3 «Первомайский», ООО «ЭОС», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в силу следующего.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (часть 1), а также установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывал, что право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой, государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Процессуальный срок для обращения за судебной защитой Коготковой О.В. соблюден, поскольку предъявление административного иска последовало до истечения 10-дневного срока со дня, когда ей стало известно о вынесении оспариваемых постановлений.

В этой связи предъявленный Коготковой О.В. административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ по общему правилу при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит выяснению судом:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого постановления, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Находя оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Малеева А.П. о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующими закону и не влекущими нарушения прав и законных интересов ФИО4, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения определен в ч. 3 ст. 68 вышеуказанного Закона и исчерпывающим не является.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО4, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 670 181 рублей 18 копеек в пользу взыскателей АО «ФИО3», ООО «УК <адрес>», ПАО «Сбербанк России», ПАО ФИО3 «Первомайский», ООО «ЭОС» и ФИО6, что подтверждается постановлениями о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 было вынесено два постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес> (л.д.4-7).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Малеев А.П. в судебном заседании утверждал, что оспариваемые постановления в полной мере отвечают требованиям закона, приняты в пределах предоставленных ему полномочий, являются обоснованными и правомерными и не повлекшими нарушения прав, свобод или законных интересов ФИО4. Возможность применения ареста единственного жилья должника является целью обеспечения исполнения судебного акта о взыскании с него денежных средств без последующего обращения взыскания на единственное жилье, то есть как на возможность применения запрета в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения.

Так, исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В случае наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве составляет акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем, запрет на совершение регистрационных действий не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

С учетом изложенного следует, что объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом. В этом случае при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются.

Как следует из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Малеева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, они вынесены в целях обеспечения исполнения судебных актов, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Малеева А.П. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, были произведены в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, при наличии необходимых и достаточных к тому правовых оснований.

Изложенное, в своей совокупности препятствует признанию оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, а потому в удовлетворении заявленных требований административного истца Коготковой О.В. надлежит отказать.

Таким образом, все заявленные административным истцом в рамках настоящего дела доводы признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что решение должно исполняться должником, у суда отсутствуют основания для применения способа защиты прав должника по правилам главы 17Федерального закона «Об исполнительном производстве», и положений ч. 2,3 ст. 227 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать Коготковой Ольге Викторовне в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области Малееву Андрею Петровичу и УФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления от 25 марта 2019 года судебного пристава исполнителя Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области Малеева Андрея Петровича о запрете совершения регистрационный действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения расположенного по адресу Волгоград, <адрес> сумма (задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 437 рублей 21 копейки) и постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес> ФИО2 о запрете совершения регистрационный действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения расположенного по адресу Волгоград, <адрес> (сумма задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 341 рубля 87 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2019 года.

Судья                             Юдкина Е.И.