Решение по делу № 2-2088/2024 (2-9780/2023;) от 25.10.2023

Дело № 2-2088/2024

УИД 78RS0023-01-2023-010400-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года                                 Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайченко Натальи Викторовны к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что 07.06.2023 приобрела за счет кредитных денежных средств автомобиль, одновременно в связи с введением в заблуждение заключила с ответчиком абонентский договор № 1291311615 «Autosafe-S Well-S», в соответствии с которым за единовременную абонентскую плату ответчику истцу оказывается абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию сервисную услугу «оценка автомобиля (автоэкспертиза)», а также услуга независимая гарантия «продленная гарантия», в период с 07.06.2023 по 06.06.2028. В день заключения договора истцом была уплачена сумма 217 500 руб. 31.07.2023 истец направила претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных сумм. 11.09.2023 ответчик вернул частично денежные средства в размере 14 408 руб., с чем истец не согласна. На основании чего, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства по договору в размере 203 091,12 руб., неустойку в размере 95 452,83 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО5 который в судебное заседание явился, поддержал иск, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Представители третьих лиц АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).

Материалами дела установлено, что 07.06.2023 истец приобрела автомобиль марки Geely Coolray за счет кредитных денежных средств на основании кредитного договора № 04108941496, заключенного в ООО «Драйв Клик Банк».

Сумма кредита составила 1 594 065 руб., из которых 1 240 000 руб. – оплата стоимости автомобиля, 354 065 руб. - иные потребительские нужды.

Согласно чека по операции от 18.07.2023 кредит истцом полностью погашен.

Одновременно, 07.06.2023 между истцом и ответчиком ООО «М-Ассистанс» заключен договор № 1291311615 «Autosafe-S Well-S», в соответствии с которым за единовременную абонентскую плату ответчику истцу оказывается абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию сервисную услугу «оценка автомобиля (автоэкспертиза)», а также услуга независимая гарантия «продленная гарантия», в период с 07.06.2023 по 06.06.2028.

В соответствии с п. 16 договора общая цена договора составила 217 500 руб., которую истец оплатила в этот же день.

Абонентский договор предусматривает предоставление права получения от исполнителя услуги: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Опционный договор предусматривает право получения от исполнителя:

- платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в которой будет осуществлять ремонт транспортного средства, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии;

- платежа денежных средств в адрес коммерческого банка Российской Федерации, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Исполнитель выдает заказчику независимые гарантии, в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт транспортного средства и коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

31.07.2023 истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, возврате оплаченных по договору денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что ООО «М-Ассистанс» возвратило 11.09.2023 истцу часть абонентской платы в размере 14 408,88 руб., за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания, в выплате остальной части денежных средств отказало.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договоре о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не должен ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

С учетом заключения договора на срок 1 год и более и отказа потребителя от него, право на который у потребителя предусмотрено действующим законодательством, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренным договором услугами, удержание ответчиком всей премии по договору в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне каждого исполнителя неосновательного обогащения.

Между тем, как следует из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из материалов дела следует, что заявление о расторжении договора и возвращении суммы, оплаченной по данному договору, получено ответчиком 17.08.2023, соответственно, с даты получения ответчиком заявления истца об отказе от исполнения договора, договор считается расторгнутым.

С учетом изложенного, поскольку истец реализовала свое право потребителя на отказ от договора, какие-либо работы по заключенному договору не выполнялись, ответчик обязан был возвратить денежные средства за вычетом фактически понесенных затрат, однако продолжает неправомерно их удерживать, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств по договору абонентского обслуживания, являются необоснованными, поскольку требования истца о возврате денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества со стороны ответчика, в связи с чем, положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы.

Так, неустойка в размере 3% от цены работы за каждый день просрочки выполнения требования потребителя подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от исполнения договора вследствие виновных действий исполнителя, прямо предусмотренных законом. Однако законом, в том числе статьей 31 Закона о защите прав потребителей, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей и, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка, не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, соответственно, не предусмотрена указанным Законом и ответственность в виде неустойки за нарушение сроков возврата таких сумм. Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Между тем, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2023 по 13.10.2023 в размере 3282,84 руб. исходя из следующего расчета:

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
28.08.2023 – 17.09.2023	21	365	12	1 402,16
18.09.2023 – 13.10.2023	26	365	13	1 880,68

Ответчиком заявлено требование о снижении размера процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

В свою очередь ответчиком доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 687,34 руб. (203 091,12+3282,84+5000/2)

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.

По общему положению, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, применяются правила пропорциональности относительно удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании договора на оказание юридических услуг № 0035 от 21.09.2023 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается соответствующим чеком.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд исходит из того, что представленные в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности.

Из указанных документов следует, что денежные средства заявителем оплачены, представительские услуги оказаны надлежащим образом, в установленные сроки, в надлежащем объеме и качестве.

По настоящему делу состоялось четыре судебных заседания, на которых представитель истца присутствовал, давал объяснения, предоставлял доказательства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера требований, возражений ответчика о завышенном размере заявленной суммы с учетом среднерыночной стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге, суд признает размер расходов на услуги представителя завышенным, и приходит к выводу о том, что наибольшим образом принципу разумности и справедливости будет соответствовать взыскание расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1380 руб. (2000*0,69).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5563,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «А-Ассистанс» (ОГРН №) в пользу Зайченко Натальи Викторовны (паспорт №) денежные средства в размере 203 091,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 282,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 105 687,34 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1380,00 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «А-Ассистанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 563,74 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024