Решение по делу № 2-246/2023 от 10.02.2023

                                                                                          Дело № 2 –246/23

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                                                                         «20» апреля 2023 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко А.И., Хорошавцева К.В., Качур Е.В, к Кнауб А.Р. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, взыскании    денежных средств в порядке    компенсации стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ

    Юрченко А.И., Хорошавцев К.В., Качур Е.В. обратились в суд с иском к Кнауб А.Р. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти <дата> К., взыскании    денежных средств в порядке    компенсации стоимости причитающихся им долей наследственного имущества, которое состоит ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> ( с учетом    уточнений    исковых требований).

    По вопросу о восстановлении срока на    принятие наследства истцы мотивируют свои требования следующими доводами. Существовала договоренность о том, что Кнауб А.Р. вступит единолично в права наследования на квартиру, и впоследствии передаст или отпишет её Хорошавцеву К.В. Ответчик обратился к нотариусу в конце сентября 2022 года, то есть во второй    половине шестимесячного срока, и все думали, что так и будет. Жилья ответчик другого не имел, предполагалось, что он останется проживать в квартире. Юрченко А.И., мать умершей К., пожилой человек,<данные изъяты> что они подтверждают медицинской документацией; за ней ухаживала ранее дочь, после смерти К. о ней стал заботится истец Хорошавцев К.В., решал вопросы по переезду бабушки к его месту жительства в <адрес>. В этот же период времени, предусмотренный для принятия наследства, у Хорошавцева К.В. супруга была беременна, в сентябре 2022 года родился ребенок с определенными    особенностями здоровья, в связи с чем     оставался в больнице под наблюдением     по конец ноября 2022 года. Сам истец Хорошавцев К.В. в это же время лечился в связи с заболеваниями    опорно-двигательного аппарата, позвоночника, о чем имеются выписки из диагностических карт. Истец Качур Е.В. проживает с двумя малолетними детьми в <адрес>, которых одна самостоятельно воспитывает, что не позволило ей своевременно обратиться к нотариусу. В <дата> им стало известно, что ответчик вступил в наследство, они обратились сразу к нотариусу, который им сказал, что свидетельство Кнауб А.Р. выдано. Поскольку квартира продана, просят взыскать с ответчика в их пользу по 210 000 руб. каждому

    Истцы Юрченко А.И., Хорошавцев К.В., Качур Е.В. в лице представителя Шаповалова О.А. в судебном заседании поддержали уточненное    исковое заявление и просили суд удовлетворить его в полном объёме.

    Ответчик Кнауб А.Р., его представитель адвокат    Серебрякова Х.Н. исковое заявление не признали, полагая, что оснований для восстановления срока истцам для принятия наследства не имеется, уважительные причины для этого отсутствуют у каждого у истцов.

    Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела,     приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его,лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом, <дата> умерла К.,<дата> года рождения, что подтверждается    свидетельством о смерти от <дата>, выданным отделом ЗАГС администрации городского округа <адрес> ( л.д. 14).

Стороны являются наследниками 1-й (очередь наследования) по закону в силу статьи 1142 ГК РФ, так истцы Хорошавцев К.В., Качур Е.В. являлись детьми наследодателя К., что подтверждается их свидетельствами о рождении, по Качур Е.В., свидетельствами о браках, свидетельством о расторжении брака; истец Юрченко А.И. являлась матерью наследодателя, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельствами о браках, свидетельством о расторжении брака наследодателя; ответчик Кнауб А.Р. являлся с супругом, что следует из свидетельства о заключении брака <дата> с К. (л.д.15).

<дата> Кнауб А.Р. и К. приобрели в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи квартиру площадью 35,2 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу <адрес> (л.д.115), право собственности было зарегистрировано в установленном порядке (л.д.62- 66).

После смерти К. <дата> открылось наследство в виде ? доли указанной квартиры.

<дата> на основании заявления Кнауб А.Р.     о принятии им наследства по закону нотариусом заведено     наследственное дело № к имуществу умершей <дата> К. (л.д.53-85).

<дата> нотариус выдал Кнауб А.Р. свидетельство о праве на    наследство по закону на ? долю в праве собственности и свидетельство     о праве собственности на ? долю в общем     имуществе супругов как    пережившему супругу в отношении квартиры по адресу <адрес> (л.д.67-68).

<дата>,- последний день для    истцов на      обращение к нотариусу с заявлением    о принятии наследства после смерти К.

<дата>      Хорошавцев К.В., Юрченко Н.И. обратились    с заявлениями к нотариусу Барвенко М.И. с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство (л.д.16-17), на что <дата> нотариус сообщил, что заинтересованному наследнику выдано свидетельство, указал    им о возможности    восстановления пропущенного срока    для принятия наследства в    судебном порядке при наличии уважительных причин его пропуска (л.д.18).

Как следует из материалов дела, истец Хорошавцев К.В. обосновывают свои требования о восстановлении    срока для принятия наследства указанием на то, что с Кнауб А.Р. существовала договоренность о том, что вступит в наследство Кнауб А.Р. и потом переоформит право собственности на него.

Данную договоренность    не отрицал в судебном заседании и ответчик Кнауб А.Р., однако указал, что    потом их взаимоотношения    испортились, и он передумал так поступать.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Свидетель Р.       пояснила, что Кнауб А.Р. и Н.А. квартиру купили года три назад по ипотеке, которая была    оформлена на К. под её пенсию. Хорошавцев    К.В. приезжал не один раз, помогал строить в этой квартире балкон. К. говорила, что Костя её наследник; не собиралась умирать, не успела    оформить на него квартиру. Кнауб А.Р. говорил свидетелю, что в <дата> пришло время для вступления в наследство На её вопрос,- будет ли вступать в наследство Хорошавцев К.В., Кнауб А.Р. ей ничего не ответил. Она ему напомнила, что К. хотела отписать квартиру сыну, он не ответил. Этот разговор состоялся <дата> перед вступлением в наследство. Юрченко А.И. не могла самостоятельно    добраться до нотариуса, так как еле    спускалась с этажа, ей нужно было    помогать.

Согласно выписке из    амбулаторной карты № <данные изъяты> ( <адрес>) Хорошавцев К.В. проходил лечение с <дата> по <дата>, то есть его болезнь и лечение пришлись      как раз на последний период времени, когда следовало обратиться к нотариусу    по вопросу принятия наследства ( л.д. 150).

<дата> у истца родился     ребенок Х., и    с рождения     по <дата> находился под наблюдением в <данные изъяты> <адрес> (л.д.148),что также указывает на возможность учета и этого обстоятельства относительно    уважительности причин пропуска срока.

Истец Юрченко А.И., мать     наследодателя,- <дата> то есть престарелый человек. Как установлено в судебном заседании, уход за ней осуществляла умершая дочь К., после смерти которой была перевезена    внуком Хорошавцевым К.В. по его месту жительства в <адрес>. Квартира Юрченко А.И. в Урюпинске была продана, и приобретена в <адрес>     бабушке для удобства ухода за ней внуком.

Приведенные выше положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают возможность восстановления срока для принятия наследства    при наличии уважительных причин, когда имеются обстоятельства, связанные с личностью истца.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

То есть, приводится не исчерпывающий перечень таких обстоятельств, а указывается     на возможные     иные ( и т.п.) уважительные причины.

Юрченко А.И. в возрасте <данные изъяты> похоронила свою дочь, которой было <данные изъяты>, Хорошавцев К.В. свою мать, что с очевидностью указывает на их эмоциональное состояние, морально-нравственные страдания; продажа, приобретение квартиры, осуществление переезда в другой город на постоянное место жительства в тот период времени, который предусмотрен законом для оформления наследства.

При этом Юрченко А.И. наблюдалась в поликлинике с диагнозами: сахарный диабет второго типа, диабетическая полинейропатия; гипертоническая болезнь 3ст.(л.д.145).

Таким образом, стечение изложенных жизненных обстоятельств как у сына Хорошавцева К.В., так и матери наследодателя Юрченко А.И. позволяют суду сделать вывод об уважительности причины пропуска срока на принятие наследства, который был пропущен незначительно, всего на несколько дней ( меньше месяца, - обратились <дата>, следовало обратиться к нотариусу не позднее <дата>).

В соответствии со    ст. 1155 ГК РФ    по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд    может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник пропустил этот    срок по другим уважительным причина и при условии, что обратился в суд в течение шести    месяцев.

В суд с настоящим иском истцы обратились <дата> (л.д.40) после того как получили сообщение нотариуса от <дата>.

Принимая во внимание, что установленный законом срок пропущен Юрченко А.И., Хорошавцевым К.В. по уважительной причине, суд пришел к выводу, что срок    подлежит восстановлению; Юрченко А.И., Хорошавцев К.В. подлежат признанию принявшими наследство.

Доводы истца Качур Е.В. об уважительности       пропуска срока для принятия наследства о том, что у неё двое малолетних детей, которых она воспитывает самостоятельно судом, приняты не могут, для восстановления ей срока для принятия наследства суд оснований не находит. В связи с чем, заявленные ею требования    не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности    на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам    в соответствии с завещанием или законом.

Когда наследник, которому восстанавливается срок     для принятия наследства, является не единственным наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя, то в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех    наследников в наследственном имуществе.

В отношении наследственного имущества в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> наследство приняли три наследника,-Юрченко А.И., Хорошавцев К.В., Кнауб А.Р., то есть доли им определяются по 1/6    за каждым ( ? доля : 3).

<дата> спорная квартира была продана ответчиком Кнауб А.Р. У. (л.д.116).

Истцы посчитали возможным отказаться от    исковых требований к ответчику У. о признании недействительным    договора купли-продажи квартиры, посчитав её добросовестным приобретателем.

Поскольку Кнауб А.Р. в результате сделки получил выгоду от продажи в сумме 840 000 руб. (1 680 000 руб.:2, поскольку ? квартиры ему принадлежала по праву собственности как пережившему супругу), суд полагает взыскать с него    денежную компенсацию стоимости причитающихся Юрченко А.И., Хорошавцев К.В. долей вместо признания за ними права долевой собственности ( с учетом уточненных исковых требований).

Денежная компенсации определенной судом доли наследственного имущества Юрченко А.И., Хорошавцеву К.В., каждому    составит по 280 000 руб. ( 840 000 руб.: 3; или 1 680 000 руб. х 1/6).

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее : а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;

К. при жизни завещания не составляла, поэтому суд не рассматривает вопрос об обязательной доле нетрудоспособной Юрченко А.И.

При направлении иска в суд истцы Юрченко А.И., Хорошавцев К.В., Качур Е.В. оплатили государственную пошлину в размере по 2000 руб. каждый. На основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с Кнауб А.Р. в пользу Юрченко А.И., Хорошавцева К.В. в возмещение государственной пошлины по 2000 руб. каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое    заявление Юрченко А.И., Хорошавцева К.В., Качур Е.В, к Кнауб А.Р. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, взыскании    денежных средств в порядке    компенсации стоимости наследственного имущества, - удовлетворить частично.

Восстановить Юрченко А.И., Хорошавцеву К.В. срок для принятия наследства, признать    их принявшими наследство, открывшееся    после смерти <дата> К. и состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Определить доли в наследственном имуществе в виде    ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> за Юрченко А.И., Хорошавцевым К.В., Кнауб А.Р. по 1/6 доле    за каждым.

Взыскать с Кнауб А.Р. в пользу Юрченко А.И., Хорошавцева К.В. денежную компенсацию за их доли в наследственном имуществе в размере    по 280 000 руб. каждому.

Взыскать с Кнауб А.Р. в пользу Юрченко А.И., Хорошавцева К.В. в возмещение государственной пошлины по 2000 руб. каждому.

    В удовлетворении исковых требований Качур Е.В, к Кнауб А.Р. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, взыскании    денежной компенсации стоимости наследственного имущества, - отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                           Е.В. Ковалева