Решение по делу № 2-17/2019 от 02.07.2018

Дело № 2-17/2019г                                                                                                                               <данные изъяты>

52RS0010-01-2017-002126-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна                                                                              13 мая 2019г

Балнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи                                                       Полетуевой Н.Н.

при секретаре                                                                                  Пушковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинюшиной Н.Г. к Кулаковой С.В. об устранении нарушений прав собственника и по встречному иску Кулаковой С.В. к Клинюшиной Н.Г. о признании недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка, принадлежащего Клинюшиной Н.Г.; исключении из ЕГРН сведения о местоположении координат характерных точек границы земельного участка, принадлежащего Клинюшиной Н.Г., в части смежной границы с земельным участком, принадлежащим Кулаковой С.В.; установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец Клинюшина Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Кулаковой С.В. со следующими требованиями: обязать Кулакову С.В. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>; обязать Кулакову С.В. произвести перенос сарая, принадлежащего Кулаковой С.В. и находящегося частично на ее земельном участке по адресу: <адрес>, на земельный участок по адресу: <адрес>; оборудовать крышу сарая, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, системой водоотведения и снегозадержания.

Решением Балахнинского городского суда от <дата> исковые требования Клинюшиной Н.Г. были удовлетворены частично, постановлено: обязать Кулакову С.В. не чинить Клинюшиной Н.Г. препятствий в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, перенести принадлежащий ей сарай (маленький), частично расположенный на земельном участке Клинюшиной Н.Г. по адресу: <адрес> (от <данные изъяты> и протяженностью <данные изъяты>) на свой земельный участок по адресу: <адрес> срок 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска об обязании Кулакову С.В. оборудовать крышу сарая (Г1), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, системой водоотведения и снегозадержания- отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <дата> вышеуказанное решение Балахнинского городского суда от <дата> отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ответчик Кулакова С.В. предъявила встречный иск и с учетом последующего уточнения своих требований просила признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Клинюшиной Н.Г.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении координат характерных точек границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Клинюшиной Н.Г., в части смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего ей (Кулаковой С.В.); установить границы принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

кадастровый номер № (1)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

от точки н1 до точки 2 длина линии <данные изъяты>;

от точки 2 до точки 3 длина линии <данные изъяты>;

от точки 3 до точки н4 длина линии <данные изъяты>;

от точки н4 до точки н5 длина линии <данные изъяты>;

от точки н5 до точки 6 длина линии <данные изъяты>;

от точки 6 до точки 7 длина линии <данные изъяты>;

от точки 7 до точки 8 длина линии <данные изъяты>;

от точки 8 до точки н9 длина линии <данные изъяты>;

от точки н9 до точки н1 длина линии <данные изъяты>.

кадастровый номер № (2)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При рассмотрении дела истец Клинюшина Н.Г., ее представитель Казакова Т.Г. исковые требования поддержали, встречный иск не признали, суду пояснили, что Клинюшина Н.Г. является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью <данные изъяты>м. с кадастровым номером №, единое землепользование, категория земель –земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

Ранее указанное недвижимое имущество принадлежало мужу истца на основании договора купли-продажи от <дата>. На момент приобретения земельный участок был отмежеван прежним собственником и имел установленные границы. Смежная граница с земельным участком <адрес> на местности была обозначена забором. С соседями <адрес> Клинюшины всегда жили дружно, никаких споров между ними не возникало.

В <дата> у <адрес> сменился собственник, каковым стала Кулакова С.В., с которой отношения не сложились.

В <дата> Клинюшина Н.Г. решила заменить пришедший в негодность забор, разделяющий ее земельный участок и земельный участок <адрес>.

Вызванный по инициативе истца кадастровый инженер осуществил вынос геодезических точек, сведения о которых содержатся в ГКН, на местность, при этом т.№ оказалась на строении, принадлежащем ответчику Кулаковой С.В.

Требование истца об освобождении ее земельного участка от постройки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, скат с крыши другого сарая, принадлежащего ответчику, ориентирован в сторону двора истца. На крыше принадлежащего истцу двора установлена система водоотведения, которая не справляется с потоком воды, поскольку вода стекает в т.ч. и с крыши сарая ответчика, при этом свою систему водоотведения ответчик устанавливать не желает.

Указанные обстоятельства, а также нахождение части хозяйственной постройки ответчика на принадлежащем истцу земельном участке нарушают права Клинюшиной Н.Г. как собственника земельного участка, лишают ее возможности в полной мере пользоваться своим земельным участком, установить забор между земельными участками.

Просят обязать Кулакову С.В. не чинить Клинюшиной Н.Г. препятствий в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>; обязать Кулакову С.В. произвести перенос сарая, принадлежащего Кулаковой С.В. и находящегося частично на земельном участке Клинюшиной Н.Г. по адресу: <адрес>, на земельный участок по адресу: <адрес>; оборудовать крышу сарая, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, системой водоотведения и снегозадержания.

Ответчик Кулакова С.В., ее представитель Лифанова Н.А. иск Клинюшиной Н.Г. не признали, поддержали встречный иск с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПКРФ, суду пояснили, что Кулакова С.В. является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>.

Из хозяйственных построек на земельном участке Кулаковой С.В. у смежной границы с земельным участком Клинюшиной Н.Г. находятся 2 сарая, один из которых небольшого размера. Данные постройки никогда не переносились.

Кулакова С.В. приобрела земельный участок без установленных границ. В 2017г кадастровым инженером Варюшкиной З.М. было проведено межевание земельного участка Кулаковой С.В., и при составлении межевого плана выявлено пересечение части границы от т.н18 до точки н19 с земельным участком Клинюшиной Н.Г., в связи с чем, межевание не доведено до конца.

Полагают, что при установлении данных о границах земельного участка Клинюшиной Н.Г. была допущена реестровая ошибка, поскольку по строению граница проходить не может.

Просят удовлетворить встречный иск с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПКРФ, в иске Клинюшиной Н.Г. отказать, т.к. доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика истцом не представлено.

Клинюшина Н.Г., ее представитель Казакова Т.Г. встречный иск не признали, полагают, что смежная граница, разделяющая земельные участки <адрес>, должна проходить согласно данным, имеющимся в ГКН. Именно данное местоположение смежной границы является исторически сложившимся.

Третьи лица: Яковлева Т.В., Погодина В.В., Миронова Л.В. суду пояснили, что их мать- Старикова Г.Н., умершая <дата>, являлась собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>. и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Они, а также их брат –Стариков В.В. являются наследниками Стариковой Г.Н. первой очереди по закону. Они

все четверо обратились к нотариусу и оформляют свои права на наследственное имущество. Принадлежавший их матери земельный участок граничит по задней меже как с земельным участком Клинюшиной Н.Г., так и с земельным участком Кулаковой С.В., граница обозначена забором. Спора по границе у них нет.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Нижегородской области, ООО «ГЕО-ММ», администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, третьи лица: Морозова О.В. Стариков В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

При рассмотрении дела <дата> третье лицо Морозова О.В. суду пояснила, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с 2003г.

Ее земельный участок граничит с земельным участком Кулаковой С.В. Ее земельный участок отмежеван, спора по границам между ними нет.

При рассмотрении дела <дата> свидетель Макаров О.В. суду пояснил, что по заявлению Клинюшиной Н.Г. он выезжал по адресу: <адрес> целью определения на местности границ ее земельного участка. Для выполнения данных работ они используют либо имеющиеся у заказчика документы на земельный участок при отсутствии сведений в ГКН, либо сведения, содержащиеся в ГКН, при их наличии.

Между земельным участком Клинюшиной Н.Г. и земельным участком <адрес> имелись остатки забора.

Когда он стал выставлять на местности геодезические точки, все точки на смежной границе с земельным участком <адрес> попадали в имевшиеся остатки забора, т.е. они совпадали с местоположением забора, кроме одной, которая оказалась на строении –маленьком сарае.

Такие случаи имеют место в его практике и причины могут быть различны: может быть была изначально допущена ошибка при проведении межевания земельного участка <адрес>; возможно, что именно так границу согласовали сами владельцы земельных участков.

При рассмотрении дела <дата> свидетель Жоголева Е.В. суду пояснила, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> являлся ее муж Жоголев А.Н., умерший в 2010г. Указанное имущество ему досталось по наследству от его родителей, умерших в 2008г, последним данное имущество досталось от своих родителей.

Родители Жоголева А.Н. использовали указанный дом как дачу, постоянно в нем не жили. Она с мужем Жоголевым А.Н. жила в данном доме в период с 1991 по 1992гг.

Кроме иных построек на земельном участке находился маленький сарай, который существовал еще при родителях мужа. Данный сарай не переносился. Данный сарай их семья использовала для складирования различных досок, палок, всякой утвари. Кроме их семьи данным сараем больше никто не пользовался.

Никогда никаких споров по границам с соседями у них не возникало. На смежной границе между их земельным участком и земельным участком <адрес> всегда был забор, который шел от задней межи до бани, расположенной на земельном участке <адрес>, и от бани до маленького сарая. От передней межи смежной границей служила стена <адрес>.

Межевание земельного участка <адрес> проводил ее муж, присутствовали ли при этом владельцы <адрес>, она не помнит.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Однако, реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земельного участка не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч.2ст 36 Конституции РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст. 263 ГКРФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании части 3 статьи 1 Федерального закона от <дата>г N №-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред., действовавшей до <дата>, далее по тексту ФЗ от <дата> №№-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка - межевание является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно п.2ч.1ст.22 ФЗ от <дата> №№-ФЗ необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ч.5ст.40 ФЗ от <дата> №№-ФЗ, ст. 64 ЗКРФ).

Согласно ч.ч.7,9 ст.38 ФЗ от <дата> №№-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 ФЗ от <дата> №№-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

В соответствии со ст.40 ФЗ от <дата> №№-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона "О государственной регистрации недвижимости".

С <дата> государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> N №-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту ФЗ от <дата> №№-ФЗ).

В соответствии со ст. 22 ФЗ от <дата> №№-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений ч.ч.3,4 ст. 61 вышеназванного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу п.1ст.64 ЗКРФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

По делу установлено: Истец Клинюшина Н.Г. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, единое землепользование, категория земель –земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (т.1 л.д.5,6, 26-28).

Собственником смежного земельного участка общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик Кулакова С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата> (т.1 л.д.35,38, 26-28).

Земельный участок Кулаковой С.В. и земельный участок Клинюшиной Н.Г. имеют общую границу.

В отношении земельного участка Клинюшиной Н.Г. проведены землеустроительные работы (межевание) в 2004г, сведения о его границах внесены в ГКН. По материалам землеустроительного дела от 2004г смежная граница с земельным участком ответчика проходит от точки н3 до точки н10 (т.1 л.д. 29-34).

В 2017г по заявке Клинюшиной Н.Г. кадастровым инженером ООО «ГЕО-ММ» проводились геодезические работы по выносу геодезических точек на местности. В ходе работ точку н10 (по материалам землеустроительного дела от 2004г точка н5) установить на местности не удалось, т.к. она находится на строении, принадлежащем ответчику Кулаковой С.В (т.1 л.д.13,15).

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России фактическое местоположение смежной границы, разделяющей земельные участки <адрес>, не соответствует документальной, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости. Исходя из местоположения документальной смежной границы, сарай (маленький), находящийся по адресу: <адрес>, частично расположен на земельном участке <адрес>, и находится на расстоянии <данные изъяты> и протяженностью <данные изъяты> внутри границ земельного участка <адрес>, площадь наложения составила 0,5кв.м (т.2 л.д.129-133).

Вместе с тем, согласно кадастровому паспорту земельного участка Клинюшиной Н.Г. сведения о данном земельном участке имеют статус ранее учтенные (т.1 л.д.7-8).

В имеющихся материалах землеустроительного дела от <дата> по заданию на межевание (инвентаризацию земельного участка <адрес>), составленному кадастровым инженером и утвержденному заказчиком–правопредшественником истца, указано, что смежная граница с земельным участком <адрес> проходит по забору (т.1 л.д.29-34).

Спорная точка н5 соответствует точке н10, вынесенной в ходе геодезических работ в 2017г с кадастровым инженером ООО «ГЕО-ММ».

Согласно акту о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от <дата> кадастровый инженер сдал, а правопредшественник истца Соловьева Н.В. приняла межевые знаки. Один экземпляр акта передан в Балахнинский межрайонный комитет по земельным ресурсам и землеустройству. В списке межевых знаков обозначен угол строения – точка н5 (т.1 л.д.34).

Указанный межевой план и акт от 2004г представлены суду истцом и приложены к иску. Тем самым, истец Клинюшина Н.Г. была осведомлена, а равно должна была знать о том, что по результатам межевания ее участка обозначенная точка н5 находилась на углу, а не внутри строения.

В судебном заседании <дата> истец пояснила, что при прежних соседях ее устраивала существующая на местности фактическая смежная граница.

Ответчиком представлен межевой план от <дата> ее земельного участка <адрес>, границы участка установлены в исторически сложившейся конфигурации.

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> №, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, по результатам проведенных исследований экспертом сделаны следующие выводы:

По сложившемуся порядку пользования смежная граница, разделяющая земельные участки <адрес>, проходит по точкам, представленным в таблице № в исследовательской части данного заключения.

Установить, где должна проходить граница, разделяющая земельные участки <адрес>, согласно правоустанавливающим документам экспертным путем не предоставляется возможным по причине отсутствия в представленных документах сведений, позволяющих достоверно судить о конфигурации и местоположении границ исследуемых земельных участков.

Смежная граница, разделяющая земельные участки <адрес>, согласно сведениям, имеющимся в правоподтверждающих документах, должна проходить по точкам №-№ (см. приложении №), Координаты поворотных точек №-№ представлены в таблице № в исследовательской части данного заключения.

Графический план прохождения смежной границы между земельными участками <адрес> представлен в приложении № к данному заключению.

Согласно сложившемуся порядку пользования исследуемое строение –сарай (маленький) находится в фактических границах земельного участка <адрес>, определенных на экспертном осмотре.

Согласно правоподтверждающих документах на земельный участок № исследуемое строение –сарай (маленький) находится в границах земельного участка истца Клинюшиной Н.Г. (<адрес>) на расстоянии от 0<данные изъяты> и протяженностью <данные изъяты>.

Графический план расположения исследуемого строения –сарай (маленький) представлен в приложении № к данному заключению (т.3 л.д.83-89).

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что фактически существующая на местности смежная граница, разделяющая земельные участки <адрес>, обозначенная на местности забором и стенами хозяйственных построек, не изменялась, в данном виде существует на протяжении более 15 лет, существующие на земельном участке <адрес> хозяйственные постройки в виде 2-х сараев (большого и маленького) не переносились, споры о фактическом местоположении смежной границы с прежним собственником земельного участка <адрес> истца Клинюшиной Н.Г. отсутствовали.

При наличии таких данных суд приходит к выводу о наличии кадастровой (реестровой) ошибки в части местоположения спорной смежной границы при постановке земельного участка Клинюшиной Н.Г. на кадастровый учет, местоположение смежной границы должно быть определено по сложившемуся порядку пользования (по строениям и огражениям).

Согласно сложившемуся порядку пользования исследуемое строение –сарай (маленький) находится в фактических границах земельного участка <адрес>, определенных на экспертном осмотре.

Доказательств того, что действиями ответчика Кулаковой С.В. нарушается право собственности истца либо имеется реальная угроза нарушения данного права, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что истцом Клинюшиной Н.Г. не представлено доказательств того, что сток дождевой воды и сход снега с крыши сарая ответчика производится именно на ее земельный участок, а также доказательств наличия с учетом технического состояния сарая (1929г.постройки) возможности установления на крыше данного сарая систем водоотведения и снегозадержания, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Встречный иск Кулаковой С.В. подлежит удовлетворению в части.

Подлежат признанию недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Клинюшиной Н.Г., в части установления местоположения смежной     границы, разделяющей земельный участок Клинюшиной Н.Г. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Кулаковой С.В.; подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении координат характерных точек в отношении смежной границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Клинюшиной Н.Г. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Кулаковой С.В.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кулаковой С.В., подлежат установлению в указанных ею координатах.

В остальной части иск Кулаковой С.В. удовлетворению не подлежит, поскольку местоположение остальных границ земельного участка Клинюшиной Н.Г. не затрагивает земельный участок Кулаковой С.В., ее прав и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клинюшиной Н.Г. об обязании Кулакову С.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, произвести перенос принадлежащего Кулаковой С.В. сарая (маленького), оборудовать крышу сарая (Г1), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, системой водоотведения и снегозадержания-отказать.

Встречный иск Кулаковой С.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Клинюшиной Н.Г., в части установления местоположения смежной     границы, разделяющей земельный участок Клинюшиной Н.Г. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Кулаковой С.В..

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении координат характерных точек в отношении смежной границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Клинюшиной Н.Г. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Кулаковой С.В..

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кулаковой С.В. в следующих координатах:

№ (1)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

от точки н1 до точки 2 длина линии <данные изъяты>;

от точки 2 до точки 3 длина линии <данные изъяты>;

от точки 3 до точки н4 длина линии <данные изъяты>;

от точки н4 до точки н5 длина линии <данные изъяты>;

от точки н5 до точки 6 длина линии <данные изъяты>;

от точки 6 до точки 7 длина линии <данные изъяты>;

от точки 7 до точки 8 длина линии <данные изъяты>;

от точки 8 до точки н9 длина линии <данные изъяты>;

от точки н9 до точки н1 длина линии <данные изъяты>.

№ (2)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части иска Кулаковой С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

п.п. Судья: подпись

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-17/2019г в Балахнинском городском суде Нижегородской области

<данные изъяты> Судья:                                                            Н.Н.Полетуева

               Секретарь:                                                       О.В.Пушкова