Решение по делу № 33-1009/2017 от 06.10.2017

Судья Манджиев С.А. Дело № 33-1009/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Басангова Н.А. и Цакировой О.В.,

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Бутаевой Нине Николаевне, Олцаеву Зуле Батлаевичу, Батырову Николаю Александровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Бутаевой Н.Н. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 17 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя истца Текеевой К.А., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указало, 04 марта 2014 года между Банком и Бутаевой Н.Н. заключен кредитный договор № *** сумму 700 000 руб. под 14% годовых со сроком возврата 11 февраля 2019 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору в этот же день Банком заключены договоры поручительства физического лица № *** с Олцаевым З.Б. и № *** с Батыровым Н.А. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежаще не исполняет обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки. Требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту ответчиками не исполнены. По состоянию на 06 марта 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 643769,20 руб., из которых 350000,08 руб. – основной долг, 161737,38 руб. – просроченный основной долг, 89800,12 руб. – проценты за пользование кредитом, 22847,36 руб. – неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга, 19384,26 руб. – неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору на общую сумму 643769,20 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9637,69 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчики Бутаева Н.Н., Олцаев З.Б., Батыров Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В судебном заседании от 17 мая 2017 года ответчик Батыров Н.А. просил уменьшить размер неустойкиу ввиду его несоразмерности и учесть его материальное положение.

Суд рассмотрел дело с учетом правил части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 17 августа 2017 года исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» к Бутаевой Нине Николаевне, Олцаеву Зуле Батлаевичу, Батырову Николаю Александровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Бутаевой Нины Николаевны, Олцаева Зулы Батлаевича, Батырова Николая Александровича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № *** от 4 марта 2014 года по состоянию на 6 марта 2017 года в сумме 621537 (шестьсот двадцать одна тысяча пятьсот тридцать семь) руб. 58 коп., в том числе основной долг – 350000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 08 коп., просроченный основной долг – 161737 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать семь) руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом – 89800 (восемьдесят девять тысяч восемьсот) руб. 12 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп. Взысканы с Бутаевой Нины Николаевны, Олцаева Зулы Батлаевича, Батырова Николая Александровича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях с каждого по 3212 (три тысячи двести двенадцать) руб. 56 коп, всего 9637 (девять тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2017 года, сохранены до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик Бутаева Н.Н. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и принять по делу новое решение, указывая, поручители не обязаны отвечать перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик. Также полагает, она не уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушены ее права.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования Банка, суд исходил из того, что заемщик Бутаева Н.Н. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустив просрочку по платежам. Олцаев З.Б., Батыров Н.А., заключая договоры поручительства, обязались отвечать за исполнение всех обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик, в связи с чем требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 04 марта 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и Бутаевой Н.Н. заключен кредитный договор № ***, по которому Банк предоставил ей денежные средства в размере 700000 руб. сроком до 11 февраля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и установленные проценты (л.д. 13-21).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в тот же день Банк заключил договоры поручительства физических лиц с Олцаевым З.Б. № ***, с Батыровым Н.А. № *** (л.д. 23-26, 27-30). Согласно условиям указанных договоров поручительства Олцаев З.Б. и Батыров Н.А. обязались отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Бутаевой Н.Н. обязательств по кредитному договору № *** от 04 марта 2014 года.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № *** от 04 марта 2014 года и выпиской по лицевому счету заемщика от 04 марта 2014 года (л.д. 31,32).

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей заемщик Бутаева Н.Н. с 11 июня 2015 года свои обязательства по уплате денежных средств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.

Пунктом 4.7, 4.7.1 кредитного договора предусмотрено, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случаях, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

24 января 2017 года Банк направил ответчикам требования о досрочном возврате задолженности, которые ими не исполнены (л.д. 35-38).

Таким образом, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 363 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Пунктом 2.1 статьи 2 заключенных с Банком договоров поручительств предусмотрено, что поручители Олцаев З.Б., Батыров Н.А. наряду с заемщиком отвечают перед кредитором солидарно.

Заемщиком Бутаевой Н.Н. не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в связи с чем, в силу приведенных правовых норм и условий договоров поручительства Олцаев З.Б., Батыров Н.А. обязаны отвечать за исполнение всех обязательств перед АО «Россельхозбанк» солидарно в том же объеме, что и заемщик Бутаева Н.Н.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что поручители не обязаны отвечать перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик подлежит отклонению, как не основанный на законе.

Суд на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Вместе с тем, определяя размер солидарного взыскания задолженности с поручителей Олцаева З.Б., Батырова Н.А., суд неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из содержания заключенных между Банком и поручителями договоров поручительства не усматривается, что стороны предусмотрели срок, на который оно дано.

Указание в договорах на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что в договорах поручительства срок не определен.

Согласно пункту 4.2.1 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) производится ежемесячно в сумме 14583,33 руб., начиная с 10 марта 2015 года, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Поскольку указанными договорами предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительствами кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что с 11 июня 2015года заемщик Бутаева Н.Н. перестала вносить платежи в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором в счет погашения основного долга.

Согласно выписке из лицевого счета Бутаевой Н.Н., представленной истцом в суд апелляционной инстанции, последний платеж заемщика в счет погашения основного долга поступил 15 февраля 2017 года.

Между тем Банк обратился в суд с иском 20 апреля 2017 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителям.

Таким образом, действие договоров поручительства Олцаева З.Б., Батырова Н.А. в части возврата денежных средств за период с 11 июня 2015 года по 19 апреля 2016 года прекратилось, следовательно, сумма задолженности за этот период не подлежит взысканию с поручителей.

В части взыскания сумм неустоек суд снизил их до 20000 руб., решение в этой части сторонами не обжалуется, поэтому с учетом применения годичного срока взыскания к поручителям Олцаеву З.Б., Батырову Н.А. указанный размер неустойки подлежит распределению при взыскании солидарной задолженности заемщика и поручителей, а также задолженности самого заемщика.

В связи с изложенным солидарно с заемщика Бутаевой Н.Н. и поручителей Олцаева З.Б., Батырова Н.А. подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с 20 апреля 2016 года по 06 марта 2017 года в сумме 478523,18 руб., в том числе основной долг – 350000,08 руб., просроченный основной долг – 94886,17 руб., проценты за пользование кредитом – 20431,36 руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 6774,02 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом –6431,55 руб.

С заемщика Бутаевой Н.Н. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 марта 2017 года – 143014,40 руб., из них: просроченный основной долг – 66851,21 руб., проценты за пользование кредитом – 69368,76 руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 3225,98 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 3568,45 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Следовательно, в связи с изменением решения суда в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов.

Таким образом, с ответчиков Бутаевой Н.Н., Олцаева З.Б., Батырова Н.А. в пользу Банка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7985,23 руб., по 2661,74 руб. с каждого, с ответчика Бутаевой Н.Н. – в размере 1652,46 руб.

Кроме того, подлежат изменению меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2017 года. Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2017 года, подлежат сохранению до исполнения решения суда: в отношении Бутаевой Н.Н., Олцаева З.Б., Батырова Н.А. в пределах удовлетворенных исковых требований на сумму 478523,18 руб., в отношении Бутаевой Н.Н. в пределах удовлетворенных исковых требований на общую сумму 143014,40 руб.

Утверждение в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении ответчика Бутаевой Н.Н. о времени и месте судебного заседания не соответствует действительности.

31 июля 2017 года ответчику Бутаевой Н.Н. направлено заказным письмом за исх. № *** копия определения об отмене заочного решения Сарпинского районного суда от 19 июня 2017 года и извещение о рассмотрении дела 17 августа 2017 года в 10 часов 00 минут в помещении Сарпинского районного суда постоянного судебного присутствия в п. Кетченеры Кетченеровского района Республики Калмыкия (л.д. 94). Согласно почтовому уведомлению о вручении Бутаева Н.Н. получила данное заказное письмо и извещение 05 августа 2017 года (л.д. 97), однако в судебное заседание она не явилась, каких-либо заявлений об отложении дела в связи с уважительными причинами она не направляла. Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

определила:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 17 августа 2017 года в части взыскания задолженности по кредитному договору, распределения судебных расходов и сохранения мер по обеспечению иска изменить.

Взыскать солидарно с Бутаевой Нины Николаевны, Олцаева Зулы Батлаевича, Батырова Николая Александровича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № *** от 4 марта 2014 года за период с 20 апреля 2016 года по 06 марта 2017 года в сумме 478523,18 руб., из которых основной долг – 350000,08 руб., просроченный основной долг – 94886,17 руб., проценты за пользование кредитом – 20431,36 руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 6774,02 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом –6431,55 руб.

Взыскать с Бутаевой Нины Николаевны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № *** от 4 марта 2014 года по состоянию на 06 марта 2017 года в сумме 143014,40 руб., из которых просроченный основной долг – 66851,21 руб., проценты за пользование кредитом – 69368,76 руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 3225,98 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 3568,45 руб.

Взыскать с Бутаевой Нины Николаевны, Олцаева Зулы Батлаевича, Батырова Николая Александровича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7985,23 руб., по 2661,74 руб. с каждого.

Взыскать с Бутаевой Нины Николаевны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1652,46 руб.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2017 года, в отношении Бутаевой Нины Николаевны, Олцаева Зулы Батлаевича, Батырова Николая Александровича сохранить в пределах удовлетворенных исковых требований на сумму 478523,18 руб.; в отношении Бутаевой Нины Николаевны в пределах удовлетворенных исковых требований на общую сумму 143014,40 руб. до исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

О.В. Цакирова