Решение по делу № 2-20/2017 (2-743/2016;) ~ М-692/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2017 года

Мотивированное решение составлено      31.01.2017 года

г. Прокопьевск                             26 января 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Иордана А.Ю.,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удаловой А. В. к Абдурафееву Ф. Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Удалова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Абдурафееву Ф.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ей принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Владельцем соседнего дома и земельного участка является ответчик, который выстроил высокий забор сплошной стеной, переместив забор на три метра в сторону ее участка, и частично занял ее участок. Тем самым он затенил часть ее земельного участка, во время дождей и зимой осадки стекают на ее земельный участок, происходит занос снега. Это причиняет значительные неудобства, земля сильно сыреет, и она не может вести личное подсобное хозяйство. На территории проезда расположена стайка истца, к которой она не может пройти. В ДД.ММ.ГГГГ на основании решения сельского Совета <адрес> был организован пожарный проезд. Для этой цели частично были использованы земельные участки по <адрес> и <адрес>. Проезд был по согласию с другими собственниками, был поделен пополам. Ответчик создал препятствия в пользовании земельным участком, он самовольно выстроил забор не в соответствии с границами. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой перенести забор, но он отказывал. ДД.ММ.ГГГГ решением Прокопьевского районного суда ей было отказано в аналогичных требованиях. Сейчас, она полагает, появились новые обстоятельства, поскольку ответчик сделал сплошной забор без просветов, он так и не отмежевал земельный участок, не согласовал смежную границу. Просит обязать ответчика Абдурафеева Ф.Х. восстановить границы земельного участка по адресу: <адрес>, путем сноса забора расположенного на границе земельных участков, а также обеспечить проход между земельными участками.

    В судебном заседании, истец Удалова А.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, кроме того суду пояснила, что считает решение суда от 2014 года неправильным, она с ним не согласна.

Представитель истца Удаловой А.В. - Горячева Д. Ю., адвокат НО «Коллегия адвокатов г. Прокопьевска Кемеровской области» № 52, удостоверение №, ордер №, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что ответчик отмежевал свой участок, и поставил забор на границе своего отмежеванного участка, соответственно, проход для истца получился закрытым, она не может пройти к стайке с этой стороны.

В судебное заседание не явились: ответчик, по неизвестной причине, извещен надлежащим образом; представитель третьего лица – администрации Яснополянского сельского поселения, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие; представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие; представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве доказательств представленные в материалы дела копии документов, поскольку стороны их подлинность не оспаривали, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их действительности.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст. 304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

     В судебном заседании установлено, что истец Удалова А.В. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

    Спорным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, владеет и пользуется ответчик Абдурафеев Ф.Х., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 20)

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, т.е. его границы определены в ранее действующей системе координат, что следует из ответа Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области (л.д. 75-79).

В представленном кадастровом деле отсутствуют сведения о проведении межевых работ в отношении земельного участка истца, установлении границ земельного участка, определении характерных точек земельного участка в действующей системе координат МСК 42 (л.д. 80-83).

Земельный участок ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, стоит на государственном кадастровом учете, сведения о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости имеются, он имеет кадастровый №, что подтверждается сообщением Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области (л.д. 75-79), а также кадастровым делом (л.д. 84-114).

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

    В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

    Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно ч. 1, 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Частью 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Таким образом, в порядке, установленном Законом о кадастре, должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ), если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков.

В силу ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным, при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Пунктом 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 года руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, установлено, что работы по межеванию включают в себя согласование границ с лицами, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления).

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований действующего законодательства, при определении границ земельного участка необходимо учитывать уже существующие на местности границы земельных участков, а также согласие владельцев смежных земельных участков, чьи права могут быть нарушены.

    Суд находит неубедительными доводы истца Удаловой А.В. о том, что границы ее земельного участка установлены, так как она вступила в наследство после смерти мужа в 2005 году, поскольку данный факт опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Судом установлено, что земельный участок истца, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи внесены изменения в государственный кадастр недвижимости, земельному участку истца присвоен кадастровый №. Однако, ни при постановке в ДД.ММ.ГГГГ, ни при внесении изменений в ДД.ММ.ГГГГ, межевание земельного участка не производилось, границы и характерные точки земельного участка не устанавливались. Указанное следует из представленной копии кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №.

Вместе с тем, земельный участок ответчика Абдурафеева Ф.Х. расположенный по адресу: <адрес>, оформлен в соответствии с действующим законодательством, им проведено межевание земельного участка, согласованы смежные границы, земельному участку присвоен кадастровый №.

Согласно заключению кадастрового инженера, выданному в рамках проверки обращения Удаловой А.В. в администрацию Прокопьевского муниципального района, забор и граница земельного участка с кадастровым номером №, соответствуют законодательству, наложения на земельный участок с кадастровым номером №, не установлены (л.д. 125).

Также, в судебном заседании установлено, что истец Удалова А.В. в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с аналогичным заявлением и ДД.ММ.ГГГГ решением Прокопьевского районного суда, ей в удовлетворении требований было отказано (л.д. 12-18). Как поясняла истец Удалова А.В. в судебном заседании, с указанным решением она просто не согласна, а границы участков с того времени не изменились, забор стоит на том же месте. Каких-либо иных доказательств нарушения прав Удаловой А.В., истцом не представлено.

    В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, условием разрешения спорных правоотношений в судебном порядке законом называется оформление акта согласования границ, при котором заявитель должен доказать факт согласования границ, по которым не имеется спора, с другими смежными землевладельцами. При этом, подразумевается невозможность установления в судебном порядке только одной или двух границ, в отношении которых имеется спор, при отсутствии сведений о согласовании границ с другими смежными землевладельцами, поскольку установление юридической границы только с одним из смежных землевладельцев препятствует внесению соответствующих сведений в кадастр недвижимости, что вытекает из пп. 3 ч. 1 ст. 7, ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Суд полагает, что требования истца Удаловой А.В. направлены на формирование земельного участка в обход существующего порядка, что является недопустимым. Действительно, в судебном заседании установлено наличие спора о границах земельных участков между истцом и ответчиком, однако, доказательств того, что истец Удалова А.В. лишена возможности при соблюдении процедуры межевания, в том числе при надлежащем соблюдении требований к оформлению акта согласования границ, и при условии описания границ участков, их поворотных точек, длин отрезков границ, разрешить вопрос об установлении границы, смежной с земельным участком ответчика, не представлено.

Кроме того, истцом Удаловой А.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт занятия ответчиком части территории ее земельного участка. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, не определены координаты характерных точек границ земельных участков, в связи с чем доказательств нарушения границ земельного участка истца суду не представлено.

Также, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав установленным ответчиком забором, и лишения ее возможности пользоваться ее имуществом, а ровно не представлено доказательств наличия такого имущества (стаек, построек), принадлежащих истца на законных основаниях, а также отсутствия возможности осуществления подхода к ним по своей территории, либо в непосредственной близости от территории ответчика.

В исковом заявлении ставится вопрос об устранении препятствий в пользовании принадлежащими истцу помещениями, обязав ответчика восстановить проход между участками.

Фактически судом установлено, что истцом ставится вопрос о незаконно возведенном ответчиком заборе, огораживающем свою территорию, по которой она намеревалась бы проходить к своим постройкам.

Учитывая, что демонтаж (разбор, снос) является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении забора нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае, поскольку забор уже возведен, правовое значение имеет доказывание факта нарушения прав и интересов истца сохранением спорного забора, а не его возведением.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении забора следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), в данном случае, факт наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и создания забором угрозы жизни и здоровью граждан должен доказывать истец, а факт обратного - ответчик.

По общему правилу, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение забора создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Это означает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что при возведении ответчиком забора были допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время забор несет угрозу жизни и здоровью как пользователей общего земельного участка, и членов их семей, и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем демонтажа (разбора, сноса) спорного объекта.

Угрозу жизни и здоровью может создать несоблюдение таких градостроительных и строительных норм и правил, которые разрабатываются в первую очередь для обеспечения безопасности граждан, а также их имущества, а также несоблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения объекта.

Истец ссылается в своих требованиях, что отсутствие прохода к его постройкам, делает невозможным пользоваться ими. Однако суд находит указанные доводы истца неубедительными, поскольку как установлено судом, постройки истца расположены на ее территории, по своей территории она имеет возможность к ним подходить. Истец не доказал, что забор на территории земельного участка ответчика, нарушает либо создает угрозу нарушения ее прав.

Таким образом, в результате возведения забора ответчиком, нарушения прав и законных интересов истца, создания препятствий в пользовании, владении и распоряжении своим недвижимым имуществом не установлено.

Доводы истца о нарушении ее прав носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, в связи с чем суд находит их неубедительными.

Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования истца Удаловой А.В. в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах предмета и основания иска, право определять которые согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ предоставлено только истцу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Удаловой А. В. к Абдурафееву Ф. Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья:                                           А.Ю. Иордан (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)