Решение по делу № 8Г-11435/2020 [88-11747/2020] от 25.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88 - 11747/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                               14 июля 2000 г.

          Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу № 2-434/2020 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и по исковому заявлению ООО «Эксплуатация ГС-СПб» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

    установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосовая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника жилого помещения № в данном доме ФИО5, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление ФИО2 и ФИО3 принято к производству Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга и по нему возбуждено гражданское дело № 2-6862/2019.

ООО «Эксплуатация ГС-СПб» обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 об обязании привести общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа двух оборудованных входов, восстановления оконных проемов и оконных заполнений, демонтажа пешеходной коммуникации (плиточного покрытия) и парапета, восстановлении газона.

Исковое заявление ООО «Эксплуатация ГС-СПб» принято к производству Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга и по нему возбуждено гражданское дело № 2-5944/2019.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года указанные гражданские дела объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу № 2-6862/2019.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд города Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г., в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Невский районный суд города Санкт-Петербурга отказано.

    В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить указанные судебные постановления как незаконные.

     В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по материалам дела № 2-434/2020 с учетом возражений на жалобу, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции РФ).

Согласно установленным статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилам, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Невский районный суд города Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из характера спорных правоотношений, и поскольку на требование о приведении недвижимого имущества в первоначальное распространяются правила об исключительной подсудности, пришел к выводу о подсудности данного спора Выборгскому районному суду Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о незаконности постановленных по делу судебных актов, не являются основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета и оснований предъявленного истцами иска.

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

             Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №    10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Судами установлено, что в рамках настоящего гражданского дела рассматриваются как требования об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, так и требование о приведении общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, потому нельзя не согласиться с выводами судом о рассмотрении данного дела в суде по месту нахождения объекта недвижимости, то есть по правилам исключительной подсудности.

    При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

          Судья