Решение по делу № 2-575/2025 (2-3709/2024;) от 27.11.2024

УИД 21RS0025-01-2022-006032-37

№2-575/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Афанасьевой К.О., с участием представителя истца Якимова В.Н. – Камалетдинова И.А., представителя ответчика Кириченко Н.А. – адвоката Семенова Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Якимова Вячеслава Николаевича к Кириченко Наталье Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Якимов В.Н. обратился в суд с иском к Кириченко Н.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 151184 руб.; расходов по оплате экспертного исследования в размере 7000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.;расходов по оплате госпошлины в размере 4223,69 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № под управлением Мокеева В.С., и автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Мокеева В.С. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Кириченко Н.А., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», а гражданская ответственность потерпевшему – в АО «АльфаСтрахование». Указанный случай был признан страховым, и страховой компанией АО «АльфаСтрахование» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 127415 руб. Между тем, согласно акту экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 278599,68 руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в указанном выше размере, а также понесенные судебные расходы.

По результатам проведенных судебных экспертиз Якимов В.Н. (в редакции уточненного иска) просит взыскать с Кириченко Н.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 49700 руб.; расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1691 рублей; почтовые расходы в размере 1000 руб.

Истец Якимов В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя.

В судебном заседании представитель истца Камалетдинов И.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске, вновь приведя их суду, пояснив, что автомобиль после ДТП истцом в полном объеме не восстановлен, поскольку выплаченной страховой компанией суммы возмещения недостаточно для восстановления нарушенного ответчиком права.

Ответчик Кириченко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовалась через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Семенов Р.П., действующий по ордеру, в удовлетворении заявленных Якимовым В.Н. требований в редакции уточненного иска просил отказать по доводам, изложенных в возражениях, пояснив, что не имеется оснований для возмещения истцу разницы между размером страхового возмещения и суммой причиненного ущерба, поскольку страховщик обязан был произвести ремонт транспортного средства истца на СТОА – ООО «Кузовной ремонт», соответственно, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Мокеев В.С., представители АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС», ООО «Кузовной центр», ООО «Стайер», ООО «Компакт-Эксперт» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. При этом учтено, что они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Указанное свидетельствует, что основной принцип гражданского процессуального законодательства – это состязательность процесса. Более того, по деликтным правоотношениям ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Кириченко Н.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Мокеева В.С.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что виновником ДТП является Кириченко Н.А.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является виновником ДТП или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие вины ответчика Кириченко Н.А., повлекшей причинение ущерба автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, вследствие чего ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда указанному транспортному средству.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП являлся Якимов В.Н. (копия свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 15)), гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис страхования №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис страхования №).

В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ Якимов В.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, по результатам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения убытков, понесенных потерпевшим в связи с ДТП, произвела денежную выплату по страховому событию в размере 127415 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, обращаясь в суд заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлен акт экспертного исследования ООО «Стайер» от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 278599,68 руб.

Таким образом, способ защиты нарушенного права истцом выбран путем предъявления требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс­портных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае следует возложить на ответчика Кириченко Н.А., являющейся причинителем вреда, обязанность по возмещению потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного последнему ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика Кириченко Н.А., в виду стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износаподлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, в порядке ст. ст. 56 ГПК РФ и ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.

Так, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно представленному заключению ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 153-165), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LadaGranta, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 258600 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Кириченко Н.А., в виду стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Grantaс государственным регистрационным знаком № ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П)?

Согласно представленному заключению ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 225-238), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П), составляет 208900 руб.

Заключения составлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключениях подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Из приведенных положений закона следует, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером надлежащего страхового возмещения), суд исходит из заключения ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, и заключения ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Вышеуказанные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, доказательства меньшей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем суд считает, что оснований не доверять заключениям экспертов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта причинения ущерба и его размера, установленного по результатам проведенных судебных экспертиз, требования истца в редакции уточненного иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 49700 руб. (258600 руб. (размер фактического ущерба) – 208900 руб. (надлежащий размер страховой выплаты).

Доводы ответчика о том, что не имеется оснований для возмещения истцу разницы между размером страхового возмещения и суммой причиненного ущерба, поскольку страховщик обязан был произвести ремонт транспортного средства истца на СТОА – ООО «Кузовной ремонт», а оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось, суд признает несостоятельными в силу следующего.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ Якимов В.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, страховщик произвел осмотр транспортного средства. Страховая компания признала указанный случай страховым и выдала ему направление на ремонт на СТОА ООО «Кузовной Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ремонт не осуществлен. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между Якимовым В.Н. и АО «АльфаСтрахование» было достигнуто соглашение о страховом возмещение путем перечисления денежных средств по договору ОСАГО, во исполнении которого страхования компания перечислила денежные средства.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Как указывалось выше, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему, в данном случае истцу.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15.2 статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Реализация потерпевшим права получения страхового выплаты соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что страховщик обязан был произвести ремонт транспортного средства истца на СТОА, а оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение в денежном выражении выплачено по соглашению между страховой компанией и истцом, злоупотребления со стороны страховой компании не усматривается, в этой связи, в части превышающей размер надлежащего страхового возмещения ответственность возлагается на причинителя вреда.

Более того, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное истцом со страховщиком, последним исполнено в установленные законом сроки, недействительным не признано, исходя из чего обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращено.

Довод ответчика в части несогласия с размером ущерба о том, что замененные детали с поврежденного автомобиля истца должны быть переданы Кириченко Н.А, отклоняется судом, поскольку Якимов В.Н. является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды, возмещение ответчиком разницы между стоимостью поврежденных деталей автомобиля с учетом износа и без его учета, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании закона, и само по себе не может свидетельствовать о неосновательном обогащении истца вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность, деталей на новые.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлены: акт экспертного исследования ООО «Стайер» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т. 1 л.д. 8-19); копия договора на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 20); копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23); копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. (т. 1 л.д. 21).

Поскольку заключение ООО «Стайер» от ДД.ММ.ГГГГ № составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанного заключения в размере 7000 руб. подлежат компенсации за счет ответчика Кириченко Н.А.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1000 руб., в подтверждение чего стороной истца представлены: копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 руб. (т. 1 л.д. 24); копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 руб., 14 руб., 14 руб., 14 руб., 272 руб. (т. 1 л.д. 190); кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 руб., 38 руб., 76 руб., 280 руб., 38 руб., 38 руб., 38 руб. (т. 2 л.д. 24); всего на общую сумму 1019 руб.

Однако, учитывая, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Якимова В.Н., с ответчика Кириченко Н.А. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере 1000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., однако Якимовым В.Н. не представлено доказательств несения расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего иска.

Из разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю, что также согласуется с положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные, судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя. При этом данное обстоятельство не препятствует вновь обратиться с заявлением о возмещении понесенных расходов после вступления в законную силу решения в порядке ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования Якимова В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в размере 49700 руб., с ответчика Кириченко Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1475 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Кириченко Натальи Алексеевны (№) в пользу Якимова Вячеслава Николаевича (№

- 49700 (сорок девять тысяч семьсот) рублей – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 7000 (семь тысяч) рублей – расходы на проведение оценки ущерба;

- 1000 (одна тысяча) рублей – почтовые расходы;

- 1475 (одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований Якимова Вячеслава Николаевича о взыскании с Кириченко Натальи Алексеевны расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2025 года.

Судья С.Н. Тигина