Решение по делу № 2-295/2023 (2-3979/2022;) от 01.09.2022

Дело № 2-295/2023 (№ 2-3979/2022)

УИД 44RS0001-01-2022-004665-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года                                                     г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при секретаре Подкопаеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК -7 УФСИН России по Костромской области к Ерофееву А.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (далее – ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области) обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к Ерофееву А.В. (далее –Ерофеев А.В.) о взыскании материального ущерба в сумеем 201 814 рублей. Требования мотивированы тем, что в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области проходил службу Ерофеев А.В. в должности заместителя начальника-начальника центра трудовой адаптации осужденных с 2020 года (приказ о назначении на должность №-лс от <дата>.) по 2021 год (приказ о расторжении контракта по службе в УИС и увольнении со службы в УИС №-лс от <дата>.). Согласно п.52 должностной инструкции Ерофеев А.В. являлся материально ответственным лицом за вверенное ему имущество учреждения. Согласно данной должностной инструкции, сотрудник принял на себя материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества и за причинение ущерба учреждению незаконными действиями при исполнении своих должностных обязанностей. <дата> между начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области и Ерофеевым А.В. на добровольной основе был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи изложенным обязуется: а)    бережно относиться к переданному ему для осуществлениявозложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя ипринимать меры к предотвращению ущерба; б)    своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю     о     всех     обстоятельствах,     угрожающих     обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г)    участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. В рамках служебной проверки майор внутренней службы ФИО1. главный ревизор-начальник контрольно-ревизионной группы УФСИН России по Костромской области и старший оперуполномоченный отдела собственной безопасности УФСИН России по Костромской области старший лейтенант внутренней службы ФИО2 проводили проверку наличия основных средств, числящихся по данным бухгалтерского учета за уволенным сотрудником. Приказом ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области от <дата> № создана комиссия для проведения инвентаризации имущества, числящегося за уволенным сотрудником. Инвентаризация имущества проведена по состоянию на 21.12.2021 года в присутствии сотрудников УФСИН России по Костромской области. Согласно инвентаризационной описи от <дата> №, проведена проверка наличия 22 наименований объектов нефинансовых активов в количестве 31 штук на общую сумму 345217,50 рублей. В ходе инвентаризации выявлена недостача 15 объектов нефинансовых активов на общую сумму 269014,00 рублей. <дата> в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области была проведена инвентаризация, по окончании которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 269 014,00 рублей за 22 объекта имущества. Впоследствии был обнаружен один из отсутствовавших объектов (Гвоздильный автомат) в количестве 1 штуки на сумму 67 200,00 рублей. Соответственно недостача составила 201 814,00 рублей. В то время как на <дата> Ерофеевым А.В. было принято имущества на 6924163,23 рублей в количестве 129 штук. Вследствие ненадлежащего контроля за вверенным имуществом, выразившееся в недостаче по итогам инвентаризации от <дата>, был причинен крупный ущерб федеральному бюджету. В соответствии со ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено УФСИН России по Костромской области.

Третье лицо УФСИН России по Костромской области представителя в судбеное заседание не направило, о времени месте рассмотрения дела извещено в надлежащем порядке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель ответчика исковые требования не признали, представили в суд письменный отзыв, в котором указали, что ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области заявлен иск о взыскании материального ущерба с Ерофеева А.В. проходившего службу с <дата> по <дата>, как с материально ответственного лица по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> Требования истца были основаны на том, что в ходе проведенной инвентаризации <дата>, спустя 9 месяцев после увольнения Ерофеева А.В., обнаружена недостача материальных ценностей на общую сумму 201 814 рублей. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, обязанность доказать, которые возлагается на Истца, как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работника Ерофеева А.В., причинная связь между его поведением и наступившим у работодателя ущербом, вина Ерофеева А.В. в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения Ерофеева А.В. к ответственности в полном размере причиненного ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо установление непосредственной причинной связи между противоправным виновным действием (бездействием) работника и ущербом, т.е. ущерб должен быть вызван именно деянием работника, а не какими-либо иными обстоятельствами. На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Требования к порядку проведения инвентаризации и оформлению ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, несоблюдение указанных требований препятствует учету итогов инвентаризации как достоверных и свидетельствует об их недействительности. Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10). Представленная истцом инвентаризационная опись от <дата> № не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства в подтверждение доводов иска, поскольку инвентаризация имущества проводилась истцом спустя девять месяцев после смены материально-ответственных лиц с Ерофеева А.В. на Свидетель №2. и Свидетель №1, и увольнения Ерофеева А.В., уволившийся работник Ерофеев А.В. при проведении инвентаризационных мероприятий не присутствовал и о времени и месте проведения инвентаризации не извещался, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены. О том, что после увольнения была осуществлена смена материально ответственного лица подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании <дата>, которая пояснила, что передача ФИО24. осуществлена по причине исполнения им временных обязанностей по факту увольнения Ерофеева А.В. Также это подтверждается свидетельскими показаниями Свидетель №2 и Свидетель №1, из показаний которых следует, что в отсутствие передающего лица Ерофеева А.В. (находился в очередном отпуске) бухгалтерией свидетелям предоставлены накладные на внутреннее перемещение объектов (акты приема-передачи), которые по показаниям Свидетель №1 были подписаны и приняты в полном объеме, свидетель Свидетель №2 затруднился ответить подписывались ли им документы на передачу активов Учреждения. Но как представитель истца, так и свидетель Свидетель №2., подтвердили, что часть активов, находившаяся в ведении Ерофеева А.В., после его увольнения находилась у Свидетель №2 При имеющихся обстоятельствах истцом не было предоставлено доказательств, позволяющих определить причины образования недостачи, причинно-следственную связь между действиями ответчика и образовавшейся недостачей, а также вину ответчика. Документы, предоставленные истцом, а также свидетельские показания работников Учреждения указывают на обратное. Так, истцом в материалы дела предоставлена инвентаризационная опись № на <дата> в которой указаны 20 объектов, в том числе и гвоздильный аппарат (п. 9), данная инвентаризация была проведена в нарушение действующего законодательства без уведомления уволившегося на момент ее проведения работника. В ходе последующей инвентаризации <дата> данный гвоздильный аппарат был выявлен в Учреждении и по внутренней накладной № от <дата> был передан от уволившегося на тот момент Ерофеева А.В. Свидетель №2 Исходя из данных документов, можно сделать вывод о недобросовестном исполнении обязанностей комиссией по инвентаризации, которой не был изначально выявлен актив Учреждения. Представитель истца неоднократно в судебных заседаниях просил предоставить истца для обоснования своих доводов, информацию по всем активам Учреждения, а не только сведения по Ерофееву, которые на момент проведение инвентаризации, подачи иска были недействительны, так как фактически были переданы иным материально-ответственным лицам.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель Свидетель №2, являющийся старшим инженером ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, который пояснил, что видел после увольнении Ерофеева А.А. акты приема – передачи, подписанные Ерофеевым А.В., подписывал ли свидетель указанные акты со своей стороны он не помнит, фактически на момент увольнения Ерофеева А.В. свидетелю какое –либо имущество не передавалось, проверка или инвентаризация имущества, числящегося за Ерофеевым А.В. при его увольнении, свидетелем не производилась.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель Свидетель №1, являющийся начальником производственного учебного участка ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, который пояснил, что по акту приема – передачи, подписанному обеими сторонами, им от Ерофеева А.В. были получены швейные машинки.

Заслушав ответчика, представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

По общему правилу, установленному статьей 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 ТК РФ.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (статья 243 ТК РФ).

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Требования к порядку проведения инвентаризации и оформлению ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, несоблюдение указанных требований препятствует учету итогов инвентаризации как достоверных и свидетельствует об их недействительности.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из материалов настоящего гражданского дела, видно, что Ерофеев А.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с <дата> по <дата> состоял в должности заместителя начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области.

<дата> между ФКУ ИК -7 УФСИН России по Костромской области (работодатель) и Ерофеевым А.В. (Работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о     всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

На момент увольнения Ерофеева А.В. числящееся за ним имущество не было передано по акту приема – передачи, накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов другому материально ответственному лицу.

По результатам проведенной годовой инвентаризации основных средств, земельных участков, топлива, сырья, материальных ценностей, готовой продукции, незавершенного производства и полуфабрикатов собственной выработки в промышленном и сельском хозяйстве, спецодежды, животных и молодняка животных на откорме, библиотечных фондов по состоянию на <дата> выявлена недостача объектов основных средств, числящихся на уволенном сотруднике Ерофееве А.В., в количестве 15 единиц: станок настольный фрезерный, стоимостью 4320 рублей, 6 единиц секций БРУ, стоимостью 6000 рублей каждая, насос молочный НМУ-6 пласт. Корпус, стоимостью 11274 рубля, картофелесажалка КСН 4-1, стоимостью 20 000 рублей, 3 единицы воздухонагревателя, стоимостью 5500 рублей каждая, вакуумный упаковщик 282*385*100, стоимостью 96500 рублей, агрегат индивидуального доения АИД-2 (алюм.), стоимостью 18900 рублей, станок фрезерный, стоимостью 4320 рублей, гвоздильный автомат, стоимостью 67200 рублей, на общую сумму 269014 рублей.

В рамках служебной проверки майор внутренней службы ФИО3, главный ревизор –начальник контрольно –ревизионной группы УФСИН России по Костромской области и старший оперуполномоченный отдела собственной безопасности ФСИН России по Костромской области старший лейтенант внутренней службы ФИО2 проводили проверку наличия основных средств, числящихся по данным бухгалтерского учета за уволенным сотрудником. Приказом ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области от <дата> № создана комиссия для проведения инвентаризации имущества, числящегося за уволенным сотрудником. Инвентаризация имущества проведена по состоянию на <дата> в присутствии сотрудников УФСИН России по Костромской области. Согласно инвентаризационной описи от <дата> № проведена проверка наличия 22 наименований объектов нефинансовых активов в количестве 31 штуки на общую сумму 3452217, 50 рублей. В ходе инвентаризации выявлена недостача 15 объектов нефинансовых активов на общую сумму 269014 рублей, в том числе: станок настольный фрезерный, стоимостью 4320 рублей, 6 единиц секций БРУ, стоимостью 6000 рублей каждая, насос молочный НМУ-6 пласт. Корпус, стоимостью 11274 рубля, картофелесажалка КСН 4-1, стоимостью 20 000 рублей, 3 единицы воздухонагревателя, стоимостью 5500 рублей каждая, вакуумный упаковщик 282*385*100, стоимостью 96500 рублей, агрегат индивидуального доения АИД-2 (алюм.), стоимостью 18900 рублей, станок фрезерный, стоимостью 4320 рублей, гвоздильный автомат, стоимостью 67200 рублей.

Истцом и третьим лицом УФСИН России по Костромской области материалы служебной проверки в отношении уволенного сотрудника Ерофеева А.В. суду не представлены. Согласно пояснениям представителя истца материалы служебной проверки в УФСИН России по Костромской области не найдены.

После проведения служебной проверки был обнаружен один из отсутствующих объектов – гвоздильный автомат в количестве 1 штуки, стоимостью 67200 рублей.

<дата> в ОМВД России по Костромскому району зарегистрирован материал проверки КУСП № по рапорту следователя по ОВД Костромского межрайонного следственного отдела следственного комитета Российской Федерации по Костромской области об обнаружении признаков состава преступления в том, что в ходе проведения инвентаризации числящегося за уволенным сотрудником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области выявлена недостача 15 объектов нефинансовых активов на общую сумму 269014,00 рублей.

По результатам проверки вынесено постановление от <дата>, утвержденное Врио зам. начальника полиции ОМВД России по Костромскому району ФИО4, об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 158 УК РФ ввиду отсутствия события преступления, так как согласно инвентарных карточек имущества, являющегося предметом недостачи, его остаточная стоимость равна 0 и срок полезного использования истек.

Учитывая, что на момент увольнения Ерофеева А.В. числящееся за ним имущество не было передано по акту приема – передачи, накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов другому материально ответственному лицу, что подтверждается пояснениями представителя истца, накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от <дата> о принятии части числящегося за Ерофеевым А.В. имущества после его увольнения старшим инженером учебно - производственного сельскохозяйственного участка ЦТАО Свидетель №2 при отсутствии подписи А.В. Ерофеева как лица, сдавшего указанное имущество, инвентаризация, числящегося за Ерофеевым А.В. имущества, также не была проведена на момент его увольнения, факт недостачи имущества был выявлен только в ходе плановой годовой инвентаризации спустя 8 месяцев после увольнения и служебной проверки без обязательного участия Ерофеева А.В. как материально ответственного лица, о чем свидетельствует отсутствие подписи Ерофеева А.В. в инвентаризационной описи по состоянию на <дата>, <дата>, обнаружение части имущества (гвоздильный аппарат) после установления его недостачи, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт утраты спорного имущества на момент увольнения Ерофеева А.В. и, следовательно, противоправность действий ответчика, приведших к недостаче имущества, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, вина ответчика в утрате имущества, предъявленного к недостаче. Также, поскольку в ходе проведенной органами внутренних дел проверки установлено, что остаточная стоимость имущества, предъявленного к недостаче, равна 0, срок полезного использования истек, суд приходит к выводу, что истцом также не доказан размер причиненного ему ущерба.

Исходя из недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к материальной ответственности, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК -7 УФСИН России по Костромской области к Ерофееву А.В. о взыскании материального ущерба в сумме 201 814 рублей отказать.

       Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                            Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023.