Решение по делу № 33-4049/2019 от 14.03.2019

Судья Якимов И.А. Дело № 33-4049/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В,

при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 01 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Юникор» о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Юникор» к ФИО1 о понуждении принять исполнение.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия

установила:

решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 29 августа 2018 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Юникор» о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении встречного иска ООО «Юникор» к ФИО1 о понуждении принять исполнение отказано.

Юдинцев В.С. в порядке распределения судебных расходов между сторонами просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., указывая, что между ним и ООО «ПАРАЮРИСТОВ» был заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов доверителя в Московском районном суде г.Нижний Новгород. Стоимость услуг по договору в размере 30 000 руб. и 20 000 руб. оплачена в полном объеме.

Определением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 01 февраля 2019 года постановлено: «В порядке распределения судебных расходов взыскать с ООО «Юникор» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Не согласившись с указанным определением, Юдинцев В.С. подал частную жалобу с просьбой отменить его как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы считает, что взысканная судом сумма по оплате услуг представителя является чрезмерно заниженной, не отвечает критериям разумности и справедливости и не соответствует приведенным в жалобе действующим в регионе расценкам на представительские услуги.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ООО «Юникор» в пользу Юдинцева В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Приведенные в жалобе доводы отмены или изменения оспариваемого определения не влекут, поскольку то факт, что суд не согласился с доводами Юдинцева В.С. и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется, поскольку жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые, не установленные судом, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на принятое судом определение.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи