Решение по делу № 2-3364/2024 от 11.03.2024

копия

Дело №2-3364/2024

УИД: 63RS0045-01-2023-003907-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           05 апреля 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием истца Опойцева Д.А.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело №2-3364/2024 по иску Опойцева Дмитрия Анатольевича к Артеменко Николаю Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Опойцев Д.А. обратилcz в суд с иском к ответчику Артеменко Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что ответчиком получено неосновательное обогащение от истца в размере 1 064 950 руб., что находит свое подтверждение в индивидуальной выписке ПАО «Сбербанк «России».

Ответчиком получены денежные средств по средствам банковских переводов через ПАО «Сбербанк «России», которые являются неосновательным обогащением (не являются даром или благотворительностью) всего на сумму 1 064 050 (Один миллион шестьдесят четыре тысячи пятьдесят рублей) руб.

Истец не передавал денежные средства в качестве дара и в благотворительных целях.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с Артеменко Н.И. в свою пользу денежные средства, полученные как неосновательное обогащение, в сумме 1 064 050 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 05.09.2023 г. исковые требования Опойцева Д.А. к Артеменко Н.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

Определением от 11.03.2024 г.. заочное решение от 05.09.2023 г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании истец Опойцев Д.А. иск поддержал, просил удовлетворить.

    Ответчик Артеменко Н.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

     Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно индивидуальной выписки с карты Опойцева Д.А., выданной ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту №. ФИО1 переведены денежные средства в общей сумме 1 064 950 руб.

Таким образом, общая сумма операций по переводу денежных средств на карту, открытую на имя Артеменко Н.И. составила 1 064 950 руб.

Согласно пояснениям в судебном заседании истца Опойцева Д.А. с ответчиком Артеменко Н.И. в деловых отношениях не состояли, деньги он переводил ответчику в долг. Артеменко Н.И. на просьбу вернуть денежные средства не ответил, затем перестал отвечать на телефонные звонки.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленную в материалы дела индивидуальную выписку, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в размере 1 064 950 руб., поскольку судом не установлено наличие как-либо обязательств, соглашений, связанных с получением от истца Опойцева Д.А. ответчиком Артеменко Н.И. денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Опойцева Дмитрия Анатольевича- удовлетворить.

Взыскать с Артеменко Николая Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу Опоцева Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № неосновательное обогащение в размере 1 064 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 12.04.2024 г.

Председательствующий-       подпись                        Н.С. Османова

Копия верна. Судья-                         Секретарь-

Подлинник документа находится в материалах дела

Промышленного районного суда г. Самары:

№2-3364/2024 УИД: 63RS0045-01-2023-003907-50

Копия

№2-3364/2024

УИД: 63RS0045-01-2023-003907-50

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           06 мая 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по инициативе суда вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу №2-3364/2024 по иску Опойцева Дмитрия Анатольевича к Артеменко Николаю Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Опойцев Д.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Артеменко Н.И.

При обращении в суд истец просил взыскать с Артеменко Н.И. в свою пользу денежные средства, полученные как неосновательное обогащение, в сумме 1 064 050 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 05.04.2024 г. исковые требования Опойцева Дмитрия Анатольевича удовлетворены.

С Артеменко Николая Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3611 449802 в пользу Опоцева Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 9204 708621 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 064 950 руб.

Однако, при вынесении данного решения, вопрос о взыскании государственной пошлины остался не разрешенным.

         Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

         Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч.2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Резолютивная часть решения по делу оглашена ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день решение суда в законную силу не вступило.

Между тем, в мотивированной и резолютивной части решения вопрос о взыскании государственной пошлины не разрешен, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ полагает необходимым постановить по делу дополнительное решение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 524,75 руб.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

                                                    решил:

Взыскать с Артеменко Николая Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 13 524,75 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления.

          Дополнительное решение изготовлено –06.05.2024

Председательствующий-    подпись                   Османова Н.С.

Копия верна. Судья-

                     Секретарь-

Подлинник документа находится в материалах дела Промышленного районного суда г. Самары:

№2-3364/2024 УИД:63RS0045-01-2023-003907-50.