Решение по делу № 11-829/2021 от 18.12.2020

Судья Захаров А.В.

Дело № 2-140/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-829/2021

15 февраля 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Давыдовой В.Е.,

судей                 Велякиной Е.И., Тетюева С.В.

при секретаре             Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Невзорова В.И. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Невзорова В.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Сад «Земляничный» об оспаривании решения общего собрания и бездействия органов управления.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Невзорова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и заявившего о частичном отказе от исковых требований, судебная коллегия

установила:

Истец Невзоров В.И. обратился в суд с иском (с учётом неоднократно уточнённых требований) к СНТ «Земляничный» о признании незаконным решения общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа истцу в приёме в члены товарищества, об утверждении финансового отчёта вместо приходно-расходной сметы на 2019 г., об оплате потерь электроэнергии из расчёта 16 % от показаний индивидуальных счётчиков, признании незаконным отказа органов управления Товарищества от рассмотрения письменных обращений истца (от 31.05.2019 г., от 26.10.2019 г., от 28.07.2018 г., от 30.06.2019 г., от 26.04.2019 г., от 23.05.2019 г.), обязании в месячный срок после вступления решения суда в законную силу дать истцу ответ на его замечания от 23.05.2019 г. по новому Уставу товарищества, обязании Товарищества включить в повестку очередного собрания предложения истца от 26.04.2019 г., взыскании судебных расходов в сумме 7 957 рублей (в т.ч.: оплата услуг представителя 7 000 рублей, почтовые расходы 657 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является индивидуальным садоводом, собственником садового участка <адрес>. Оспариваемым решением собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права истца, выражающиеся в отказе общего собрания в принятии истца в члены Товарищества, поскольку необходимые условия для этого Невзоровым В.И. соблюдены. Так же на собрании истца незаконно лишило слова, вместо приходно-расчётной сметы собрание утвердило финансовый отчёт, с коэффициентом электрических потерь 0, 16 %, что является незаконным, органы управления Товарищества оставляют без ответа обращения истца. Истец вынужден нести дополнительные расходы для восстановления своего нарушенного права (т. 1, л.д. 4 – 8, 133 – 135, 161 – 162, 197 – 198, 244).

В судебном заседании истец Невзоров В.И. и его представитель Лисовец В.С. полностью поддержали уточнённые требования по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика Марков Н.В. (<данные изъяты>), Обухова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали, представители письменный отзыв (т. 1, л.д. 65 – 66, 144 – 146, т. 2, л.д. 15 – 17).

Третье лицо Бас Р.М. (<данные изъяты>) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Невзоров В.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию ошибочного решения. Указывает, что суд не применил ст. 12 Закона № 217-ФЗ от 29.07.2017г. об условиях приема в члены Товарищества, которые им соблюдены. Указывает, что за неуплату членских взносов истца из членов Товарищества не исключали. Не согласен с выводом суда о том, что причина отказа в приеме в члены Товарищества не имеет правового значения при рассмотрении дела. Отмечает, что ответчик не обращался в суд за взысканием задолженности по членским взносам по электроэнергии. В Товариществе не определен порядок внесения платежей индивидуальными садоводами. Указывает, что при рассмотрении вопроса по смете, суд не применил Закон № 217-ФЗ, согласно которому в Товариществе должна быть приходно-расходная смета. Также указал, что суд не применил решение Миасского городского суда от 18.07.2013г., которым признано незаконным повышение тарифов и доказано, что потери – это общие потери Товарищества. Указывает, что в расходную часть приходно-расходной сметы может быть включены фактические потери, которые подтверждены документально. Считает ссылку суда на Устав несостоятельной, так как он утвержден только ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что судом в нарушение процессуального законодательства не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц – <данные изъяты>. Указывает, что суд не применил Закон № 59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан». Между тем, ответчик не предоставил доказательств о письменных и устных ответах на обращения истца. Суд безосновательно определил, что ответом на замечания по проекту нового устава от ДД.ММ.ГГГГ является сам устав. Размещение ответа на обращение на доске объявлений не предусмотрено Законом № 59-ФЗ. Суду в качестве основного доказательства были предоставлены четыре аудиозаписи и распечатка записей, суд не выяснил причины отсутствия воспроизведения информации дисков. К материалам дела были приобщены документы, которые свидетельствуют о нарушениях ответчиком законодательства РФ, однако суд не разрешил заявления истца о вынесении частных определений.

Представитель ответчика СНТ «Сад «Земляничный», третьи лица Бас Р.М., Марков Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От истца Невзорова В.И. в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований к СНТ «Сад «Земляничный» об обязании в месячный срок после вступления решения суда в законную силу дать ответ на замечания от 23.05.2019 г. по новому Уставу.

Истец Невзоров В.И. заявленное ходатайство в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал.

Последствия принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от иска, а именно: прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией разъяснены в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 39, 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия принимает отказ истца от иска, так как он является добровольным, не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы иных лиц. Решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что приём в члены CHТ «Сад «Земляничный», является исключительной прерогативой общего собрания членов товарищества, собрание СНТ «Сад «Земляничный», состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, является легитимным (законным).

Установив, что Невзоров В.И., ни на момент принятия решения, ни в настоящее время членом CHТ «Сад «Земляничный» не является, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопросы повестки дня общего собрания членов товарищества, решения по которым оспаривает Невзоров В.И., а именно: об утверждении финансового отчёта вместо приходно – расходной сметы на 2019 г., об оплате потерь электроэнергии из расчёта 16 % от показаний индивидуальных счётчиков, утверждены на общем собрании членов CHТ «Сад «Земляничный» в пределах компетенции собрания, права истца не нарушают, являются внутренними финансовыми документами Товарищества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным собрания от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении финансового отчета вместо приходно-расходной сметы на 2019 год, суд первой инстанции указал на предоставленные законом полномочия общего собрания по утверждению финансовых отчетов.

Установив, что фактически собранием обсуждались вопросы об оплате потерь в электрических сетях, определения фактических потерь в линиях электропередач улиц, применении коэффициентов потерь и стоимости оплаты за электроэнергию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на собрании рассматривались вопросы компенсации затрат ресурсов на общие нужды Товарищества, утверждение указанных расходов связано с потерями мощности, которые не учитываются индивидуальными приборами учета электроэнергии. Указав, что коэффициент потерь электроэнергии утвержден на общем собрании при утверждении очередной сметы в соответствии с Уставом, размер тарифов по оплате за потребленную электроэнергию общим собранием не принимался, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решении собрания об оплате потерь электроэнергии из расчета 16% от показаний индивидуальных счетчиков.

Рассматривая требования истца о признании незаконным отказа органов управления Товарищества от рассмотрения письменных обращений истца (от 31.05.2019 г., от 26.10.2019 г., от 28.07.2018 г., от 30.06.2019 г., от 26.04.2019 г., от 23.05.2019 г., обязании Товарищества включить в повестку очередного собрания предложения истца от 26.04.2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не указал в чем нарушение его прав и негативные последствия, в связи с чем пришел к выводу о формальном характере обращения истца Невзорова В.И., которое фактически защиту нарушенного права не преследует.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Невзоров В.И. является владельцем земельного участка <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 60-63 т. 1), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т. 1), ведет садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Сад «Земляничный», членом СНТ «Сад «Земляничный» не является (л.д. 5- 9 т. 1).

03 мая 2016 года обратился к общему собранию СНТ «Сад «Земляничный», с заявлением о приёме его в члены товарищества (л.д. 9 т. 1).

Из представленного сторонами объявления следует, что в 12 – 00 часов ДД.ММ.ГГГГ на площади СНТ «Земляничный» состоится общее собрание садоводов. Повестка дня включает в себя 7 вопросов: отчет правления за 2018 г. (докладчик Марков Н.В.), отчет ревизионной комиссии за 2018 г. (докладчик <данные изъяты>), принятие в члены СНТ новых садоводов, принятие нового Устава СНТ, утверждение сметы на 2019 г., выборы правления сада, выборы ревизионной комиссии (т. 1, л.д. 11, 17).

Из протокола № очередного общего собрания садоводов Товарищества следует, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали 155 членов товарищества из 282 членов Товарищества, а так же имелись доверенности от 22 садоводов на право принятия решений при голосовании, что составляет 63, 2 % членов товарищества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов товарищества, оформленное протоколом № (т. 1 л.д. 102 -108). Также в материалы дела представлены регистрационные листы (т. 1 л.д. 109-110) список садоводов товарищества (т. 1 л.д. 111-121).

На оспариваемом собрании приняты следующие решения: о принятии в члены Товарищества граждан, утверждён отчёт ревизионной комиссии за 2018 г., утверждён отчет правления Товарищества за 2018 г., работы правления признана удовлетворительной, принят в первом чтении уточнённый Устав Товарищества, утверждена смета расходов на 2019 г., избраны председатель и члены правления, члены ревизионной комиссии. Отчёт ревизионной комиссии за 2018 г. состоит из подсчёта прибыли и расходов Товарищества (т. 1, л.д. 12-15, 102 -123, 182 - 183).

Решением общего собрания СНТ «Сад «Земляничный» от ДД.ММ.ГГГГ Невзорову В.И. отказано в приёме в члены товарищества (т. 1 л.д. 103-104)

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его

оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с Законом № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 2 названного Закона).

Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества. Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (части 1 и 3 статьи 4 Закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу части 8 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов товарищества является высшим органом управления такого объединения.

    В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вопрос о приёме в члены такого объединения и исключении из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Приём в члены Товарищества является исключительной прерогативой общего собрания членов Товарищества, решение принимается простым большинством голосов от общего числа присутствующих. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (п. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год», так же следует, что принятие в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).

Истцом не оспаривались порядок созыва собрания, наличие кворума на собрании, правильность подсчета голосов при голосовании по вопросу о его приеме в члены товарищества. Истец Невзоров В.И. лично присутствовал на оспариваемом собрании, ему была предоставлена возможность довести до членов Товарищества свою позицию по вопросам повестки дня, мнение истца по вопросам утверждения сметы и иным вопросам также было выслушано, принимал участие в голосование, голос истца учитывался при подсчете голосов.

Оценив представленные суду письменные доказательства, а также показания свидетелей <данные изъяты> судом установлено, что нарушений порядка проведения общего собрания членов СНТ «Сад «Земляничный» и нарушений при голосовании по вопросу приема в члены товарищества истца, не установлено: рассмотрение заявления истца внесено в повестку дня общего собрания на основании решения правления, при проведении общего собрания избран ею председатель, секретарь, кворум общего собрания имелся, собрание является правомочным, определено, что подсчет голосов осуществлялся председателем собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об исключительной компетенции общего собрания членов СНТ «Сад «Земляничный» по решению вопросов о принятии в члены товарищества, так как суд не может подменять решение общего собрания членов товарищества, а лишь проверяет процедуру рассмотрения заявления истца общим собранием членов товарищества, которая не нарушена.

Решением общего собрания СНТ «Сад «Земляничный» об отказе в приеме в члены товарищества права истца, вытекающие из его прав как собственника земельного участка, не нарушаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 12 Закона № 217-ФЗ от 29.07.2017г., и необоснованно сослался на решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2014 года, судебной коллегией отклоняется.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Вместе с тем, сами по себе обстоятельства, достижение возраста и наличие земельного участка в собственности, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, они лишь определяют условия при наступлении которых, лицо может быть принято в члены садоводческого товарищества, при том действующее законодательства не закрепляет корреспондирующей обязанности общего собрания товарищества принять изъявившего желание гражданина в члены своего сообщества.

Пунктом 9 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что в приобретении членства товарищества должно быть отказано в случае, если лицо, было ранее исключено из числа членов этого товарищества в связи с нарушением обязанности, установленной п. 2 ч. 6 ст. 11 настоящего Федерального закона (не уплата членских и целевых взносов), и не устранило указанное нарушение.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 25.12.2014 года вступившим в законную силу 31.01.2015 года, в удовлетворении исковых требований Невзорова В.И. о признании незаконным собраний решения общего собрания, компенсации морального вреда отказано (л.д. 157-160 т.1).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи, с чем судом Решением Миасского городского суда Челябинской области от 25.12.2014 года, был установлен факт исключения Невзорова В.И. решением общего собрания садоводов СНТ «Земляничный» из членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократный отказ от снятия показаний потребляемой электроэнергии, 01.06.2014 г. Невзоровым В.И. так же было подано заявление о выходе из членов СНТ по собственной инициативе (т. 1, л.д. 157 – 160). Доказательств тому, что Невзоров В.И. на момент принятия оспариваемого решения, соблюдал обязанности по уплате взносов, не представлено.

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Невзоров В.И. отказался оплачивать: целевой взнос за пользование объектом инфраструктуры, целевой взнос на покупку трансформатора, пени за не уплату взноса за пользование объектами инфраструктуры. При этом Невзоров В.И. собственноручно указал в названном счёте-фактуре, что ждёт договор о пользовании объектом инфраструктуры. Пояснений по поводу не оплаты целевого взноса на покупку трансформатора истцом не дано.

Из актов № от ДД.ММ.ГГГГ, расчётов за 2018 – 2020 г. г. следует, что электрический счётчик истца Невзорова В.И. не прошёл поверку и является не расчётным, потребление электрической энергии истцом Невзоровым В.И. фактически является большим, нежели истец оплачивает.

Поскольку против принятия Невзорова В.И. в члены Товарищества (по мотиву наличия задолженности перед Товариществом) проголосовали единогласно все участники (за исключением одного голоса), собрание приняло решение, что вопрос о членстве Невзорова В.И. будет рассматриваться после погашения задолженности, в т.ч. и за пользование общим имуществом – автодорогой, решение принято уполномоченным органом, то отказ истцу в приёме его в члены товарищества является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Товарищество не обращалось в суд за взысканием задолженности по членским взносам и по электроэнергии, в Товариществе не определен порядок внесения платежей индивидуальными садоводами, правильность выводов суда о принятии решения собранием в пределах его компетенции, не опровергают.

Также из материалов дела следует, что в период с 27.04.2019 года по 29.10.2019 года истцом Невзоровым В.И. на имя председателя садоводческого некоммерческого товарищества, председателя ревизионной комиссии направлялись письменные заявления: о досудебном разбирательстве, предложения истца к очередному собранию с целью их включения в повестку дня (о необходимости приходно-расходной сметы, изменении существующих договоров, возврате денежных средств, создании комиссии по проверке электрохозяйства, введении в штатное расписание новых должностей), о деятельности <данные изъяты>, замечания по новому Уставу (л.д. 21 – 29 т. 1).

Как следует из письменных материалов дела, и представленных ответчиком документов, ответы на письменные заявления Невзорова В.И. от 28.08.2018 г., от 26.10.2019 г. даны руководством СНТ «Земляничный» в письменном виде (т. 1, л.д. 124 – 130, 174).

На заявления истца Невзорова В.И. от 26.04.2019 г., от 27.04.2019 г., от 23.05.2019 г., от 31.05.2019 г., от 30.06.2019 г. ответы даны в письменном отзыве на иск, с которым истец ознакомлен.

Часть письменных обращений истца Невзорова В.И. не были доставлены сотрудниками почты по причине отсутствия адресатов дома (т. 1, л.д. 143).

Из показаний стороны ответчика и свидетелей так же следует, что на заявления Невзорова В.И. ему так же неоднократно давались устные ответы.

Согласно ответам <данные изъяты> на письменные заявления Невзорова В.И., истцу указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по заявлениям истца о ведении Марковым Н.В. незаконной предпринимательской деятельности, злоупотреблении должностными полномочиями, не правомерном размещении вышки <данные изъяты>, не имеется (т. 1, л.д. 201 – 207).

Также фактически ответ истцу Невзорову В.И. на его замечания от 23.05.2019 г. по новому Уставу товарищества был дан, в т.ч. как путём принятия на оспариваемом собрании нового Устава товарищества (т. 1, л.д. 209), так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания незаконным отказа органов правления от рассмотрения письменных обращений истца, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов истца отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил Закон № 59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан», ответчик не предоставил доказательств о письменных и устных ответах на обращения истца в соответствии с требованиями названного закона, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 59-ФЗ им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Согласно части 4 указанной статьи порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.03.2018 г. № 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 г. № 19-П, дополнил статью 1 Закона № 59-ФЗ частью 4, расширив сферу его применения, в частности, распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2012 г. № 19-П, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

При этом в Определении от 27.06.2017 г. № 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также констатировал, что часть 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ не позволяет распространять его положения на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Как усматривается из материалов дела, на основании выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ садоводческое некоммерческое товарищество является действующим юридическим лицом (т. 2 л.д. 18), согласно Уставу основным видом деятельности Товарищества выступает управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной форме (т. 1 л.д. 70).

Обращения Невзорова В.И., адресованные правлению и ревизионной комиссии садоводческого некоммерческого товарищества, содержат требования: о досудебном разбирательстве, предложения истца к очередному собранию с целью их включения в повестку дня (о необходимости приходно-расходной сметы, изменении существующих договоров, возврате денежных средств, создании комиссии по проверке электрохозяйства, введении в штатное расписание новых должностей), о деятельности <данные изъяты>, замечания по новому Уставу. Данных о том, что ответчика следует отнести к организациям, осуществляющим публично значимые функции, из материалов данного дела не усматривается.

В рассматриваемом случае правоотношения собственника земельного участка на территории товарищества с СНТ «Сад «Земляничный» носят гражданско-правовой характер, и требования Закона № 59-ФЗ на них не распространяются.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении финансового отчета вместо приходно-расходной сметы на 2019 год, судебная коллегия исходит из того, что вопрос об утверждении отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества в силу пп. 18 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Утверждение общим собранием финансового отчета действующему законодательству не противоречит. При этом, из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общим собранием утверждены отчет ревизионной комиссии, а также отчет председателя правления (т. 1 л.д. 105).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансового обоснования потерь электроэнергии, недопустимости повышения тарифов на общие потери электроэнергии Товарищества, необходимости включения в расходную часть приходно-расходной сметы фактических потерь, которые документально подтверждены, подлежат отклонению.

Как следует из просительной части уточненного искового заявления, истец просил признать незаконным решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ об оплате потерь электроэнергии из расчета 16% от показаний индивидуальных счетчиков.

Вместе с тем, из протокола общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по пятому вопросу председателем предложена смета на 2019 год, предусматривающая коэффициент потерь в электрических сетях оставить на уровне 2018 года. За утверждение сметы проголосовали единогласно, против Невзоров В.И. (т. 1 л.д. 106-107). Представленная в материалы дела смета, сведений о коэффициенте потерь в электрических сетях из расчет 16% от показаний индивидуальных счетчиков, не содержит (л.д. 171).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что отдельного решения относительно коэффициента потерь в электрических сетях, тарифов по оплате за потребленную электроэнергию оспариваемым собранием не принималось. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, утверждение на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ сметы расходов на 2019 год, истцом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил заявление истца о вынесении частных определений, на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияет. Вынесение частного определения, в силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований. По данному делу таких оснований не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Истцом судебной коллегии заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес налоговой инспекции, поскольку до настоящего времени не зарегистрирован новый председатель Товарищества – Фекличев Г.Л.

Исходя из положения статьи 51 Гражданского кодекса РФ и статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», решение общего собрания гаражного кооператива о выборе председателя правления, является основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме № Р14001.

Учитывая, что внесение изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц носит заявительный характер, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны налоговой инспекции. Оснований для вынесения в адрес налоговой инспекции частного определения у судебной коллегии не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Невзорова В.И. не имеется, то в силу ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления Невзорова В.И. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (расходов на проезд), подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Принять отказ истца Невзорова В.И. от исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Сад «Земляничный» об обязании СНТ «Сад Земляничный» в месячный срок после вступления решения суда в законную силу дать ответ на замечания от 23.05.2019 г. по новому Уставу.

В указанной части решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Невзорова В.И. – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Невзорова В.И. о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, отказать.

Председательствующий

Судьи