Решение по делу № 33-2057/2024 от 27.05.2024

председательствующий по делу 2-4396/2022УИД 75RS0001-02-2022-005925-36судья Емельянова В.Е. № 33-2057/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи             Михеева С.Н.,

судей                             Карабельского А.А.,

Малаховой Е.А.

при секретаре                         Железковой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 июня 2024 года гражданское дело по иску ООО «ГФ» к ООО «ПМ1», ООО «ПМ2», ООО «ПМ3», К.С.В., М.В.К., Д.Е.Ц., ООО «ЦСМ», П.А.С., ООО «М» о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество пропорционально исполненного обязательства,

по апелляционной жалобе третьего лица Е.С.Н.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 9 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ГФ» в солидарном порядке с ООО «ПМ1» (ИНН №), ООО «ПМ2» (ИНН №), ООО «ПМ3 (ИНН №), ООО «ЦСМ» (ИНН №), К.С.В., М.В.К., Д.Е.Ц., П.А.С. задолженность в размере 25 861 767,13 руб., из которых сумма основного долга 24 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 361 767,13 руб. (по состоянию на <Дата>).

Взыскивать в пользу ООО «ГФ» в солидарном порядке с ООО «ПМ1» (ИНН №), ООО «ПМ2» (ИНН №), ООО «ПМ3 (ИНН №), ООО «ЦСМ» (ИНН №), К.С.В., М.В.К., Д.Е.Ц., П.А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на остаток суммы основного долга начиная с <Дата> до момента фактического возврата (оплаты) суммы долга.

Взыскать в пользу ООО «ГФ» с ООО «ПМ1» (ИНН №) в пользу истца в соответствии с п. 4.2.4, 4.3.4. договора поручительства штраф в размере 20 % от суммы, выплаченной первоначальному кредитору в размере 4 900 000 руб.

    Обратить взыскание на имущество:

    - принадлежащее П.А.С.: нежилое помещение, адрес (местоположение) <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость 2454000 рублей; нежилое помещение, адрес (местоположение) <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость 4 583 000 руб.; принадлежащее ООО «ПМ2» (ИНН №): автопогрузчик, марка KIONBAOLI, модель CCD60, 2016г.в., гос. регистрационный мер №, рабочий объем двигателя 5785 куб. см, мощность двигателя 110 л.с, двигатель №, инвентарный номер №, местонахождение: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 2 467 000 рублей; грузовой Бортовой, номер шасси (рамы) №, марка NISSAN, модель DIESEL, 2000г.в., государственный регистрационный номер №, рабочий объем двигателя 6925 куб.см, мощность двигателя 26 л.с, инвентарный номер №, местонахождение: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 1 315 392,65 руб.;

    - принадлежащее ООО «ПМ2» (ИНН №): автоматизированная линия для производства мателлочерепицы супер Мотеррей, в составе: Стан профелегибочный (14 гибочных клетей)- 1 шт, Устройство штампующее - 1 шт., ножницы гильотинные -1 шт. САУ - 1 шт. Супер Монтеррей. Страна изготовления Россия, годнвыпуска 2014, заводской номер №. Состав комплектация позиции Стандартная, инвентарный номер №, адрес местонахождения <адрес>, установив начальную продажную стоимость 1 365 000 рублей; автоматизированная линия для производства металлочерепицы супер Мотеррей, в составе: Стан профелегибочный (13 гибочных клетей)- 1 шт, Устройство штампующее - 1 шт., Ножницы гильотинные -1 шт. САУ - 1 шт. Супер Монтеррей. Страна изготовления Россия, год выпуска 2014, заводской номер №. Состав комплектация позиции Стандартная, инвентарный номер №, адрес местонахождения <адрес>, установив начальную продажную стоимость 1 357 000 рублей; автоматическая линия для производства Профнастила С21 С21, страна изготовления Россия, 2011г.в., заводской номер №. Состав /комплектация позиции: стандартная, инвентарный номер №, адрес местонахождения <адрес>, установив начальную продажную стоимость 553 000 руб.;

    - принадлежащее ООО «ПМ1» (№): автоматическая линия для производства Профнастила С21 С21, Страна изготовления Россия, 2011 г.в., заводской номер №. Состав /комплектация позиции: стандартная, инвентарный номер №, адрес местонахождения <адрес>, установив начальную продажную стоимость 736 000 руб.;

    - принадлежащее ООО «М» (№): автоматическая линия для производства металлочерепицы и профнастила YX 25-210-1020, YX 25-210-1020, страна изготовления Китай, 2011г.в., серийный номер №. Состав /комплектация позиции: стандартная, инвентарный номер №, адрес местонахождения <адрес>, установив начальную продажную стоимость 1 273 000 руб.

    Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов.

    Требования ООО «ГФ» о взыскании задолженности по договору за счет стоимости залогового имущества подлежат удовлетворению после погашения требований ПАО «Сбербанк».

Взыскать в пользу ООО «ГФ» в солидарном порядке с ООО «ПМ1» (ИНН №), ООО «ПМ2» (ИНН №), ООО «ПМ3 (ИНН №),ООО «ЦСМ» (ИНН №), К.С.В., М.В.К., Д.Е.Ц., П.А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать в пользу ООО «ГФ» в солидарном порядке с ООО «ПМ1» (ИНН №), ООО «ПМ2» (ИНН №), ООО «М» (ИНН №) П.А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в соответствии с договором поручительства № от <Дата> ООО «ГФ» является поручителем заемщика ООО «ПМ1» перед ПАО Сбербанк, взяв на себя ответственность за исполнение его обязательств по кредитному договору № от <Дата> Согласно условиям договора поручительства, поручитель нес перед банком субсидиарную ответственность за исполнение обязательств должника, впоследствии чего к поручителю переходят все права кредитора, в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. ООО «ГФ» произвело выплату за должника ООО «ПМ1» в рамках установленной ответственности 70% от суммы неисполненных обязательств, что составило 24500000 руб. по согласованному с банком графику платежей. В соответствии с 9 разделом кредитного договора обязательства заемщика ООО «ПМ1» обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего П.А.С., залогом движимого имущества, принадлежащего ООО «ПМ2», ООО «ПМ1», ООО «М», а также поручительством ООО «ЦСМ», ООО «ПМ2», ООО «ПМ3 К.С.В., М.В.К., Д.Е.Ц., П.А.С. Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность. Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых на <Дата> составил 1361767,13 руб. В соответствии с п.п. 4.2.4, 4.3.4. договора поручительств № от <Дата> поручитель имеет право требовать от заемщика (в случае исполнения обязательств по кредитному договору) уплаты штрафа в размере не более 20 % от суммы, выплаченной банку, что составило 4900000 руб. С целью урегулирования спора в добровольном порядке ответчикам была направлена претензия, согласно которой должнику предъявлялось требование исполнения обязательства по оплате указанной суммы долга перед истцом. Ответ на представленную претензию ответчики не представили. Ответчиками не были предприняты действия по возврату имеющейся задолженности перед истцом в добровольном порядке. Просил взыскать солидарно с ООО «ПМ1», ООО «ПМ2», ООО «ПМ3, ООО «ЦСМ», К.С.В., М.В.К., Д.Е.Ц., П.А.С. задолженность в размере 25 861 767,13 руб., из которых сумма основного долга 24 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 361 767,13 руб. (по состоянию на <Дата>); проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на остаток суммы основного долга начиная с <Дата> до момента фактического возврата суммы долга; расходы по уплате государственной пошлины 60000 руб.; взыскать с ответчика ООО «ПМ1» штраф в размере 20 % от суммы, выплаченной первоначальному кредитору, в размере 4900000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащее П.А.С.: нежилое помещение, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость 2454000 руб.; нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость 4583000 руб.; принадлежащее ООО «ПМ2»: автопогрузчик, марка KION BAOLI, модель CCD60, 2016 г.в., государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость 2 467 000 руб.; грузовой Бортовой, номер шасси (рамы) №, марка NISSAN, модель DIESEL, 2000 г.в., государственный регистрационный номер №, установив начальную продажную стоимость 1315392,65 руб.; автоматизированную линию для производства мателлочерепицы супер Мотеррей, Страна изготовления Россия, 2014 г.в., заводской номер №, установив начальную продажную стоимость 1365000 руб.; автоматизированную линию для производства мателлочерепицы супер Мотеррей, Страна изготовления Россия, 2014 г.в., заводской номер №, установив начальную продажную стоимость 1357000 руб.; автоматическую линию для производства профнастила С21 С21, Страна изготовления Россия, 2011 г.в., заводской номер №, установив начальную продажную стоимость 553000 руб.; принадлежащее ООО «ПМ1»: автоматическую линию для производства профнастила С21 С21, Страна изготовления Россия, 2011 г.в., заводской номер №, установив начальную продажную стоимость 736 000 руб.; принадлежащее ООО «М»: автоматическую линию для производства металлочерепицы и профнастила YX 25-210-1020, YX 25-210-1020, Страна изготовления Китай, 2011 года выпуска, серийный номер №., установив начальную продажную стоимость 1273000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков ООО «ПМ1», ООО «ПМ2», ООО «М», П.А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (том 1 л.д. 8-15).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Е.С.Н. (том 2 л.д. 33).

Судом постановлено приведенное выше решение (том 3 л.д. 27-35).

Не согласившись с решением суда, третье лицо Е.С.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает решение вынесено без учета всех обстоятельств по делу, без исследования в полном объеме представленных доказательств, необоснованно отказано в удовлетворении искового заявления третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, необоснованно взыскана сумма денежных средств солидарно со всех ответчиков, размер денежных средств на момент взыскания с ответчиков должен быть меньше, поскольку фактически ООО «ГФ» было выплачено 10000000 руб.

Ссылаясь на заключенный между ним и П.А.С. <Дата> договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, предметом которого являлись: нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 87,1 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 179,6 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, условия которого он выполнил, выплатив П.А.С. всю выкупную стоимость имущества, полагает, что П.А.С. не имел права заключать договор ипотеки с ответчиком после заключения договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа.

Считает, что договором ипотеки № от <Дата> нарушены его права как арендатора недвижимого имущества с правом выкупа, в частности право зарегистрировать имущество за собой. Кроме того, сделка совершена с нарушением норм ст. ст. 168 - 179 ГК РФ.

Полагает, что у истца не возникло право требовать с ответчиков (поручителей) денежной суммы, поскольку ООО «ГФ» была произведена выплата в адрес банка не в рамках нарушенного обязательства, а в рамках самостоятельного действия, по собственной инициативе. Истец обязан был получить от банка вступившее в законную силу решение суда о взыскании денежной суммы с ответчиков, соответственно, выплату следует считать произведенной не в рамках договора поручительства, а в рамках неосновательного обогащения - перечисленного без договора, до вступления в силу решения суда, без возникшего обязательства в адрес выгодоприобретателя ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", тем самым ООО «ГФ» фактически лишило себя права требовать взыскания с ответчиков (поручителей) в порядке регресса денежных сумм. Таким образом, заявитель считает неправомерным удовлетворение судом исковых требований ООО «ГФ» (том 5 л.д. 2-3).

Истец ООО «ГФ», ответчики ООО «ПМ1», ООО «ПМ2», ООО «ПМ3 К.С.В., М.В.К., Д.Е.Ц., ООО «ЦСМ», П.А.С., ООО «М», третьи лица ПАО Сбербанк, Е.С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

<Дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПМ1» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 35000000 руб. на срок до <Дата> В соответствии с дополнительным соглашением № к договору срок возврата продлен до <Дата> (том 1 л.д. 52-65).

<Дата> между ПАО «Сбербанк России» и П.А.С. заключен договор ипотеки № в обеспечение исполнения ООО «ПМ1» всех обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в залог переданы нежилое помещение, по адресу: <адрес>; нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью 3864000 руб. (том 1 л.д. 66-76).

<Дата> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договоры залога: №о с ООО «ПМ2», предмет залога: автоматизированная линия для производства металлочерепицы в <адрес>, автоматизированная линия для производства металлочерепицы в <адрес>, автоматическая линия для производства профнастила С21 в <адрес>; № с ООО «ПМ1», предмет залога автоматическая линия для производства профнастила С21 в <адрес>; № с ООО «М», предмет залога: автоматическая линия для производства металлочерепицы и профнастила YX25-210-1050 в <адрес>; № с ООО «ПМ2», предмет залога: транспортное средство Грузовой; Грузовой Бортовой марки NISSAN, государственный регистрационный номер № в <адрес>, автопогрузчик марки KIONBAOLI, государственный регистрационный номер №; в <адрес>. (том 1 л.д. 124-145).

<Дата> в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства: № с ООО «ЦСМ» (том 1 л.д.146-150); № с ООО «ПМ2» (том 1 л.д.151-158); № с ООО «ПМ3 (том 1 л.д. 159-163); № с К.С.В. (том 1 л.д. 164-168); № с М.В.К. (том 1 л.д. 169-173); № с Д.Е.Ц. (том 1 л.д. 174-178); № с П.А.С. (том 1 л.д.179-183).

<Дата> ООО «ПМ1», ПАО «Сбербанк России», ООО «ГФ» в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключили договор поручительства № (том 1 л.д. 42-51).

По условиям договора поручительства с ООО «ГФ» стороны согласовали и ограничили размер поручительства суммой 24500000 руб., что составляет 70% от суммы обязательств заемщика в части возврата фактически полученной суммы кредита по кредитному договору (п.1.2 договора, том 1 л.д. 42).

Пунктом п. 1.2.1 договора поручительства с ООО «ГФ» стороны установили субсидиарную ответственность поручительства перед финансовой организацией и ее ограничение 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору. Основанием ответственности ООО «ГФ» является неисполнение заемщиком обязанности по возврату основного долга по кредитному договору.

Обязанностью заемщика, в том числе является незамедлительно, но в любом случае в срок не позднее трех рабочих дней следующих за днем нарушений условий кредитного договора письменно известить ООО «ГФ» обо всех допущенных нарушениях (пункт 4.3.2, том 1 л.д. 44).

Поручительство ООО «ГФ» обеспечено договором ипотеки № залогодатель П.А.С., договором залога № залогодатель ООО «ПМ2», № залогодатель ООО «ПМ1», № залогодатель ООО «М», № залогодатель ООО «ПМ2» (пункт 1.4, том 1 л.д. 43).

В соответствии с п. 4.3.4 договора поручительства с ООО «ГФ» заемщик обязан уплатить поручителю (в случае исполнения обязательств поручителем заемщика по кредитному договору в рамках настоящего договора и предъявления соответствующих требований со стороны поручителя) штраф в размере не более 20% от суммы, выплаченной поручителем банку, и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за заемщика.

В разделе 5 стороны согласовали порядок исполнения договора (том 1 л.д. 46).

<Дата> ПАО Сбербанк направил в адрес ООО «ГФ» требование, в котором, сославшись на нарушение заемщиком условий кредитного договора № от <Дата>, просил оплатить сумму кредита в размере 24500000 руб. в течение 30 календарных дней после получения настоящего требования, указав, что в случае неисполнения фондом требования в установленный срок банк вправе обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании с фонда задолженности по кредитному договору, а также возмещении судебных расходов (том 1 л.д. 38).

ООО «ГФ» после согласования с ПАО Сбербанк графика платежей исполнил требование банка равными платежами в течение 12 месяцев, всего в размере 24500000 руб. (том 1 л.д. 39-40, л.д. 26-37).

В связи с неисполнением заемщиком ООО «ПМ1» обязательств по кредитному договору № банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 02.12.2021, вступившим в законную силу 09.11.2022, постановлено взыскать солидарно с ответчиков ООО «ПМ1», ООО «ПМ2», ООО «ПМ3 К.С.В., М.В.К., Д.Е.Ц., П.А.С., ООО «ЦСМ» задолженность в размере 31403501,38 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога № принадлежащее ООО «ПМ2», № принадлежащее ООО «ПМ1», № принадлежащее ООО «М», № принадлежащее П.А.С., № принадлежащее ООО «ПМ2». В удовлетворении встречных исковых требований П.А.С. К.С.В. ПАО «Сбербанк России», а также искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Е.С.Н. к ПАО «Сбербанк России», П.А.С. о признании договора ипотеки недействительным, применении послдествий недействительности сделки отказано. (том 1 л.д. 185-201, том 3 л.д. 5).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 348, 361, 363, 364, 365 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п. 14 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и исходил из исполнения поручителем обязательства перед банком в пределах установленного договором ограничения и наличия оснований для перехода прав требований по договорам залога и поручительства в объеме исполненного истцом обязательства в отсутствие доказательств исполнения условий договора и погашения задолженности.

Установив, что исполнение обязательств по договору поручительства обеспечивается договорами поручительства, договорами залога, и с учетом факта задолженности суд пришел к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны с выяснением всех фактических обстоятельств по делу и правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании денежных средств солидарно со всех ответчиков отклоняются, поскольку солидарная обязанность установлена договорами поручительства, а поскольку истец обязательства перед банком выполнил, то к нему перешли права банка по кредитному договору в удовлетворенном объеме, в том числе и права по договору ипотеки, по договорам залога. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителей стороны не определяли.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма денежных средств на момент взыскания с ответчиков должна быть меньше, поскольку фактически истцом было выплачено 10000000 руб. является бездоказательным, опровергается платежными поручениями о перечислении в адрес банка задолженности ООО «ПМ1» по кредитному договору в период с <Дата> по <Дата> (том 1 л.д. 26-37), сообщением банка о том, что ООО «ГФ» действительно частично погасило перед банком задолженность по договору № от <Дата> об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 24500000 руб. в соответствии с условиями договора поручительства № от <Дата>, исполнив свои обязательства в полном объеме; в настоящий момент задолженность в полном объеме по кредитному договору не погашена и составляет 12738936,06 руб. (том 1, л.д.229)

Утверждение Е.С.Н. о том, что у истца не возникло право требовать у ответчиков (поручителей) денежных средств, поскольку истец по собственной инициативе выплатил денежные средства в пользу банка, в рамках неосновательного обогащения, перечисленного без договора, без возникшего обязательства в пользу ПАО Сбербанк, в связи с чем, выплатив денежную сумму в размере 24500000 руб. до вступления в силу законного решения суда, истец фактически лишил себя права требовать взыскания с ответчиков в порядке регресса коллегия не принимает, поскольку истом денежные средства были выплачены не по собственной инициативе или ошибке, а по требованию банка (том 1 л.д. 38) с соблюдением порядка, установленного разделом 5 договора (том 1 л.д. 46). Так, <Дата> банк направил истцу требование-претензию, где изложил обстоятельства нарушения заемщиком условий договора, просил оплатить сумму кредита 24500000 руб., и приложил документы, согласованные пунктом 5.6 договора №. При этом, в договоре нет условия о необходимости выплаты денежной суммы в размере 24500000 руб. до или после вступления в силу законного решения суда о взыскании задолженности, пункт 5.6.3.1 предусматривает предъявление истцу в качестве информации, подтверждающей выполнение банком мер, направленных на получение невозвращенной суммы обязательств – предъявление иска о принудительном взыскании суммы задолженности, а не решение суда. Более того, из содержания ответа истца на требование банка следует, что истцу было известно о рассмотрении Советским районным судом г. Улан-Удэ гражданского дела № о взыскании задолженности по кредитному договору с основного должника, солидарных поручителей и обращении взыскания на предмет залога (том 1 л.д.40).

Таким образом, истец, выплатив 24500000 руб., исполнил принятые на себя обязательства, а банк получил денежные средства в силу договора.

Доводы апелляционной жалобы Е.С.Н. о том, что П.А.С. не имел права заключать договор ипотеки с ответчиком после заключения с ним <Дата> договора аренды, условия которого он выполнил, выплатив П.А.С. всю выкупную стоимость имущества, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов указанного ранее вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Улан-Удэ 02.12.2021, которым, в том числе, отказано в удовлетворении иска третьего лица Е.С.Н. к ПАО «Сбербанк» и П.А.С. о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Обстоятельства, изложенные Д.Е.Ц. в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 9 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

    Председательствующий:

    Судьи:

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено <Дата>

<Дата> <Дата>

<Дата>

<Дата>

<Дата>

<Дата>

<Дата>

<Дата>

<Дата>

<Дата>

<Дата>

<Дата>

<Дата>

<Дата>

<Дата>

<Дата>

<Дата>

<Дата>