Решение от 02.09.2021 по делу № 2-2818/2021 от 30.06.2021

Дело № 2-2818/2021

УИД 55RS0006-01-2021-003608-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Темиркалиной А.Т.,

при секретаре-помощнике судьи Аримбековой А.О., секретаре Катковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению Морозова Юрия Александровича к Управлению Росреестра по Омской области, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Маслову Димитрию Васильевичу об исправлении реестровой ошибки, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права на приобретение в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельных участков,

у с т а н о в и л:

Морозов Ю.А. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Омской области, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Маслову Д.В. об исправлении реестровой ошибки, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права на приобретение в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельных участков.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений указывал на то, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером адрес, и 102/680 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Однако данный земельный участок не позволяет использовать объект недвижимости в соответствии с разрешенным видом использования, так как его площадь составляет 680 кв.м., что недостаточно для обслуживания и эксплуатации здания, площадью 650 кв.м. Участок № является смежным по отношению к участку № и расположен между земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащим Маслову Д.В., и №. Полагает, что фактически три указанных участка являются единым землепользованием и рассматривать их как самостоятельные земельные участки недопустимо. Об этом свидетельствует реестровая ошибка в кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером №, а именно: в сведениях об основных характеристиках вид разрешенного использования указан «фактически занимаемый проходной для прочих объектов лесного хозяйства». Хотя на основании свидетельства от 17 ноября 1994 г., выданного АООТ ОКБ «Карат» данный земельный участок должен иметь вид разрешенного использования – «для вычислительного центра и проходной», поскольку с 1994 г. на первом этаже здания с кадастровым номером № располагается вычислительный центр. В приведенной связи, Маслов Д.В., приобретая в 2015 г. земельный участок с кадастровым номером № в единоличную собственность, нарушил права истца на равный доступ к приобретению земельных участков, то есть лишил Морозова Ю.А. права на приобретение необходимой части земельного участка для обслуживания и эксплуатации помещений в административном здании.

На основании вышеизложенного просил исправить в сведениях ЕГРН реестровую ошибку путем внесения изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «фактически занимаемый проходной, для прочих объектов лесного хозяйства» на «для вычислительного центра и проходной» на дату внесения сведений в ЕГРН - 02 июля 2003 г.; признать сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенную 25 декабря 2015 г. между Масловым Д.В. и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, недействительной; применить последствия недействительности сделки, признав недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Маслова Д.В. на земельный участок с кадастровым номером №; признать право на приобретение в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора - собственников помещений в здании с кадастровым номером №, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

В судебном заседании истец Морозов Ю.А. уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенных в иске, уточнениях к нему и письменных пояснениях.

Представители ответчиков Департамента имущественных отношений администрации города Омска - Аникеева Э.Ю., действующая на основании доверенности, Управления Росреестра по Омской области - Резанов К.С., действующий на основании доверенности (до перерыва), Маслова Д.В.- Филимонов Д.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представители Департамента имущественных отношений администрации города Омска и Маслова Д.В. заявили также ходатайство о пропуске истцом срока давности для обращения в суд по требованию о признании сделки недействительной.

Третье лицо Серебряков С.В. (до перерыва) позицию истца поддержал.

Ответчик Маслов Д.В, третьи лица - Грицай В.Г., Сугнутова Л.В., представители ООО «Предприятие «Карат-Связь», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Морозов Ю.А. с 11 августа 2000 г. является собственником нежилого помещения (пом. 1 П), площадью 297,3 кв.м., расположенного в нежилом здании с кадастровым номером №

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером адрес

С 03 июня 2021 г. земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности Грицай В.Г. (147/680), Серебрякову С.В. (190/680), Сугнутовой Л.В. (112/680), ООО «Карат-Связь» (129/680), Морозову Ю.А. (102/680) на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 29 апреля 2021 г. с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска.

Смежным земельным участком по отношению к данному участку является участок с кадастровым номером №, площадью 430 кв.м., предназначенный для проезда. Далее располагается участок с кадастровым номером №, площадью 870 кв.м., принадлежащий Маслову Д.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, Морозов Ю.А. ссылался на то, что принадлежащий ему и другим собственникам земельный участок с кадастровым номером № недостаточен для обслуживания и эксплуатации здания, площадью 650 кв.м., что связано с наличием реестровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Маслову Д.В., т.к. в силу положений земельного законодательства участки с кадастровыми номерами №, № образуют единое землепользование.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулирован ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст. 61 названного закона техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в том числе в порядке осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии ч. 7 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости

На основании ч. 1 ст. 43 «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Согласно имеющемуся в кадастровых делах на земельные участки с кадастровыми номерами № Постановлению Главы администрации г. Омска № 550-П от 05 июля 1994 г. государственному предприятию Особое конструкторское бюро «Карат» в бессрочное пользование было предоставлено три земельных участка по адрес, а именно:

- площадью 0,087 га под проходной (ныне – кадастровый №, площадью 870 кв.м.),

- площадью 0,068 га, занимаемый административным зданием (ныне – кадастровый №, площадью 680 кв.м.) совместно с АОЗТ «Трест»,

- площадью 0,043 га, занимаемый проездом (ныне – кадастровый №, площадью 430 кв.м.) совместно с АООТ «Карат».

По сведениям регистрирующего органа земельные участки с кадастровыми номерами № были поставлены на государственный кадастровый учет в 2003 г. как самостоятельные земельные участки с наименованием «землепользование» и являются ранее учтенными земельными участками. По данным ЕГРН они не входят в состав земельного участка с наименованием «единое землепользование», понятие которого содержалось в п. 5 Правил присвоения кадастровых номером земельным участкам, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 сентября 2000 г. № 660 (утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 14 июня 2011 г. № 469).

Таким образом, границы и площадь участков с кадастровыми номерами № были определены согласно плану отвода земельных участков, предоставляемых в 1994 г. в бессрочное пользование ГП ОКБ «Карат», и внесены в ЕГРН на основании землеустроительных дел 2003 г., подготовленных на основании проектов границ земельных участков, утвержденных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, абз. 3 ст.12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Истец, заявляющий требование об исправлении реестровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки.

Между тем, истцом в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельные участки, не представлен межевой план, обосновывающий наличие реестровой ошибки, в котором были бы отражены исправленные сведения, подлежащие внесению в ЕГРН.

Доводы Морозова Ю.А о том, что ошибка состоит в неверном указании вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «фактически занимаемый проходной» вместо правильного «для вычислительного центра и проходной», т.к. вычислительный центр располагался на 1-м этаже здания с кадастровым номером №, собственником помещения в котором является он (истец), подлежат отклонению. Исходя из содержания Постановления Главы администрации г. Омска № 550-П от 05 июля 1994 г. вычислительный центр и административное здание – это разные объекты (п.п. 2, 3), т.к. под вычислительный центр было выделено 1 300 кв.м. земельного участка, под административное здание - 680 кв.м. Соответственно здание с кадастровым номером № (административное здание) расположено именно на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 680 кв.м. и не имеет отношения к вычислительному центру.

В такой ситуации требование Морозова Ю.А. об исправлении реестровой ошибки удовлетворению не подлежит.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Морозова Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего Маслову Д.В., при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как определено пунктом 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В п.п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, является основанием для признания этой сделки недействительной.

Однако таких оснований в процессе рассмотрения дела не установлено.

Так, согласно договору купли-продажи земельного участка № 8338 от 25 декабря 2015 г., заключенному между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (продавцом) и ИП Масловым Е.Д. (покупателем), продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить по цене (82 921 руб. 01 коп.) и на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером №, площадью 870 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир – северо-западный промузел по адресу: адрес, адрес.

При этом данный договор заключен на основании решения Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2015 г., оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. по делу № А46-322/2015. Указанными судебными актами был признан незаконным отказ Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 24 декабря 2014 г. в предоставлении в собственность Маслова Д.В. земельного участка с кадастровым номером №, на Департамент возложена обязанность предоставить Маслову Д.В. этот земельный участок, площадью 870 кв.м. и распределены судебные расходы по опиате государственной пошлины.

В приведенной связи, мнение Морозова Ю.А. о том, что при заключении оспариваемого договора Маслов Д.В. и Департамент злоупотребили правами, ограничив его (истца) право на получение этого же участка в собственность, не могут быть учтены, поскольку в соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также следует отметить, что при разрешении дела № А46-322/2015 судами проверялся вопрос относительно обоснованности испрашиваемой Масловым Д.В. площади участка и учитывая, что Департамент не представил доказательств формирования земельного участка с нарушением установленных п. 3 ст. 33 ЗК РФ норм предоставления земельных участков, формирования спорного участка для целей, в том числе, не связанных с эксплуатацией приобретенного предпринимателем объекта недвижимости - проходной, либо свидетельствующих о том, что для указанных целей необходим участок меньшей площади, наличия на данном земельном участке иных объектов недвижимости, судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества сформирован именно в таких границах, что означает, что орган местного самоуправления исходил именно из такого размера земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю. Обязанности (а не права) уполномоченного органа сформировать новый земельный участок меньшей площадью, в равной степени как и нормативы такой «необходимой для использования площади» действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела настоящего установлено, что земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № не являются смежными, в связи с чем приобретением Масловым земельного участка с кадастровым номером № не может нарушать права Морозова Ю.А., который обосновывает свои требования тем, что ему как собственнику помещения в здании с кадастровым номером № недостаточно места для размещения входной группы в помещение.

Дополнительно, представителями Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска и Маслова Д.В. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с требованием об оспаривании сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 181 ГК РФ установлен порядок исчисления сроков исковой давности по недействительным сделкам.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

В ст. 205 ГК РФ указано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд отмечает, что право собственности Маслова Д.В. на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050301:31 было зарегистрировано 26 января 2016 г., о чем имеются соответствующие сведения в ЕГРН, которые являются общедоступными. Соответственно с указанного времени Морозов Ю.А. не мог не знать об оспариваемой сделке, тем более, что ранее – в июле 2015 г. обращался в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска по вопросу предоставления данного участка в аренду, на что получил отказ, то есть был заинтересован в этом участке. Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление Морозова Ю.А. направлено в суд 29 июня 2021 г., срок исковой давности по заявленным требованиям о признании договора купли-продажи от 25 декабря 2015 г. ничтожным, является пропущенным (иск следовало подать до 26 января 2019 г.).

О восстановлении этого срока истец не просил, ссылаясь на то, что на основании абз. 5 ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

Суд находит данное мнение ошибочным, поскольку Морозовым Ю.А. заявлен не негаторный иск, а иск о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, к которому применяются положения ст. 181 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском в установленный законом трехлетний срок, суду не представлено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Морозовым Ю.А. исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровыми номерами №.

Поскольку требование о признании права на приобретение в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора - собственников помещений в здании с кадастровым номером №, в отношении земельных участок с кадастровыми номерами № является производными от первоначальных требований, в которых истцу отказано, то правовых оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>