Решение по делу № 2-1479/2017 ~ М-1137/2017 от 23.03.2017

К делу № 2-1479/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 года                                              г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего                               Карпенко О.Н.,

при секретаре                                                   Сулименко Д.В.,

с участием представителя истца Сорокина В.М. – Овчинниковой А.В., действующей на основании доверенности от 30.08.2016 года, ответчика Яковлева А.В. – Соляной Е.В., действующей на основании доверенности от 29.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина В.М. к Яковлеву А.В. и Купро В.И. о признании ничтожного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин В.М. обратился в Анапский городской суд с исковым заявлением к Яковлеву А.В. и Купро В.И. о признании недействительным ничтожного договора.

Свои требования обосновал тем, что 21.02.2012 года между Яковлевым А.В. и УИО администрации МО город-курорт Анапа был заключен договор аренды земельного участка площадью 5313 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес> По условиям указанного договора арендатор имел право передать земельный участок третьему лицу только в субаренду. В нарушение статьи 615 ГК РФ и условий договора аренды Яковлев А.В. передал свои права и обязанности арендатора земельного участка Купро В.И. на основании договора от 04.05.2012 года уступки прав по договору аренды земельного участка № от 21.02.2012 года. Кроме того, истец считает сам договор аренды земельного участка № от 21.02.2012 года ничтожной сделкой, поскольку при ее заключении нарушены требования действующего законодательства в частности: не соблюдена процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов; не соблюдены условия предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для передачи земельных участков; нарушены требования закона и публичные интересы. Поскольку договор аренды земельного участка № от 21.02.2012 года является ничтожной сделкой, соответственно он не мог служить основанием для заключения между Яковлевым А.В. и Купро В.И. договора о передаче прав и обязанностей арендатора от 04 мая 2012 года. Поэтому оспариваемый договор также является ничтожной сделкой. Истец указал, что он имеет охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки от 04.05.2012 года недействительной, который выражается в том, что у него существует необходимость в приобретении прав на спорный земельный участок для организации на нем автостоянки для торгового центра по <адрес> в г. Анапа. Просил суд признать недействительным ничтожный договор от 04.05.2012 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный между Яковлевым А.В. и Купро В.И.

    В судебном заседании представитель истца – Овчинникова А.В., исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика – Соляная Е.В., с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои возражения обосновала тем, что Сорокин В.М. не является лицом, имеющим право на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, стороной по которой он не являлся; оспариваемая сделка совершена в точном соблюдении с нормами действовавшего земельного законодательства РФ. Считала, что Сорокиным В.М. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительной сделки, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Купро В.И., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о несогласии с заявленными исковыми требованиями Сорокина В.М., просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле – управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Сланова А.В., исковые требования Сорокина В.М. о признании недействительной сделки от 04.05.2012 года не признала. Свои возражения обосновала тем, что у Сорокина В.М. отсутствует право на обращение в суд с указанным исковым заявлением, указанной сделкой права истца нарушены не были, в связи с тем, что у Сорокина В.М. отсутствуют права на земельный участок площадью 5313 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа, <адрес>. Просила в удовлетворении искового заявления Сорокина В.М. отказать.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле А.К.С. – Соляная Е.В., действующая на основании доверенности от 19.08.2015 года, с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования Сорокина В.М. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ, устанавливает, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 23 июня 2015 г. № 25), основанием для констатации порочности сделки выступает наличие в сделке внутренних дефектов, которые приводят либо к ее недействительности независимо от чьей-либо воли, либо порождают право заинтересованного лица на обращение в суд для ее аннулирования.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя Сорокина В.М., истец предъявил требование о признании договора от 04.05.2012 года уступки прав по договору аренды земельного участка № от 21.02.2012 года недействительным по основаниям, установленным п.3 статьи 166 ГК РФ, основываясь на доводах о ничтожности оспариваемой сделки.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку считает, что договор от 04.05.2012 года уступки прав по договору аренды земельного участка № от 21.02.2012 года является оспоримой сделкой. Выводы суда основаны на положениях постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», где в п. 73 установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В силу прямого указания закона ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, сделка может быть признана ничтожной при наличии совокупности двух дефектов: при заключении сделки имело место нарушение закона или иного правового акта; Сделка, посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц;

Материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании, указанные обстоятельства не подтверждаются, в виду следующего.

Судом установлено, что 21.02.2012 года между Яковлевым А.В. и управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа был заключен договор аренды земельного участка № в отношении земельного участка площадью 5313 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, <адрес> Предоставление указанного земельного участка в аренду Яковлеву А.В. было осуществлено способом предварительного согласования места размещения объектов в соответствии со статьей 30 Земельного Кодекса РФ (в редакции от 12.12.2011 года с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01.01.2012 года). Указанный вывод подтверждается постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 78 от 16 января 2012 года «Об утверждении А.В. Яковлеву материалов предварительного согласования места размещения объектов торговли и акта выбора земельного участка в городе Анапа по <адрес>», постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 329 от 08 февраля 2012 года «О предоставлении А.В. Яковлеву в аренду земельного участка по адресу: г. Анапа, <адрес>».

Статья 30 Земельного кодекса (в редакции от 12.12.2011 года) устанавливала следующий порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение работ по формированию земельного участка; определение разрешенного использования земельного участка; определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов); публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов); проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка; подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Статья 31 Земельного кодекса (в редакции от 12.12.2011 года) устанавливала следующий порядок выбора земельных участков для строительства: гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта; орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Анализ приведенных норм действовавшего в период заключения договора от 21.02.2012 года законодательства, позволяет прийти к выводу о том, что обязанность предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду без проведения торгов земельных участков, относится лишь к случаям предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности способом - без предварительного согласования мест размещения объектов (п.п.3 п. 4 ст. 30 ЗК РФ (в редакции от 12.12.2011 года).

В случае же предоставления земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности способом – с предварительным согласованием места размещения объектов, в обязанность органа местного самоуправления входит лишь информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (п.3 ст. 31 ЗК РФ (в редакции от 12.12.2011 года).

Таким образом, суд считает необоснованным довод истца о том, что при предоставлении Яковлеву А.В. в аренду земельного участка площадью 5313 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Анапа, <адрес>, орган местного самоуправления обязан был по аналогии со статьей 448 ГК РФ предварительно и заблаговременно публиковать сообщение о предоставлении земельного участка в аренду.

В данном случае, поскольку предоставление Яковлеву А.В. в аренду земельного участка площадью 5313 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Анапа, <адрес> было осуществлено способом предварительного согласования места размещения объектов, достаточным было выполнить обязанность по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. При чем, действовавшее на момент 21.02.2012 года законодательство, не устанавливало ни сроков ни способов такого информирования.

Судом установлено, что указанная п.3 ст. 31 ЗК РФ обязанность по информированию населения, администрацией муниципального образования город-курорт Анапа была выполнена. Указанный вывод суда подтвержден представленными доказательствами: вырезкой из газеты «Анапское Черноморье» от 14 января 2012 года, информационным сообщением Анапского МФЦ от 18 января 2012 года № 3, Информационным сообщением № 17-07.54 управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Анализ части 1 статьи 32 и части 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ ( в редакции от 12.12.2011 года с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01.01.2012 года) позволяет прийти к выводу о том, что решение органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, которым утвержден акт выбора земельного участка для строительства, является начальным этапом процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта и не может быть оценен в качестве решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду.

В данном случае материалами дела подтверждено, что Акт о выборе земельного участка для строительства объектов торговли оформлен 15.12.2011 года, информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства осуществлено 14.01.2012 года, при этом решение о предоставлении Яковлеву А.В. земельного участка в аренду принято органом местного самоуправления 08.02.2012 года, то есть по истечении двадцати пяти дней после соответствующего информирования населения, чем в полной мере обеспечена реализация права населения участвовать в решении вопросов, затрагивающих его интересы, а также право неопределенного круга лиц на подачу заявления о предоставлении этого же земельного участка.

По ходатайству представителя ответчика Яковлева А.В. в судебном заседании к материалам дела приобщено решение Анапского городского суда от 19.02.2013 года по делу № 2-638/13 по иску Анапского межрайонного прокурора к УИО администрации МО город-курорт Анапа, Яковлеву А.В., Купро В.И. о признании недействительным договора аренды земельного участка № от 21.02.2012 года, и признании недействительным договора от 04.05.2012 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 21.02.2012 года. Указанным решением Анапского городского суда в удовлетворении иска прокурора было отказано. При рассмотрении указанного дела суд установил, что при заключении договора аренды земельного участка № от 21.02.2012 года, также как и при заключении оспариваемого договора от 04.05.2012 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 21.02.2012 года, не были нарушены нормы действующего законодательства, не были нарушены права неопределенного круга лиц на подачу заявления о предоставлении земельного участка в аренду, не были нарушены публичные интересы. Указанное решение вступило в законную силу, и, оценивается судом в качестве доказательства по делу.

Также, по ходатайству представителя ответчика Яковлева А.В. в судебном заседании к материалам дела приобщено решение Анапского городского суда от 04.02.2013 года по делу № 2-465/12 по иску А.К.С. к администрации МО город-курорт Анапа, УИО администрации МО город-курорт Анапа, Яковлеву А.В., о признании недействительным договора аренды земельного участка № от 21.02.2012 года, которым в удовлетворении иска А.К.С. было отказано. При рассмотрении указанного дела суд установил, что при заключении указанной сделки не были нарушены нормы действующего законодательства, не были нарушены права неопределенного круга лиц на подачу заявления о предоставлении земельного участка в аренду, заключенная сделка не посягает на публичные интересы. Указанное решение вступило в законную силу, и, оценивается судом в качестве доказательства по делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что предоставление Яковлеву А.В. в аренду земельного участка площадью 5313 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Анапа, <адрес> было осуществлено в соответствии с действующим законодательством, в том числе при соблюдении условий о предварительной и заблаговременной публикации сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Исходя из вышеизложенного, суд отклоняет довод представителя истца о том, что при заключении договора аренды земельного участка № от 21.02.2012 года, заинтересованные граждане и юридические лица были лишены возможности участвовать в процедуре распределения муниципальных земельных участков, а также довод о том, что при предоставлении земельного участка в аренду Яковлеву А.В. были нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц.

Суд находит, что при заключении договора аренды земельного участка № от 21.02.2012 года были соблюдены требования действующего законодательства, оснований для признания его недействительным (ничтожным) в данном случае не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса РФ (в редакции от 12.12.2011 года с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01.01.2012 года), земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что поскольку п. 2 ст. 607 и п. 2 ст. 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в статье 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, норма п. 5 ст. 22 ЗК РФ, являющаяся диспозитивной нормой, предусматривает передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

При этом, действовавшее в период заключения оспариваемой сделки законодательство, не устанавливало обязанности арендатора земельного участка каким-либо образом информировать население о предстоящей передаче прав и обязанностей арендатора третьему лицу.

В судебном заседании установлено, что 04 мая 2012 года Яковлев А.В. передал, а Купро В.И. принял права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 21.02.2012 года № в отношении земельного участка площадью 5313 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Анапа, <адрес> путем заключения договора о передаче прав и обязанностей.

Пунктом 4.2.16 договора аренды земельного участка от 21.02.2012 года № предусмотрено: «Права арендатора, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса РФ, осуществлять только с письменного согласия Арендодателя».

Договор от 04 мая 2012 года согласован с представителем собственника земельного участка – управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, что подтверждается подписью начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа Л.Н. Ч. и печатью, а также зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Анализ указанного договора позволяет суду сделать вывод о том, что Купро В.И. приобрел право аренды указанного выше земельного участка и был вправе осуществлять все права, установленные статьей 22 ЗК РФ.

Содержание оспариваемого договора позволяет суду сделать вывод о том, что Купро В.И. приобрел право аренды указанного выше земельного участка и был вправе осуществлять все права арендатора земельного участка, на основании статьи 22 ЗК РФ и пункта 4.2.16 договора аренды земельного участка от 21.02.2012 года №.

В связи с вышеизложенным суд отклоняет доводы представителя истца о том, что при заключении договора от 04.05.2012 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.02.2012 года №, были нарушены требования ст. 615 ГК РФ и ст. 22 ЗК РФ.

Таким образом, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, судом делается вывод об отсутствии оснований для признания договора от 04.05.2012 года уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 21.02.2012 года недействительным (ничтожным).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о нарушении при заключении оспариваемой сделки - договора от 04.05.2012 года уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 21.02.2012 года, публичных интересов.

Исследованными по делу доказательствами не подтверждается довод истца о том, что оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы Сорокина В.М.

Из искового заявления, а также из объяснений представителя истца усматривается, что законный интерес Сорокина В.М. в признании недействительной сделки от 04.05.2012 года заключается в том, что он заинтересован в предоставлении ему земельного участка площадью 5313 кв.м. для целей организации на нем автостоянки для посетителей торгового центра, расположенного по <адрес> в г. Анапа.

В соответствии со статьями 8, 8.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств о зарегистрированных в установленном порядке правах Сорокина В.М. на спорный земельный участок. Заинтересованность истца в приобретении прав на земельный участок не является правом, подлежащим защите.

В данном случае, право Сорокина В.М. на участие в торгах по продаже права на заключение договора аренды находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа земельного участка, не может быть отождествлено с зарегистрированным правом на земельный участок.

Судом принимается во внимание то, что земельный участок площадью 5313 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Анапа, <адрес>, к моменту обращения Сорокина В.М. в суд с настоящим иском перестал существовать как объект права, в связи с его разделом на двенадцать самостоятельных земельных участка, арендаторами вновь образованных земельных участков возведены объекты капитального строительства, принадлежащие им на праве собственности.

Приобщенным к материалам дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 года принято решение: признать недействительным договор от 05 сентября 2013 года, заключенный между Яковлевым А.В., Купро В.И. и А.К.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным договор аренды земельного участка от 16.10.2015 года №, заключенный между А.К.С. и управлением имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Указанные выше договоры не являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, и признание их судом недействительными, не может повлиять на результат рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие совокупности оснований для признания договора от 04.05.2012 года уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 21.02.2012 года недействительным (ничтожным).

Согласно статье 168 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку Сорокиным В.М. и его представителем, в судебном заседании не доказаны факты нарушения норм действующего законодательства при заключении договора от 04.05.2012 года уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 21.02.2012 года; не доказан факт нарушения публичных интересов либо интересов третьих лиц; не доказан факт наличия у истца охраняемого законом интереса в признании оспариваемой сделки недействительной, суд делает вывод о том, что Сорокин В.М. не обладает правом обращения в суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки, стороной по которой он не является, оснований для удовлетворения исковых требований Сорокина В.М. не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сорокина В.М. к Яковлеву А.В., Купро В.И. о признании недействительным договора от 04 мая 2012 года уступки прав по договору аренды земельного участка № от 21.02.2012 года, заключенного между Яковлевым А.В. и Купро В.И. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

           Председательствующий: