Решение по делу № 2-275/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-275/2022

УИД 61RS0040-01-2022-000262-32

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года                                                                                сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Николая Вячеславовича в лице представителя по доверенности Предкова Виктора Александровича к ПАО САК «Энергогарант», о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

Истец Степанов Н.В. в лице представителя по доверенности Предкова В.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. По доводам, изложенным иске, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017       № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей»,    Степанов Н.В. просит суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в его пользу 163 067,00 рублей неустойки, 10 000,00 рублей расходов по оплате юридических услуг, 25 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Степанов Н.В. и его представитель по доверенности Предков В.А. участие не принимали, извещены надлежащим образом.

В суд поступило заявление Степанова Н.В. и его представителя по доверенности Предкова В.А. с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» участие не принимал. ПАО САК «Энергогарант» извещено надлежащим образом.

В суд поступили возражения на исковое заявление за подписью представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности Н.Ю. Шиликовой по доводам, изложенным в которых, просит в удовлетворении исковых требований Степанова Н.В. отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей, сумму юридических услуг до 100 рублей, снизить иные расходы, в том числе по оплате услуг представителя до 1000 рублей, распределить судебные расходы.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, автомобиля "<данные изъяты>, которым управляла ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН                                       № ФИО6 была признана виновной в данном дорожно- транспортном происшествии по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как нарушила требования п.п.13.12 ПДД РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО6 по управлению автомобилем <данные изъяты>, было произведено в ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО МММ     № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Страхование гражданской ответственности истца по управлению автомобилем <данные изъяты> произведено в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховой полис ОСАГО МММ № на момент дорожно-транспортного происшествия так же действовал.

Для выплаты страхового возмещения истец 09.07.2019 направил в адрес страховщика заявление с приложенными к нему по описи вложения документами, которое страховщик получил 12.07.2019, но выплат не произвел, восстановительный ремонт не организовал. В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № 64/19 от 25.09.2019 «Об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> выполненного Южно-Российским центром экспертизы и оценки. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 196993,51 руб. Стоимость оценочных услуг с учетом комиссии банка составила 9690,00 рублей.

17.12.2019 страховщику было направленно досудебное заявление с приложенными к нему по описи вложения документами, по результатам рассмотрения которого 09.01.2020, была произведена частичная оплата страхового возмещения в сумме 116100,00 рублей, в том числе 103100,00 рублей за вред, причиненный транспортному средству и 13000,00 рублей за эвакуацию ТС.

Денежные средства (страховое возмещение) фактически были получены потерпевшим (истцом) 09.01.2020, что подтверждается выпиской из банка (платежным поручением).

Согласно произведенному расчету, неустойка за период с 02.08.2019 по 09.01.2020 (день выплаты страхового возмещения) включительно (152 дня), подлежит выплате страховщиком потерпевшему, в сумме 176472,00 рублей. 116100,00 рублей (сумма по виду возмещения согласно закону об ОСАГО) 1% х 152 дня за период с 02.08.2019 по 09.01.202. = 176472,00 рублей.

01.10.2020 страховщик произвел выплату неустойки в сумме 147433,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000327 от 01.10.2020.

26 апреля 2021 Волгодонской районный суд Ростовской области вынес решение по делу № 2-176/2021, согласно которого суд взыскал в пользу Степанова Н.В. с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 71 600,00 рублей.

Страховое возмещение, взысканное по решению суда, потерпевшим фактически было получено 27.09.2021.

Согласно произведенному расчету, размер неустойки составил 252567,00 рублей.

187700 (116100,00 + 71 600,00) рублей (сумма по виду возмещения согласно закону об ОСАГО)1 % * 152 дня за период с 02.08.2019 по 09.01.2020 = 285304,00 рублей.

71 600,00 рублей (сумма по виду возмещения согласно закону об ОСАГО) * 1% * 152 дня за период с 10.01.2020 по 31.12.2020 = 254896 рублей.

285304,00 рублей +254896,00 рублей = 540200,00 рублей.

Для составления заявления истец обратился за юридической помощью, в соответствии с договором № 39-21 от 29.10.2021 услуг стоимость услуг составила 10000,00 рублей.

30.11.2021 в адрес страховщика направлено досудебное заявление с требованием выплаты неустойки, что подтверждается кассовым чеком РПО № и описью вложения, которое страховщик получил 03.12.2021, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с сайта Почты России.

По результатам рассмотрения вышеназванного заявления, платежным поручением № от 30.12.2021 истцу были перечислены денежные средства - неустойка в сумме 89500, 00 рублей. Истец считает, что страховщиком была произведена оплата неустойки не в полном объеме, а именно было не доплачено 163067,00 рублей неустойки и 10000,00 рублей расходов по оплате юридических услуг (400 000,00 рублей - 147433,00 рублей - 89500,00 рублей = 163067,00 рублей).

В связи с чем, Степановым Н.В. финансовому уполномоченному было подано обращение № У-22-14205 от 10.02.2022, по результатам рассмотрения которого было принято решение №У-22-14205/5010-003 от 28.02.2022 об отказе в удовлетворении требований Степанова Н.В. о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг. По тем основаниям, что 01.10.2020 и 30.12.2021 Финансовая организация в добровольном порядке, в полном объеме произвела Степанову Н.В. выплату неустойки в общем размере 236933,00 рубля

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что страховая организация нарушила права потребителя, не удовлетворив в досудебном порядке законное требование о выплате неустойки в полном объеме.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» неустойки правомерно и обоснованно.

Разрешая вопрос ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленный статьей 7 настоящего Федерального закона.

Размер исполнения страховщиком обязанности по оплате неустойки должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленный ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы.

Согласно аб. 4.п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п.4 ст.1 ГК РФГК).

Основная цель санкции, предусмотренной с ст. 12 закона об «ОСАГО» - восстановление права потерпевшего.

Для оценки обоснованности размера неустойки, сторона ответчика в своих возражениях на иск ссылается на п.6 ст. 395 ГК РФ.

Указывая на то, что со своей стороны ответчик исполнил все требования, установленные Законом об ОСАГО и другими нормативно-правовыми актами при рассмотрении заявления о страховом возмещении, а также в установленные Законом об ОСАГО сроки. В связи с чем, сторона ответчика считает, что заявленный к взысканию размер неустойки в несколько раз превышает размер страховой выплаты и страховой премии.

Сторона ответчика полагает, что в случае, если суд посчитает возможным применить норму взыскании и неустойки, размер неустойки при соотношении размера ущерба и цены договора страхования должны быть снижены до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ - если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.(п. 6 введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ),

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом, могут служить основанием для уменьшения размера неустойки до 90000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При обращении в суд истец Степанов Н.В. воспользовался услугами представителя Предкова В.А. По договору услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка и направление заявления (претензии) по делу о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения….) стоимость таких услуг составила 10 000,00 рублей, что подтверждается соответствующим договором и актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец Степанов Н.В. воспользовался услугами представителя Предкова В.А. По договору услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка искового заявления, а также представление интересов в суде….) стоимость таких услуг составила 25 000,00 рублей, что подтверждается соответствующим договором и актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2900,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Степанова Николая Вячеславовича в лице представителя по доверенности Предкова Виктора Александровича к ПАО САК «Энергогарант», о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Степанова Николая Вячеславовича неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 90 000 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Степанова Николая Вячеславовича расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2022.

Председательствующий                                                                                            Д.Г. Шевцов