Решение от 05.06.2015 по делу № 2-1191/2015 от 11.02.2015

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года г.Белгорода

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

При секретаре Оганесян К.О.,

    С участием истицы, ее представителя, ответчика, ее представителя,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.К.И. к З.А.И. о признании сделок недействительными,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ З.И.И. приобрел право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца- З.

ДД.ММ.ГГГГ З.И.И. принял наследство, открывшееся после смерти матери по завещанию в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ З.И.И.- даритель и З.А.И.- одаряемый заключили договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал 1\4 долю в праве общей долевой собственности, а одаряемый принял в дар 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №45, общей площадью 44,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Одаряемый дар принял.

    Переход права собственности на долю к одаряемому зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ З.И.И.- даритель и З.А.И.- одаряемый заключили договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал 12 долю в праве общей долевой собственности, а одаряемый принял в дар 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 45, расположенную по адресу: <адрес>.Одаряемый дар принял.

Переход права собственности на долю к одаряемому зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ З.И.И. умер.     Наследство, открывшееся после его смерти приняла дочь- З.К.И.., которой нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону: на автомобиль ВАЗ21073, 1994 года выпуска.

    В заявлении о принятии наследства З.К.И. также указана 1\4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

    Дело инициировано иском З.К.И. к З.А.И., в котором истица, с учетом заявления об изменении требований, просит признать недействительным договор дарения от 17.04.2013 года 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, применив последствия недействительности сделки; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, применив последствия недействительности сделки.

    В обоснование заявленных требований указано на то, что договора заключены З.И.И. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. При этом истица указала на положения ст.ст. 171 и 177 ГК РФ.

    В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

    Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований.

    Третье лицо нотариус Белгородского нотариального округа Р. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

    Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области не явился, причину неявки не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

    Исследовав фактические обстоятельства дела по представленным доказательствам, рассмотрев заявленные истцом требования в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.    

    В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В обоснование требований о недействительности оспариваемой сделки истица сослалась на положения ст. 177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец указывает на то, что на момент заключения сделки даритель страдал алкоголизмом. При этом истец считает, что при наличии такого заболевания человек не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

    Заключением судебно-психологической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что З.И.И. на учете у психиатра в ОГКУЗ «Белгородская областная психоневрологическая больница» не состоял. На учете у нарколога в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» не состоял. За медицинской помощью по месту жительства в поликлинику №6 не обращался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в неврологическом отделении городской больницы № с диагнозом «Алкогольная полинейропатия. Энцефалопатия Гайе-Вернике». Корсаковский синдром. Глазодвигательное нарушение. Вестибулоатактический синдром». При поступлении жаловался на головную боль, неустойчивость при ходьбе, нечеткость зрения, со слов брата больной в течение года злоупотребляет алкоголем, ухудшение зрения отмечает со вчерашнего дня. ДД.ММ.ГГГГ дежурному неврологу предъявлял жалобы на нечеткость зрения, двоения в глазах, выраженную шаткость, принимал алкоголь и спиртосодержащие вещества, критика снижена, не на все вопросы отвечает правильно, дезориентирован в пространстве и во времени. ДД.ММ.ГГГГ З.И.И. было проведено КТ-исследование головного мозга, по заключению которого «КТ-признаком объемного и очагового поражения вещества головного мозга не выявлено». 17.04.2013 года З.И.И. был заключен договор дарения, в котором собственноручно написал свои фамилию, имя, отчество и поставил подпись. В этот же день подписал доверенность своему брату З.А.И. сроком на три года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в городской больнице №. При поступлении жаловался на тремор, головную боль, тошноту, рвоту. Отмечал, что ухудшение состояния от употребления суррогатов алкоголя в течение 4 дней. Сознание было сохранено, был адекватен, во времени ориентирован. Был диагносцирован эпиприступ, тонико-клонические судороги в конечностях. После проведения лечения, стал заторможен, тремор усилился, сознание было заторможено, в связи с чем был переведен в отделение реанимации.Был в сознании дезориентирован, не критичен, неадекватен, бредил, галлюцинировал. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре неврологом был в сознании, заторможен, состояние оценивалось как тяжелое. Со слов дежурного медперсонала, З.И.И. периодически галлюцинировал. Жалоб не предъявлял. Состояние оставалось без динамики.ДД.ММ.ГГГГ З.И.И. было проведено КТ головного мозга, заключение «КТ-признаки соответствуют очаговому поражению вещества головного мозга дисциркуляторного характера. Легкая наружная и внутренняя гидроцефалия, верно заместительного характера». Состояние изменилось, ДД.ММ.ГГГГ переведен обратно в неврологическое отделение.ДД.ММ.ГГГГ предъявлял жалобы на периодическую умеренную головную боль. Отмечал улучшение. Состояние средней степени тяжести. Был правильно ориентирован, не критичен, астенизирован, сонлив.ДД.ММ.ГГГГ предъявлял жалобы на слабость, состояние было удовлетворительное. Был правильно ориентирован в месте и времени. Память и критика были снижены. ДД.ММ.ГГГГ был выписан под наблюдение невролога с диагнозом: «Токсикодисметобалическая энцефалопатия. Эписиндром, состояние после эпиприступа. ДД.ММ.ГГГГ З.И.И. заключил договор, в котором собственноручно написал свои фамилию, имя, отчество и поставил подпись.

    В заключении комиссия врачей пришла к выводу, что в материалах дела и медицинской документации отсутствуют достаточные объективные сведения о психическом состоянии и поведении подэкспертного в период, близкий к периоду подписания договоров дарения. В связи с вышеуказанным ответить на вопрос суда о том «способен ли З.И.И. понимать значение своих действий и мог ли он руководить ими без помощи иных лиц в даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

    В нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что в момент подписания договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и заявлений о регистрации перехода права З.И.И. находился в состоянии алкогольного опьянения.

    Само по себе заявление истца о том, что З.И.И. страдал алкоголизмом, не свидетельствует о том, что именно в момент заключения сделок он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель З.О.Н. дала показания о том, что на протяжении своей жизни З.И.И. являлся индивидуальным предпринимателем, употреблял спиртные напитки, но не постоянно.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бывшая супруга З.И.И..- З.М.Н. дала показания о том, что З.И.И. являлся индивидуальным предпринимателем, злоупотреблял спиртными напитками.

    При этом в браке З.М.Н. и З.И.И. прожили с 1994 года по 2008 год.

    Свидетель Т. дала показания о том, что З.И.И. являлся индивидуальным предпринимателем, являлся ее работодателем, злоупотреблял спиртными напитками, и во время алкогольного опьянения был неодекватным.

    Исследованные в судебном заседании показания свидетелей, медицинская документация указывают на то, что З.И.И. при жизни злоупотребляет алкогольными напитками, но не подтверждают нахождения З.И.И. в состоянии алкогольного опьянения именно в момент подписания договоров дарения, и в момент сдачи документов на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

    Доказательств, подтверждающих обоснованность доводов, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, истцом в судебное заседание не представлено.

    Иных оснований для признания сделки недействительной истцом не заявлено в судебном заседании.

    Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям ( ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

    В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░.