Решение по делу № 33-8027/2023 от 26.04.2023

Судья Шандецкая Г.Г. УИД: 61RS0003-01-2022-006775-11

дело № 33-8027/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Власовой А.С., Голубовой А.Ю.

при секретаре Димитровой В.В.

с участием прокурора Кравець Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2023 по иску Гончаревич Ирины Пантелеевны к Шувалову Владиславу Игоревичу, Мининой Юлии Владимировне о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Гончаревич Ирины Пантелеевны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2023 года

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

истец Гончаревич И.П. обратилась в суд с иском к Шувалову В.И., Мининой Ю.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 03.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Шувалов В.И., управляя автомобилем Рено Логан, в нарушение п.13.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода - ФИО8, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, которая получила многочисленные телесные повреждения. Собственником автомобиля является Минина Ю.В., указанный автомобиль является предметом договора аренды, на котором ответчик Шувалов В.И. выполняет пассажирские перевозки.

Согласно заключению эксперта ГБУ Ростовской области «БСМЭ» №826 от 28.02.2022, полученные истцом телесные повреждения квалифицированы экспертом как вред средней тяжести, причинённый здоровью человека. Также экспертом установлено, что имеющиеся у истца повреждения могли образоваться 03.02.2022г. в условиях дорожно-транспортного происшествия.

В результате полученных травм истцу были причинены физические страдания в виде сильной боли в момент падения и последующего длительного лечения, в том числе оперативного вмешательства.

В настоящее время истец по-прежнему испытывает постоянные головные боли, боли в области левого голеностопного сустава и таза, ее движения ограничены.

На основании изложено, Гончаревич И.П. просила суд взыскать с Шувалова В.И. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Шувалова Владислава Игоревича в пользу Гончаревич Ирины Пантелеевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

С Шувалова Владислава Игоревича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Гончаревич И.П. просит решение отменить и вынести новое решение, которым взыскать с ИП Мининой Ю.В. в пользу Гончаревич И.П. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. В удовлетворении требований к Шувалову В.И. отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку к участию в деле не был привлечен прокурор.

Приводит доводы о наличии оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на ответчика Минину Ю.В., как владельца транспортного средства.

По мнению апеллянта, договор аренды транспортного средства не является гражданско-правовым договором, предполагающим возмездную передачу имущества во владение, в соответствии с законом, а лишь имеет цель скрыть наличие трудовых правоотношений между ИП Мининой Ю.В. и Шуваловым В.И., так как фактическим и юридическим исполнителем услуг по перевозке является ответчик ИП Минина Ю.В.

Указывает на то, что ответчик Шувалов В.И. не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не может нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

На апелляционную жалобу Мининой Ю.В. в лице представителя Немирова М.Ю. поданы возражения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившейся Мининой Ю.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гончаревич И.П., ее представителя Семенцову И.С., Шувалова В.И., и его представителя Немирова М.Ю., а так же представителя Мининой Ю. В.-Немирова М.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 ГК ГФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

В соответствии с п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2022 около 19 час.10 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Текучева в районе дома № 195 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Шувалов В.И., управляя автомобилем Рено Логан, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п.13.1 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу пешеходу ФИО8, пересекавшую проезжую часть на зеленый сигнал светофора для пешеходов, допустил на нее наезд, в результате чего последней причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2022 года Шувалов Владислав Игоревич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Данным постановлением установлено, что Шувалов В.И. виновен в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Гончаревич И.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2022 года. Постановление суда вступило в законную силу.

Данным постановлением, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что Шувалов В.И. виновен в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Гончаревич И.П.

Согласно заключению эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы № 826 у Гончаревич И.П. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обнаружено: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно при дорожно-транспортном происшествии, давность образования в срок, указанный в определении, то есть 03.02.2022, не исключается. Всё повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при дорожно-транспортном происшествии), квалифицируются в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека) -квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель). (л.д.16-19)

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты, истец была госпитализирована в травматологическое отделение №2 МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону», на лечении находилась с 03.02.2022 по 14.02.2022. Заключительный клинический диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 03.02.2022 была проведена операция: ледокоиновая блокада места перелома левой большеберцовой кости, 08.02.2022 о/репозиция МОС наружного мыщелка левой б/берцовой кости.

ТС Рено Логан гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности ответчику Мининой Юлии Владимировне. (л.д.85)

Спорное транспортное средство 17.12.2021 по договору аренды автомобиля № 52/2021 передано ответчику Шувалову В.И. Согласно п.4.1 договора срок действия договора один месяц, если ни одна из сторон не изъявила желание его расторгнуть, то договор считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 28.02.2022 года Арендатор Шувалов В.И. передал, а Арендодатель Минина Ю.В. приняла автомобиль Рено Логан гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в акте имеются соответствующие подписи.

Согласно представленному Мининой Ю.В. реестру платежей ответчик Шувалов В.И. регулярно вносил арендную плату, в том числе и в феврале 2022г.

В трудовых отношениях Шувалов В.И. с ИП Мининой Ю.В. не состоит, материалы дела доказательств, подтверждающих наличие трудовых правоотношений между ответчиками не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должен нести причинитель вреда Шувалов В.И. Поскольку именно его действия в виде нарушения ПДД привели к причинению вреда здоровью пешеходу, и именно в его законном владении (на основании договора аренды без экипажа) находился автомобиль, являющийся источником повышенной опасности.

Установив факт получения истцом телесных повреждений в результате ДТП и вины ответчика Шувалова В.И. в его совершении, с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, характера и объема нравственных и физических страданий истца, ее возраста, длительности лечения, последствий причиненного вреда ее здоровью, с учетом материального и семейного положения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с Шувалова В.И., как с причинителя вреда, в пользу Гончаревич И.П. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании положений ст. ст. 98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

С выводом суда о наличии оснований для компенсации морального вреда с ответчика Шувалова В.И. судебная коллегия соглашается, однако полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен истцу моральный вред, незаконных действий причинителя вреда, характера и степени тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он не соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Шувалова В.И. в пользу истца, следует увеличить, и взыскать с Шувалова В.И. в пользу Гончаревич И.П. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Доводы апеллянта о наличии оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на ответчика Минину Ю.В., как владельца транспортного средства, судебной коллегией отклоняются.

На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства, осуществлявшим управление на основании действующего договора аренды без экипажа, являлся Шувалов В.И., виновник данного дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство по договору аренды автомобиля № 52/2021 от 17.12.2021 передано ответчику Шувалову В.И. Судебная коллегия отмечает, что в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен указанный договор, подписанный как ИП Мининой Ю.В., так и Шуваловым В.И. Также представлен реестр платежей по указанному договору, подтверждающий факт внесения ответчиком Шуваловым В.И. ежедневных арендных платежей, в счет исполнения условий договора, предусматривающего возмездное пользование имуществом. Наличие иного договора от той же даты, между теми же лицами, представленного Шуваловым В.И. не опровергает вывод суда о наличии именно отношений по договору аренды, поскольку договор является двухсторонним, но подписи Мининой Ю.В. он не содержит.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 28.02.2022 года Арендатор Шувалов В.И. передал, а Арендодатель Минина Ю.В. приняла автомобиль Рено Логан гос.номер Н 933 ВН 761, о чем в акте имеются соответствующие подписи.

Основания для возложения ответственности по компенсации морального вреда на ответчика Минину Ю.В. у суда отсутствовали, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, причинитель вреда Шувалов В.И. являлся законным владельцем автомобиля на основании заключенного 17.12.2021 с Мининой Ю.В. договора аренды без экипажа.

Ссылка апеллянта на упоминание в сообщении о ДТП, составленном сотрудником ГИБДД сведений о наличии путевого листа, выданного ИП Мининой Ю.В., не свидетельствует о наличии между ответчиками трудовых отношений, поскольку копия указанного путевого листа в материалах административного дела отсутствует, а по запросам суда ответчиком не представлена.

Ссылка на то, что ответчик работал в «Яндекс Такси», машина имела характерные опознавательные знаки, а ИП Минина Ю.В. является партнером «ЯндексТакси», не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ответчиками, поскольку получать заказы через агрегатора «Яндекс Такси» имеет возможность любое физическое лицо, при наличии автомобиля, путем подключения к специальной программе агрегатора.

В связи с чем вывод суда о том, что причиненный вред подлежит возмещению ответчиком Шуваловым В.И., поскольку именно его действия в виде нарушения ПДД привели к причинению вреда здоровью пешеходу и в его законном владении находился источник повышенной опасности, соответствует нормам материального права регулирующего спорные правоотношения.

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела без участия прокурора для дачи заключения существенным нарушением норм процессуального права, влекущем отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не является.

В остальной части решение принято судом в соответствии с нормами материального права регулирующего спорные правоотношения и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2023 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Шувалова Владислава Игоревича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Гончаревич Ирины Пантелеевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаревич Ирины Пантелеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2023г.