Решение по делу № 2-68/2022 (2-1591/2021;) от 23.08.2021

    Дело №2-68/2022

    УИД: 52RS0010-01-2021-000578-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2022 г.                                                      город Балахна

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при секретаре судебного заседания Бунегиной А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева И.А. к Российскому союзу автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, финансовой санкции,

у с т а н о в и л:

Пономарев И. А. обратился в суд к Российскому союзу автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 24.06.2020 года около 17 часов 15 минут по адресу: г. Н. Новгород,               ул. Коминтерна, д.43В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП был признан водитель Дунаев И. М., который, управляя ТС <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ и признан виновным в совершении данного ДТП. Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» (полис <данные изъяты>). 02.07.2020 года истец обратился к ответчику РСА через его представителя АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и производстве компенсационной выплаты, поскольку на момент подачи заявления лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана. Письмом АО «АльфаСтрахование» от 20.07.2020 года в производстве компенсационной выплаты истцу отказано, поскольку в представленных документах о ДТП не содержатся сведения о нарушениях Дунаевым И. М. ПДД РФ, повлекших за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (или РСА компенсационную выплату). 30.07.2020 года истцом дополнительно направлены АО «АльфаСтрахование» сведения о ДТП с внесенными изменениями, в которых указано, что         Дунаев И. М. нарушил п.10.1 ПДД РФ, однако компенсационная выплата произведена не была. В соответствии с экспертным заключением                    <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, составил 652 400 руб. 24.08.2020 года истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» (за РСА) была направлена досудебная претензия, однако денежные средства на счет истца не поступили. Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, просит суд определить надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика компенсационную выплату в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 50% от присужденной суммы, неустойку из расчета 4 000 рублей в день по дату вынесения решения и неустойку из расчета 4 000 рублей в день по дату фактического исполнения решения суда в пределах 400 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 40 200 рублей, почтовые расходы в сумме 220 рублей.

Определением суда от 06.04.2021 исковые требования к ООО «СК «Сервисрезерв» оставлены без рассмотрения (т.1 л.д.75-76).

Определением суда от 27.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Дунаев И. М. (т.2 л.д.91-92).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности в судебном заседании до объявленного перерыва (19.01.2022) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представили письменные возражения относительно заявленных требований (т.2 л.д.104-131, т.2 л.д.132-161).

Третье лицо Дунаев И. М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

24.06.2020 года около 17 часов 15 минут по адресу: г. Н. Новгород,         ул. Коминтерна, д.43В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб (т.1 л.д.15).

Виновным в данном ДТП был признан водитель Дунаев И. М., который, управляя <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ и признан виновным в совершении данного ДТП (т.2 л.д.38-39).

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» (полис <данные изъяты>).

Приказом N ОД-1944 от 26 августа 2019 г. Центральный Банк России отозвал у ООО "СК "Сервисрезерв" лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу 13 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Положениями статей 18, 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пункт 2 статьи 18).

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1).

Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (пункт 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 1).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 4).

Между РСА и АО "Альфа Страхование" заключен договор от 24 мая 2019 года N 3100-КВ на оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (т.2 л.д.137-161).

Согласно пункту 1.1 указанного договора АО "АльфаСтрахование" обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством (далее - потерпевшие) о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в целях исполнения настоящего договора АО "АльфаСтрахование" уполномочено, среди прочего, совершать следующие действия: осуществлять рассмотрение претензий потерпевших и документов, обосновывающих данные претензии, при наличии разногласий между потерпевшим и РСА относительно исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, рассмотрение требований по которым осуществлялось компанией, до предъявления к РСА иска, вытекающего неисполнения или ненадлежащего исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, несогласия потерпевшего с размером осуществленной компенсационной выплаты; представление интересов РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением компенсационных выплат, осуществлять иные действия, предусмотренные настоящим договором, связанные с осуществлением компенсационных выплат.

Таким образом, РСА, за счет средств которого производится компенсационная выплата, действует в лице АО "Альфа Страхование", которому на основании договора поручено осуществлять компенсационные выплаты и представлять интересы РСА в суде.

С учетом вышеизложенного, ответчик АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в заявленных требованиях истца к данному ответчику необходимо отказать в полном объеме.

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

02.07.2020 года истец обратился к ответчику РСА через его представителя АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и производстве компенсационной выплаты, поскольку на момент подачи заявления лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана (т.2 л.д.112-113).

Письмом АО «АльфаСтрахование» от 20.07.2020 года в производстве компенсационной выплаты истцу отказано, поскольку в представленных документах о ДТП не содержатся сведения о нарушениях Дунаевым И. М. ПДД РФ, повлекших за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (или РСА компенсационную выплату) – т.1 л.д.17.

30.07.2020 года истцом дополнительно направлены АО «АльфаСтрахование» сведения о ДТП с внесенными изменениями, в которых указано, что Дунаев И. М. нарушил п.10.1 ПДД РФ.

25.08.2020 года истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» (за РСА) была направлена досудебная претензия (т.1 л.д.10), однако денежные средства на счет истца на момент рассмотрения спора судом не поступили.

Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование» на судебный запрос от 31.01.2022, по заявлению истца было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, было оформлено платежное поручение о перечислении на счет истца 400 000 рублей (т.2 л.д.109), однако денежные средства на счет истца перечислены не были: 10.09.2020 в адрес истца было направлено письмо об ошибочном направлении положительного решения о выплате возмещения, позиция компании, изложенная в ответе на заявление от 20.07.2020, остается неизменной.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, составил 652 400 руб. (т.1 л.д.21-36).

Кроме того, после отмены состоявшегося по делу заочного решения судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, произведенной ООО «Экспертное Бюро №1», с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.06.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату его повреждения – 24.06.2020, согласно «Положению о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденному Банком России от 19.09.2014 №432-П с применением справочников РСА округленно составляет 730 200 рублей без учета износа, 688 200 рублей с учетом износа (т.2 л.д.1-29).

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

В письменных возражениях ответчики не оспаривали ни экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ни заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро №1», указанное экспертное заключение и заключение судебной экспертизы выполнены на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, экспертные заключения соответствует действующему законодательству, регулирующему отношения в данной области.

Таким образом, поскольку судом установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, у ответчика Российского союза автостраховщиков возникла обязанность произвести компенсационную выплату в максимально установленном законодательством размере – 400 000 рублей, поскольку на момент ДТП и подачи истцом заявления о компенсационной выплате у ООО «СК «Сервисрезерв» была отозвана лицензия (Приказ ЦБ РФ от 26.08.2019).

Отказ в компенсационной выплате от 10.09.2020 является полностью немотивированным, принятым после принятия решения о компенсационной выплате № от 02.09.2020, со ссылкой только на неизменность позиции компании, несмотря на представление истцом сведений о ДТП с внесенными изменениями, в которых указано, что Дунаев И. М. нарушил п.10.1 ПДД РФ (т.2 л.д.39 об.).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей с РСА законны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки из расчета 4000 рублей в день по дату вынесения решения и неустойки из расчета 4000 рублей в день по дату фактического исполнения решения суда в пределах 400 000 рублей, финансовой санкции в размере 40 200 рублей.

В соответствии с п.4 ст.19 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Выше судом установлено, что 25.08.2020 истцом в адрес ответчика РСА была направлена досудебная претензия с приложением сведений о ДТП с внесенными в них сотрудниками ГИБДД изменениями, в которых указано, что Дунаев И. М. нарушил п.10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной произошедшего ДТП и причинением вреда истцу.

В соответствии с ответом от 10.09.2020 претензия представителем РСА была получена 27.08.2020.

Таким образом, не позднее 15.09.2020 ответчик РСА был обязан произвести истцу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку с 22.07.2020 по день фактического исполнения решения суда в пределах 400 000 рублей.

Суд считает, что неустойка должна быть взыскана с 16.09.2020, а не с 22.07.2020, поскольку сведения о ДТП с указанием лица, нарушившего ПДД РФ, были представлены представителю РСА 27.08.2020.

Расчет взыскиваемой неустойки следующий:

400 000 рублей 00 коп. * 1% * 502 дня (с 16.09.2020 по 31.01.2022) = 2 008 000 руб.

Размер взыскиваемой неустойки не может превышать размер компенсационной выплаты, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка не может составить более 400 000 рублей.

Ответчик в письменных возражениях просит применить ко взыскиваемой неустойке и штрафным санкциям ст.333 ГК РФ. Основанием к применению указывает, что удовлетворение требований в полном объеме в части взыскания штрафных санкций и неустойки влечет неосновательное обогащение. Кроме того, указывает, что взыскание неустойки возможно только в твердой денежной сумме. Ее взыскание по день фактического исполнения обязательства не предусмотрена законом (т.2 л.д.104-106).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.73,75, 78 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Срок нарушения обязательства по компенсационной выплате составил 502 дня.

РСА не является коммерческой организацией, а производит компенсационную выплату за страховщика, у которого отозвана лицензия.

    Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с                                                 п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

    При оценке таких обстоятельств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах взыскиваемая с РСА в пользу истца неустойка подлежит снижению до 200 000 рублей, в том числе, суд учитывает длительность просрочки обязательства (502 дня), сумму неисполненного обязательства (400 000 рублей), последствия неисполнения обязательства при отсутствии оснований для его неисполнения, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, суд приходит к следующему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки со дня обращения истца за страховым возмещением до настоящего времени.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени), подлежащей выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, следует взыскать с ответчика РСА в пользу истца неустойку в размере 1%, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесения настоящего решения составила 400 000 рублей 00 коп., начиная с 01.02.2022 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, но не более чем 200 000 руб. 00 коп. (400 000,00 (максимальный размер) – 200 000,00(взыскана неустойка по день вынесения решения суда)).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика РСА финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истец считает, что срок выплаты или отказа в выплате у ответчика РСА наступил 21.07.2020, то есть по истечении 20 календарных дней после подачи им заявления о компенсационной выплате (со 02.07.2020).

В соответствии с п.4 ст.19 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о компенсационной выплате Пономарева И. А. поступило ответчику 02.07.2020 (т.2 л.д.112-113), отказ в компенсационной выплате произведен ответчиком 20.07.2020 (решение по заявлению от 02.07.2020 - т.1 л.д.17), то есть в установленный законом срок, в связи с чем в требовании о взыскании финансовой санкции суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании с РСА штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный Законом об ОСАГО штраф применяется и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 постановления).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 83 постановления).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика РСА штрафа законно и подлежит удовлетворению.

Расчет штрафа, подлежащего взысканию, следующий: 400 000 рублей (размер компенсационной выплаты)*50%=200 000 рублей.

В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства (по тем же основаниям, что указаны выше при разрешении вопроса о снижении взыскиваемой неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ), суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до суммы 100 000 рублей 00 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены судебные издержки по оплате почтовых услуг в сумме 221 рубль (т.1 л.д.6), которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика – РСА.

<данные изъяты> производившим по делу судебную экспертизу, заявлено ходатайство (т.2 л.д.2) о взыскании с надлежащего лица стоимости произведенной по делу судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату экспертизы.

Согласно определению Балахнинского городского суда Нижегородской области 06.09.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное бюро №1», оплата судебной экспертизы возложена на Пономарева И. А. (т.1 л.д.196-199).

Оплата произведена не была, руководитель экспертного учреждения просит взыскать понесенные расходы с надлежащей стороны.

Суд полагает, что заявление ООО «Экспертного Бюро №1» о взыскании судебных расходов является обоснованным, 30 000 рублей подлежат взысканию с надлежащего ответчика по делу – РСА.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 9 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Пономарева И.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов отказать в полном объеме.

Исковые требования Пономарева И.А. к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Пономарева И.А. компенсационную выплату в сумме 400 000 рублей 00 коп., неустойку за период с 16.09.2020 по 31.01.2022 в сумме 200 000 рублей 00 коп., штраф в сумме 100 000 рублей 00 коп., судебные расходы в сумме 220 руб. 00 коп.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Пономарева И.А. неустойку за период с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты, которая на момент вынесения решения составила 400 000 рублей 00 коп., при этом общий размер неустойки, взысканной за период с 01.02.2022, не может превышать 200 000 рублей 00 коп.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Экспертное Бюро №1» судебные расходы на производство экспертизы в сумме 30 000 рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья                                       Д.Н. Лебедев