Решение по делу № 2-3893/2013 от 25.07.2013

Дело № 2-3893/13                                    КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2013 года                         г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Денисовой О.А.,

при секретаре Краевой А.Н.,

с участием прокурора ЧЮП,

истцов ТМС, ТГЯ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <Адрес> гражданское дело по иску ТМС, ТГЯ, ТЯО к МСА о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> каждому.

В судебном заседании истцами заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с нарушением правил территориальной подсудности, допущенных при его принятии к производству Ленинского районного суда г. Перми, т.к. в силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда в результате смерти кормильца могут предъявляться в суд по месту жительства истца. В связи с изложенным, истцы просят передать дело по подсудности по месту жительства истцов (т.е. в <Адрес> суд Пермского края).

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что при обращении в суд с исковым заявлением истцы фактически руководствовались требованиями Гражданского кодекса РФ, полагая, что в Ленинском районе г. Перми находится место жительства ответчика (<Адрес>). Из материалов дела следует, что истцы обратились с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в связи с причинением вреза здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть кормильца, близкого родственника истцов.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что указанный в исковом заявлении адрес: <Адрес>, не является постоянным местом жительства ответчика в силу следующего. По сведениям адресного отдела УФМС России по <Адрес> ответчик МСА с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <Адрес>, что также подтверждается копией паспорта ответчика, имеющейся в материалах уголовного дела (дело № л.д. 26). Из материалов уголовного дела № по обвинению МСА следует, что до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик фактически проживал по адресу: <Адрес> о чем свидетельствуют записи в объяснении, протоколе допроса свидетеля, подозреваемого, справке о дорожно-транспортном происшествии (уголовное дело № л.д. 16, 30, 42, 61). При допросе в качестве обвиняемого МСА указал адрес места жительства - <Адрес> (дела № л.д. 104), также данный адрес указан в обвинительном заключении и в приговоре Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ как место фактического проживания ответчика (дело № л.д. 115, 131). Наравне с указанием места своего фактического проживания МСА при производстве по уголовному делу также всегда указывал местом своего жительства место регистрации – <Адрес>.

В настоящее время ответчик МСА отбывает наказание в <данные изъяты> по адресу: <Адрес> (л.д. 29).

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что <Адрес> не является местом постоянного жительства ответчика МСА, данных о постоянном характере его проживания по данному адресу не имеется, указание в приговоре в отношении МСА данного адреса не свидетельствует о том, что там находится место его постоянного жительства, это место, где фактически проживал ответчик на момент вынесения судебного акта. Не является местом жите6лдьситва МСА и ФКУ КП-39, поскольку это место отбывания ответчиком наказания, назначенного приговором суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело принято к производству Ленинским районным судом <Адрес> с нарушением правил территориальной подсудности, установленных ст. 28, п. 2 ст. 29 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о подсудности данного спора, суд принимает во внимание ходатайство истцов, заявленное в судебном заседании, о направлении дела для рассмотрения по существу по месту их жительства. Истцы ТМС, ТГЯ зарегистрированы и проживают по адресу: <Адрес>, истец ТЯО проживает по адресу: <Адрес>.

С учетом мнения истцов, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, суд считает возможным передать настоящее гражданское дело по месту жительства истцов в Большесосновский районный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в <Адрес>).

Руководствуясь ст. 28, 29, п.3 ч.2 ст. 33, 152, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску ТМС, ТГЯ, ТЯО к МСА о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, передать для рассмотрения по подсудности в Большесосновский районный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в <Адрес>.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Ленинский районный суд г. Перми со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись    (О.А.Денисова)

<данные изъяты>