Решение по делу № null от 19.03.2012

Дело №

Судья Камалов Н.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 19 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего - Гимбатова А.Р.

судей - Магомедрасулова К.Т. и Курбанова М.М.

при секретаре - Магомедове Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Магомеддибировой А.Д. на постановление апелляционного суда от 30 января 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского района РД от 14.12.2011 года в отношении Магомеддибирова Ш.М. и Алиловой А.Ю. оставлен без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бейбутова А.А. – без удовлетворения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 67 Кумторкалиского района РД Магомеддибиров Шамиль Мусабегович 25.08.1979 года рождения уроженец г. Махачкалы прож. <.> и Алилова <.>. - оправданы по ст.116 ч.1 УК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

Постановлением апелляционного суда Кумторкалинского районного суда РД от <дата> приговор мирового судьи судебного участка № Кумторкалинского районного суда оставлен без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Р без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Э, объяснения оправданных А и П об оставлении апелляционного постановления судьи без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе потерпевшая Р просит апелляционное постановление Кумторкалинского районного суда и оправдательный приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении А и П отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обосновании своих доводов указывает, что решения судов являются незаконными и необоснованными. Считает, что допрошенные по делу свидетели не являются очевидцами совершенного преступления и не могли видеть как оправданные А и его супруга П наносили ей удары. Судом не принял во внимание акт медицинского обследования за № от <дата> о наличии на ней телесных повреждений. Суд с нарушением сроков предусмотренных УПК РФ рассмотрел ее заявление о причинении телесных повреждений. Далее указывает, что судом дело рассмотрено в нарушении п.п.3. 4 и 8 Постановления пленума Верховного суда от <дата> «О судебном приговоре», где отражено, что при постановлении приговора суда, должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так как и противоречащие этим выводам, Суд, в соответствии с законом в постановлении должен указать, почему принял одно из доказательств за основу, а другие отверг.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные постановление вынесенные в отношении А и П законными и обоснованными.

Выводы апелляционного суда о непричастности оправданных А и П к совершению преступления в отношении потерпевшей Р судебная коллегия находит обоснованными, поскольку показания свидетелей частного обвинителя, О, Л, Д и Ж, которые не были очевидцами совершенного преступления и являются производными от показаний потерпевшей Р

Из показаний потерпевшей Р следует, что в случае аннулирования договора дарения и перехода права собственности на домостроение к ней, она откажется от частного обвинения.

При указанных выше обстоятельствах выводы суда о том, что оправданные А и П не учиняли побои потерпевшей, и что последняя наговаривает на них, с целью привлечь их к уголовной ответственности и вернуть себе право на владение домостроением, судебная коллегия находит правильными.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка акту медицинского обследования № от <дата>, является необоснованными так, как судом приняты все необходимые меры для выяснения причин возникновения телесных повреждений описанных в выше указанном акте. Более того, исследовав все представленные доказательства, суд указал, что сторона обвинения не представила достаточно доказательств, причастности оправданных в причинении указанных в акте телесных повреждений потерпевшей и обоснованно их отверг.

Так же не соответствуют материалам дела, доводы кассационной жалобы об односторонности судебного следствия, поскольку данных о том, что доказательства представленные стороной частного обвинителя были искажены или необоснованно отвергнуты, из постановления суда не усматриваются.

Довод жалобы о том, что суд в установленные УПК РФ сроки не рассмотрел жалобу потерпевшей Р, не соответствует материалам дела так как, оправданная П находилась на лечении в <адрес> и своевременное ее обеспечение для принятия участия в судебном заседании по указанной выше причине, не представилось возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных постановлений по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РД и апелляционное постановление судьи Кумторкалинского районного суда РД от <дата> в отношении А и П оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей Р – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи.