Решение по делу № 2-1393/2015 от 25.09.2015

Дело 2-1393/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Насоновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Иловля Волгоградской области 15 октября 2015 года гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Природный парк «Донской» к Сучкову С. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Природный парк «Донской» (далее ГБУ ВО «Природный парк «Донской») обратилось в суд с иском к Сучкову С.В. о возмещении причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>

Свои доводы мотивирует тем, что ответчик работал в должности директора с 3 апреля 2013 года по 20 июня 2014 года и являлся материально-ответственным лицом.

При увольнении ответчик от передачи имущества устранился.

1 октября 2014 года в ГБУ Во «Природный парк «Донской» проведена внеплановая инвентаризация материальных запасов и основных средств, в ходе которой выявлена недостача имущества на общую сумму <данные изъяты>

Ответчику было направлено требование о добровольном погашении задолженности, которое оставлено без ответа, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным заявлением.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Сучков С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своих возражений по предъявленному иску не предоставил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

При этом суд исходит из того, что, привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника, а именно: за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом указанный пункт определяет предмет доказывания не только для работодателя, но и для работника: если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что с 3 апреля 2006 года по 20 июня 2014 года Сучков С.В. состоял в трудовых отношениях в должности директора ГБУ ВО «Природный парк «Донской» (л.д.5-12).

24 мая 2013 года между Сучковым С.В. и комитетом охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области был заключён трудовой договор с руководителем государственного (муниципального) учреждения, согласно п. 26 которого Сучков С.В. несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб причинённый учреждению, в соответствии со ст. 277 ТК РФ,

По результатам инвентаризации по состоянию на 1 октября 2014 года у Сучкова С.В. выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационными описями. (л.д.14-20).

Согласно ч. 1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных документов, исследованных в судебном заседании подтверждают, что в период исполнения трудовых обязанностей ответчику были вверены товарно-материальные ценности, недостача за которые была установлена, размер материального ущерба и вина ответчика доказана. Причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, возложенных на него договором о полной материальной ответственности и должностной инструкцией, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Сучков С.В. в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом были доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах у работодателя имеется право требовать с ответчика возмещения ущерба в полном объёме в соответствии со статьей 277 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Природный парк «Донской» к Сучкову С. В. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Сучкова С. В. в пользу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Природный парк «Донской» причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать два рубля 27 коп.).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья                                                       А.Н. Кузнецов