Решение от 17.01.2023 по делу № 22-38/2023 (22-7872/2022;) от 19.12.2022

Судья Злобин Д.Л. Дело № 22-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумеева С.А., судей Рязановой Н.И.,Закутнего Р.И.,

при секретаре Магомедовой Р.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

осужденных Савенкова В.Н. посредством видео-конференц-связи, Кузьменко Р.С.,

защитников осужденных-адвокатов Плешакова А.Г., Никифорова Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора города Таганрога Ростовской области Образцовой Э.С. и апелляционной жалобе осужденного Савенкова В.Н. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2022 года, которым

Савенков В.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.5 ст.291.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- по ч.5 ст.291.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 июля 2021 года по 10 ноября 2021 года и с 17 февраля 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ,

на основании ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом в период с 12 ноября 2021 года по 16 февраля 2022 года включительно засчитано в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кузьменко Р.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.5 ст.291.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- по ч.5 ст.291.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года,

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 3 года,

на осужденного возложены обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного Савенкова В.Н., возражений на апелляционное представление государственного обвинителя, выслушав выступления прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступления осужденного Савенкова В.Н. и его защитника- адвоката Плешакова А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Кузьменко Р.С. и его защитника - адвоката Никифорова Ю.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия, -

Установила:

Приговором суда Савенков В.Н. и Кузьменко Р.С. каждый, признан виновным и осужден в совершении двух преступлений по ч.5 ст. 291.1 УК РФ, за обещание и предложение посредничества во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, совершенных группой лиц по предварительном сговору в значительном и крупном размерах соответственно.

Преступления совершены в период с 1 по 28 ноября 2019 года и с 25 ноября по 12 декабря 2020 года в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Савенков В.Н. и Кузьменко Р.С. вину в совершении инкриминируемых им деяний признали.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Таганрога Ростовской области Образцова Э.С., осужденный Савенков В.Н. не согласились с приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2022 года и подали на него апелляционные представление и жалобу соответственно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Образцова Э.С., ссылаясь на положения ст.ст. 6, 43,60 УК РФ, 297, 307, 308 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание, что судом не выполнены требования закона об указание в приговоре мотивов принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания; обстоятельства совершения каждым осужденным преступлений свидетельствуют о повышенной общественной опасности, содеянного каждым осужденным, связанной с посягательством на основы государственной власти, подрыва их авторитета, деформирования правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, получение водительских удостоверений лицами, не обладающими в полной мере практическими навыками вождения, очевидно негативно скажется на безопасности дорожного движения; назначенное осужденным наказание по своему размеру и характеру явно не соответствует требованиям ч.1,3 ст. 60 УК РФ и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости; при этом ни факт отсутствия у осужденных судимостей, ни данные о их личности, н установление смягчающих обстоятельств, ни отсутствие отягчающих обстоятельств как по отдельности, так и в совокупности не могут свидетельствовать о необходимости и возможности назначения Савенкову В.Н. наказания в виде лишения свободы, которое он с учетом положений ч.3.1 ст. 72 УК РФ практически отбыл, а Кузьменко Р.С. с применением ст. 73 УК РФ; с связи с этим признать разбирательство дела справедливым и соответствующим общеустановленной законом процедуре, обязательной для всех судов, нельзя ( ст. 1 УПК РФ). На основании изложенного просит обжалуемый приговор изменить, назначить Савенкову В.Н. за каждое им совершенное преступление по ч.5 ст. 291.1 УК РФ по 2 года лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима, исключить указание о назначении Кузьменко Р.С. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, считать его осужденным за каждое совершенное им преступление по ч.5 ст. 291.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Образцовой Э.С. осужденный Кузьменко Р.С. и его защитник-адвокат Никифоров Ю.П. обращают внимание, что доводы апелляционного представления являются несостоятельными, в приговоре судом обосновано определена степень общественной опасности содеянного Кузьменко Р.С.; суд объективно исследовав все данные о личности осужденного, установив его исключительно положительную характеристику, наличие смягчающих ему наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, применил положения ст. 73 УК РФ; Кузьменко Р.С. своими активными действиями сделал возможным раскрытие и расследование преступления, что свидетельствует о понижении общественной опасности совершенного преступления. На основании изложенного просят приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя- без удовлетворения.

Осужденный Савенков В.Н. в своей апелляционной жалобе находит приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2022 года несправедливым, чрезмерно суровым; обращает внимание, что он вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, характеризуется исключительно положительно, более года находится под стражей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых нуждается в постоянном уходе; при прочих равных условиях Кузьменко Р.С. назначено условное наказание. На основании изложенного просит обжалуемый приговор изменить, назначить ему наказание, ограничившись уже отбытым сроком заключения под стражей.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Горбачев Г.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Савенкова В.Н., поддерживает доводы апелляционного представления, просит приговор изменить, усилить осужденным наказание, назначить Савенкову В.Н. за каждое им совершенное преступление по ч.5 ст. 291.1 УК РФ по 2 года лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима, исключить указание о назначении Кузьменко Р.С. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, считать его осужденным за каждое совершенное им преступление по ч.5 ст. 291.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима

Осужденный Савенков В.Н. и его защитник- адвокат Плешаков А.Г. возражают против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и, поддерживая доводы апелляционной жалобы, Савенкова В.Н., просят обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное Савенкову В.Н. наказание.

Осужденный Кузьменко Р.С. и его защитник-адвокат Никифоров Ю.П. возражают против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и доводов апелляционной жалобы осужденного Савенкова В.Н., просят приговор в отношении Кузьменко Р.С. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, а также доводы кассационных жалоб, подлежащие рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выслушав выступления сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ для отмены приговора Таганрогского городского суда от 8 ноября 2022 года в отношении Савенкова В.Н. и Кузьменко Р.С., в том числе и по доводам апелляционных представления государственного обвинителя Образцовой Э.С., жалобы осужденного Савенкова В.Н., Судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену, состоявшегося приговора, не допущено.

Суд первой инстанции, исследовал все представленные суду доказательства, установил, что Савенков В.Н. и Кузьменко Р.С. совершили обещание и предложение посредничества во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, совершенных группой лиц по предварительном сговору как в значительном так и в крупном размерах соответственно.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Савенков В.Н. и Кузьменко Р.С. виновными себя в совершении преступлений по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ ( по два преступления) признали.

Савенков В.Н. показал, что он в 2019 году в МРЭО ГИБДД г. Таганрога прибыли работать инспекторы с которыми у него сложились приятельские отношения. По предложению Кузьменко Р.С. в ноябре 2019 года он обещал помочь в сдаче практического экзамена по вождению группе обучающихся и получил за это 192 тысячи рублей. Аналогичная ситуация произошла и в последующем.

Осужденный Кузьменко Р.С. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, протокол с которыми оглашен в судебном заседании, согласно которым он с марта 2019 года является заведующим учебным процессом автошколы ДОСААФ. В ноябре 2019 года Савенков В.Н. ему сообщил, что если он, Кузьменко Р.С., хочет чтобы его ученики сдавали практические экзамены по вождению, то он должен собирать у учеников по 16 тысяч рублей и передавать ему, он же в свою очередь будет передавать деньги должностным лицам РЭП отделения № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области за успешную сдачу экзамена. В ноябре 2019 года он с 12 учеников собрал по 20 тысяч рублей и из этих денег передал Савенкову 192 тысячи рублей, оставшиеся деньги присвоил себе. После этого он еще несколько раз передавал денежные средства Савенкову В.Н. за оказание содействия в сдаче практического экзамена по вождению ученикам. ( т.15 л.д. 13-24).

Кроме личного признания каждым осужденным своей вины в совершении инкриминируемых им преступлениях, выводы суда о виновности каждого осужденного в совершении преступлений по ч.5 ст.291.1 УК РФ (по два преступления) основаны на доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре, в том числе:

Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в протоколах их допросов на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что каждый из них проходя обучение в школе ДОСААФ за оказание содействия в сдаче практического экзамена по вождению передал Кузьменко Р.С. денежные средства, ФИО18-16 тысяч рублей, остальные по 20 тысяч рублей. ( т. 9 л.д. 1-5, 6-11, 12-16, 26-30, 44-48, 67-71, 83-87, 95-99, 108-112, 133-137).

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО24, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО26, в протоколах допросов свидетелей на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и свидетеля ФИО23, непосредственно в судебном заседании, ФИО24 и ФИО20 сами, ФИО19 через ФИО21, а ФИО22, ФИО23, ФИО25 через ФИО26 в конце 2020 года за оказание содействия в сдаче практического экзамена по вождению передали Кузьменко Р.С. денежные средства по 19-20 тысяч рублей. ( т.10 л.д. 12-14, 21-27, 28-34, 46-51, 52-56, 57-60, 71-79, 80-88, 89-92, 133-138, 148-1152, 163-167).

Согласно справке по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» 28 ноября 2019 в ходе оперативно-розыскных мероприятий зафиксирована передача Кузьменко Р.С. денежных средств в размере 192 тысяч рублей Савенкову В.Н. за оказание содействия в сдаче практического экзамена по вождению 12 ученикам ( т. 1 л.д. 112-115, 148, т. 3 л.д. 27-45, 46-161, т. 6 л.д. 240).

Из справки по результатам проведения ОРМ «ПТП» Кузьменко Р.С. и Савенков В.Н. в ходе телефонных переговоров обсуждали передачу Кузьменко Р.С. денежных средств в размере 112 тысяч рублей Савенкову В.Н. за оказание содействия в сдаче практического экзамена по вождению 7 ученикам ( т.3 л.д. 162-195, т.3 л.д. 196, т.4 л.д. 50, 51).

Вещественными доказательствами: оптическими дисками с аудиозаписями и видеозаписями о передаче Кузьменко Р.С. денежных средств Савенкову В.Н. за оказание содействия в сдаче практического экзамена по вождению ученикам.

Согласно заключению эксперта № 15\7\49-4538 нс ( т. 6 л.д. 77-97) на видеозаписи в файле «21.28.11.2019» запечатлены переговоры между Кузьменко Р.С. и Савенковым В.Н. о передаче Кузьменко Р.С. денежных средств Савенкову В.Н. за оказание содействия в сдаче практического экзамена по вождению ученикам, при этом Кузьменко Р.С. выступает в роли просящего и спрашивающего коммуниканта, а Савенков В.Н.- в роли объясняющего, побуждающего коммуниканта.

Судом обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все значимые обстоятельства дела, судом были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст. 88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах. Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденной, по делу не имеется. В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с установленной процедурой. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании судом доказательств, Судебная коллегия не усматривает, все ходатайства сторон были разрешены судом в установленном УПК РФ порядке.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены, а их результаты представлены органу следствия и в суд в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Показания свидетелей, положенные в приговор как доказательства вины осужденных получены в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетели допрошены в судебном заседании, протоколы допросов свидетелей оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний 307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда нет, их показания в ходе всего производства по делу стабильны, последовательны, дополняют друг друга.

Экспертизы по уголовному делу, заключения экспертов по которым, положены в приговор как доказательства вины осужденных, произведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены экспертами образование, квалификация которых не вызывает сомнения, является научно-обоснованным и мотивированным, независимость экспертов обеспечена предупреждением каждого из них об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключений экспертов и противоречий в их выводах нет.

Суд обоснованно признал Савенкова В.Н. и Кузьменко Р.С., каждого, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку каждый на учете у врача психиатра не состоит, из протокола судебного заседания усматривается, что каждый адекватно отвечает на поставленные вопросы, правильно реагирует на происходящее, активно ведет линию защиты, дает оценку своим действиям, при этом избирая для себя наиболее благоприятный вариант изложения событий.

Право на защиту осужденного на этапе расследования дела и в ходе судебного разбирательства было обеспечено.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имеющиеся у сторон доказательства были исследованы. Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса. Представленные сторонами доказательства судом признаны достаточными для постановления приговора.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства каждого совершенного осужденными Савенковым В.Н. и Кузьменко Р.С. преступления, квалифицировал содеянное каждым осужденным:

По посредничеству во взяточничестве в ноябре 2019 года по ч.5 ст. 291.1 УК РФ как обещание и предложение посредничества во взяточничестве, за совершение заведомо незаконных действий, совершенные группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

По посредничеству во взяточничестве в ноябре-декабре 2020 года по ч.5 ст. 291.1 УК РФ как обещание и предложение посредничества во взяточничестве в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация содеянного Савенковым В.Н. и Кузьменко Р.С. каждого в каждом случае по ч.5 ст. 291.1 УК РФ как обещание и предложение посредничества во взяточничестве соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и положениям ч.5 ст. 291.1 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 9 июля 2013 года, с последующими изменениями «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.5 ст. 291.1 УК РФ, уголовным Законом не предусмотрены квалифицирующие признаки указанного преступления «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», «за совершение заведомо незаконных действий» и «в значительном и крупном размерах».

В связи с изложенным из квалификации содеянного каждым осужденным по ч.5 ст. 291.1 УК РФ в ноябре 2019 года следует исключить квалифицирующие признаки преступления совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, а из квалификации по ч.5 ст. 291.1 УК РФ в ноябре-декабре 2020 года следует исключить квалифицирующие признаки преступления совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере.

Указанное допущенное судом нарушение возможно устранить в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.16, п.9 ч.1 ст. 389.20, п.5 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ путем внесения в приговор соответствующего изменения, а именно исключению из юридической квалификации указанных квалифицирующих признаков.

Так как уголовным Законом при совершении такого преступного деяния как обещание и предложение посредничества во взяточничестве не предусмотрена диференциация ответственности в зависимости от других квалифицирующих преступление признаков и исключение ранее указанных квалифицирующих признаков не снижает характер и степень общественной опасности содеянного каждым осужденным, то, в данном случае, наказание, назначенное каждому осужденному, смягчению не подлежит.

Внесение указанных изменения не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора в целом.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя Образцовой Э.С. и осужденного Савенкова В.Н. при назначении наказания каждому осужденному Савенкову В.Н. и Кузьменко Р.С. судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Наказание каждому осужденному Савенкову В.Н. и Кузьменко Р.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания за каждое совершенное преступление судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и данные о личности осужденного, смягчающие каждому наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих каждому наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности при назначении каждому осужденному наказания суд первой инстанции учел, что каждый осужденный на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Савенкову В.Н. в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у виновного малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, его положительную характеристику с места жительства.

Доводы, высказанные осужденным Кузьменко Р.С. о том, что суд не учел, что он самостоятельно явился в правоохранительные органы, что должно быть признано смягчающим ему наказание обстоятельством - явкой с повинной, являются необоснованными, так как смягчающие наказание осужденному Кузьменко Р.С. –явка с повинной отсутствует, дача им показаний о совершенных преступлениях в каждом случае признана судом обстоятельством смягчающим ему наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и учтено судом при назначении ему наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Кузьменко Р.С. в соответствии с положениями п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у виновного малолетних детей, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, его положительную характеристику с места жительства и работы.

Все обстоятельства, смягчающие каждому подсудимому наказание, судом учтены в полной мере.

Иных обстоятельств, которые должны быть учтены как смягчающие Савенкову В.Н. и Кузьменко Р.С. наказание обстоятельства, либо положительно характеризующие их личности, но судом первой инстанции не учтены, суд апелляционной инстанции не находит.

Санкция ч.5 ст. 291.1 УК РФ предусматривает лишению свободы менее строгие альтернативные виды наказаний.

Учитывая обстоятельства, при которых совершено каждое преступление каждым осужденным, характер и степень его общественной опасности, личность каждого осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении каждому осужденному наказания именно в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, а равно существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении каждому осужденному Савенкову В.Н. и Кузьменко Р.С. наказания положения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Выводы суда о назначении соответствующего наказания в виде лишения свободы со штрафом, отсутствии оснований к применению положений ст.ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений и данные о личности осужденного каждого осужденного, Судебная коллегия оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении Савенкову В.Н. и Кузьменко Р.С. наказания, а Савенкову В.Н. и положений ст. 73 УК РФ, также не усматривает.

Суд первой инстанции обосновано применил при назначении наказания к осужденному Кузьменко Р.С. положения ч.1 ст. 62 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре.

Вместе с тем, при указании применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции ошибочно указал, что данные положения уголовного закона применяются в связи с отсутствием отягчающих наказание осужденному обстоятельств и наличием смягчающих ему наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, тогда как обстоятельства, смягчающие наказание указанным пунктом части 1 статьи 61 УК РФ судом не признавались, а признавались смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Указанное допущенное судом нарушение возможно устранить в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.16, п.9 ч.1 ст. 389.20, п.5 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ путем внесения в приговор соответству░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░ 61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.38915 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,-

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░░. 291.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░-░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░░. 291.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: