Решение по делу № 2-1360/2019 ~ М-895/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-1360/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Чебоксары

    Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием истца Леонтьева Е.В., представителя истца Андреева К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Евгения Владимировича к Ефимовой Светлане Леонидовне, Саньковой Олимпиаде Пимоновне, Ефимовой Елене Пимоновне, Ефимовой Ирине Пимоновне о признании договора уступки права требования (цессии), акта приема-передачи квартиры ничтожными, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Леонтьев Е.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к наследникам умершего Ефимова П.Н. Ефимовой С. Л., Саньковой О. П., Ефимовой Е. П., Ефимовой И. П. о признании договора уступки права требования (цессии) от 21 марта 2013 года, заключенного между Леонтьевым Е.В. и ФИО2, а также акта приема-передачи квартиры от 20 августа 2013 года по договору об участии в долевом строительстве жилого <адрес> от 15 февраля 2012 года, подписанного ФИО2 и ОООПроизводственно-строительная компания «Содружество-1», ничтожными, применения последствия недействительности сделки путем возврата права требования по договору участия в долевом строительстве. Требования обоснованы тем, что договор уступки подписан, в нем определена стоимость уступаемого права в размере 3600000 рублей, однако денежные средства по договору уступки не передавались. Фактически квартирой пользуется и проживает в ней истец, договор уступки заключен в связи с возбуждением в отношении Леонтьева Е.В. уголовного дела и уклонения последнего от материально-правовой ответственности.

    Истец ЛеонтьевЕ.В. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал, объяснив, что ФИО2 фактически приходился ему приемным отцом, он вырос в его семье. После заключения договора об участии в долевом строительстве жилого дома, управляя транспортным средством, он сбил человека, было возбуждено уголовное дело. Чтобы не обратили взыскание на квартиру, он для видимости перехода прав заключил договор уступки прав требований с ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Владеет и пользуется квартирой истец, оплачивает коммунальные услуги и несет бремя содержания.

    Представитель истца Андреев К.С. в судебном заседании уточненный иск поддержал.

    Ответчики Ефимова С.Л., Санькова О.П., Ефимова Е.П., Ефимова И.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    В предыдущем судебном заседании ответчики Ефимова С.Л., Санькова О.П., Ефимова Е.П. исковые требования признали. Просили рассмотреть дело без их участия.

    Третьи лица ОООПроизводственно-строительная компания «Содружество-1», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ООО «НИДИ», извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

    Суд, заслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

    По договору об участии в долевом строительстве жилого <адрес> от 15 февраля 2012 года, заключенному между ООО Производственно-строительная компания «Содружество-1» (застройщик) и Леонтьевым Е.В. (участник долевого строительства), застройщик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства – квартиру под условным номером №, общей площадью 86,10 кв.м. на <данные изъяты> этаже в секции <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>. Срок передачи объекта установлен договором не позднее 30.09.2013.

    Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

    21 марта 2013 года Леонтьев Е.В. (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по которому цедент обязуется уступить свое право требования на получение от должника ООО Производственно-строительная компания «Содружество-1» цессионарию на приобретение в собственность причитающейся цеденту по окончании строительства трехкомнатной квартиры под условным номером № общей площадью86,10 кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже в секции <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, вытекающее из договора об участии в долевом строительстве жилого <адрес> от 15.02.2012. Стоимость уступаемого права оценена сторонами в размере 3600000 рублей, которые оплачиваются цессионарием цеденту до подписания настоящего договора. Указанный договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

    20 августа 2013 года между ООО Производственно-строительная компания «Содружество-1» и ФИО2 составлен акт приема-передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве жилого <адрес> от 15.02.2012, договору уступки права требования (цессии) от 21.03.2013, по которому ФИО2 передана трехкомнатная <адрес> на <данные изъяты> этаже, общей площадью 87,20 кв.м., в <адрес>.

    Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 29 мая 2013 года Леонтьев Е.В. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

    Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, право собственности на <адрес>.Чебоксары не зарегистрировано.

    Истцом представлены квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону являются: супруга Ефимова С.Л., дочери Ефимова И.П., Ефимова Е.П., Санькова О.П.

    Ст. 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Из п. 3 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

П. 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из объяснений сторон и представленных доказательств договор уступки права требования (цессии) от 21 марта 2013 года, заключённый между Леонтьевым Е.В. и ФИО2, совершен для вида, намерений у сторон создать правовые последствия не имелось. Квартира находится в фактическом владении истца, денежные средства по договору цессии не передавались, что свидетельствует о ничтожности сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Следовательно, в рассматриваемом споре ничтожная сделка - договор уступки права требования (цессии) от 21 марта 2013 года подлежит признанию недействительной.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что договор уступки права требования (цессии), заключенный 21 марта 2013 года между Леонтьевым Е.В. и ФИО2, в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, что влечет ее ничтожность.

Поскольку данный договор является ничтожным, он не порождает юридических последствий.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в данной части, применяет последствия недействительности ничтожной сделки и восстановливает право требования ФИО3 по договору об участии в долевом строительстве жилого <адрес> от 15 февраля 2012 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» и Леонтьевым Е. В.

Суд отказывает в удовлетворении искового требования о признании ничтожным акта приема-передачи квартиры от 20 августа 2013 года, составленного ФИО2 и ООО Производственно-строительная компания «Содружество-1», по следующим основаниям.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, среди которых признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Акт приема-передачи по своей правовой природе не является ничтожной сделкой, в связи с чем истцом избран неправильный способ защиты.

Требований о признании акта приема-передачи квартиры недействительным не заявлено, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор уступки права требования (цессии), заключенный 21 марта 2013 года между Леонтьевым Евгением Владимировичем и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления права требования Леонтьева Евгения Владимировича по договору об участии в долевом строительстве жилого <адрес> от 15 февраля 2012 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» и Леонтьевым Евгением Владимировичем.

В удовлетворении иска в части признания ничтожным акта приема-передачи квартиры от 20 августа 2013 года, подписанного ФИО2 и ООО Производственно-строительная компания «Содружество-1», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2019 года.

Судья Е.В. Лащенова