Решение по делу № 33-11696/2017 от 01.11.2017

Судья: Герасимова М.А. № 33-11696/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Леоновой Е.В., Воробьевой Н.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Хроменко О.Б. - Бойко А.А.

на определение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано Хроменко Олегу Борисовичу в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения отказано

Заслушав доклад судьи Леоновой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хроменко О.Б. ДД.ММ.ГГГГ года обратился в суд с заявлением, указав, что решением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Надеждинского муниципального района возложена обязанность по предоставлению ему жилого помещения. Вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено.

Просил изменить способ исполнения решения суда, заменив представление жилого помещения на денежную компенсацию в размере 3030253 руб.

В судебном заседании представитель Хроменко О.Б. настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель администрации Надеждинского муниципального района с заявлением не согласился, пояснила, что решение суда направлено на защиту жилищных прав взыскателя путем предоставления ему жилого помещения, а не на обеспечение его денежными средствами; взыскание в пользу заявителя денежных средств на приобретение жилья свидетельствует об изменении правоотношений сторон и существа судебного акта. Администрацией предлагалось Хроменко О.Б. жилое помещение в черте п.Раздольное, от которого Хроменко О.Б. отказался.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Хроменко О.Б. - Бойко А.А., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышепринятого определения суда.

В возражениях администрация Надеждинского муниципального района Приморского края просит частную жалобу оставить без изменения, определение суда без изменения.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу изложенных выше правовых норм, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> муниципального района возложена обязанность предоставить Хроменко О.Б. по договору социального найма вне очереди на состав семьи 3 человека благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого (№ кв.м), находящееся в <адрес>. Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени должником вышеуказанное решение суда не исполнено.

Отказывая заявителю в требованиях об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.203, ст.434 ГПК РФ, ч.1 ст.37 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что отсутствуют исключительные обстоятельства для изменения способа исполнения решения суда, свидетельствующие о невозможности исполнения решения путем предоставления жилого помещения.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, они основаны на правильном применении норм права.

Судом установлено, что Хроменко О.Б. предоставлялось администрацией жилое помещение в другом населенном пункте<адрес>, но большей жилой площади (№ кв.м), от которого он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Хроменко О.Б. обратился с заявлением в ОСП <адрес> о возврате исполнительного листа и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт неисполнения решения суда на момент обращения Хоменко О.Б. с заявлением не является безусловным основанием к изменению способа его исполнения и не свидетельствует, что исполнить решение путем предоставления жилого помещения невозможно, для этого исчерпаны все имеющиеся возможности.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не влияют на существо определения, не могут служить основанием к его отмене.

Кроме того, вышеуказанное решение суда направлено на защиту жилищных прав взыскателей путем предоставления ему вне очереди жилого помещения по договору социального найма, а не на обеспечение денежными средствами. Изменение способа исполнения решения является исключительным обстоятельством, в том случае если все возможности исполнения решения исчерпаны и исполнить его уже невозможно. Между тем, по настоящему делу таких обстоятельств не усматривается. Судебная коллегия принимает во внимание, что с заявлением Хроменко О.Б. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу и на момент рассмотрения заявления так же истек небольшой срок.

Доводы частной жалобы, что Хроменко О.Б. должен быть обеспечен помещением в черте п<адрес> и администрация <адрес> муниципального района не отрицала в судебном заседании отсутствие в настоящее время свободного жилого помещения для его предоставления по договору социального найма, свидетельствуют о затруднении исполнения решения в настоящее время, но не свидетельствуют о невозможности его исполнения, поэтому так же не влекут отмену определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу представителя Хроменко О.Б. - Бойко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: