Решение по делу № 33-2141/2024 от 08.08.2024

УИД 19RS0001-02-2023-004539-81

Дело № 33-2141/2024

Судья первой инстанции Канзычакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляйн И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 августа 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Бородин С.П. – Пшеничникова Б.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бородина Л.В. нарешение Абаканского городского суда Республики Хакасия отДД.ММ.ГГГГ поделу по иску Нарута И.И. к Бородин С.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения представителя ответчика Бородина С.П. – Пшеничникова Б.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бородиной Л.В., поддержавших требования апелляционных жалоб, представителя истца НарутоИ.И. – Силевко Н.В., возразившей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нарута И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Бородину С.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В основание иска указано, что у нее в собственности была квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ей на телефон позвонили неизвестные лица, которые представились сотрудниками правоохранительных органов, просили оказать помощь в поимке мошенников, необходимо было фиктивно продать квартиру и перевести денежные средства на определенный счет, после чего спорный объект недвижимости должен был перейти вновь в ее собственность. После указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи с Бородиным С.П., переход права собственности был зарегистрирован, она получила за продажу квартиры 4240 000 руб., которые впоследствии несколькими платежами перевела через банкомат ПАО «Сбербанк» неизвестным лицам. Совершая спорную сделку, не понимала значение своих действий, была уверена, что квартира по-прежнему ее. Просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Бородиным С.П. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Бородина Л.В.

В судебном заседании представитель истца Нарута И.И. - Силевко Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указала, что на момент заключения договора купли-продажи истец Нарута И.И. страдала психическим заболеванием, в связи с чем не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждено результатами судебной экспертизы.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца НарутаИ.И., ответчика Бородина С.П. третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Бородиной Л.В., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, постановлено следующее.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Нарута И.И. и Бородиным С.П. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Признать отсутствующим право собственности Бородина С.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Нарута И.И. в пользу Бородина С.П. стоимость квартиры в размере № руб.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Бородина С.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Нарута И.И. на данную квартиру.

С решением не согласились представитель ответчика Бородина С.П. - Пшеничников Б.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бородина Л.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просили решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы представителя Бородина С.П. – Пшеничникова Б.В. указано, что обращаясь в суд, истец ссылалась на положения ст. 178 ГК РФ, при этом свои исковые требования не меняла, однако, суд вышел за пределы исковых требований и удовлетворил требования, которые истцом не заявлялись.

Указано, что решение принято в отсутствие достаточных оснований для его принятия, без надлежащей оценки всех материалов дела, примененные судом нормы права, касающиеся порока воли истца, не согласуются с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовного кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Полагал, что в деле отсутствуют доказательства наличия у НарутаИ.И. состояния ограниченной дееспособности в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, суд не указал, что гражданин признан недееспособным или ограничен в дееспособности и ему назначен опекун (попечитель), ссылался на то, что своими действиями Нарута И.И. подтвердила свою дееспособность. Нотариус обязан был проверить дееспособность лица, выдающего доверенность. Учитывая, что доверенность на представление интересов Нарута И.И. не оспорена, полагал, что Нарута И.И. является дееспособным лицом, осознающим последствия заключения сделки. Если Нарута И.И. является недееспособной, ее интересы должен представлять опекун.

Обращаясь в суд, истец злоупотребляет своими правами, получив по сделке от Бородина С.П. денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению. Не имея возможности возвратить деньги, настаивает на исковых требованиях.

Бородин С.П. является добросовестным покупателем, на него не может быть возложена ответственность за виновные действия НарутаИ.И. Оспариваемое решение нарушает баланс интересов участников правоотношений, поскольку защищая права истца, суд не защитил права ответчика.

Полагал, что экспертиза, проведенная при производстве уголовного дела, без ее оценки в приговоре является недопустимым доказательством. В рамках производства по уголовному делу Нарута И.И. признана гражданским истцом, суд не должен был рассматривать настоящее дело, поскольку требования к Бородину С.П. должны быть рассмотрены после выявления лиц, совершивших преступление. Нарута И.И. имеет право на возмещении вреда в случае поимки преступника, совершившего в отношении нее мошенничество. Бородин С.П. не может повлиять на получение указанных денежных средств и обратить на них взыскание.

На основании решения суда Наруто И.И. неосновательно обогатилась, а у Бородина С.П. возникают убытки в размере стоимости квартиры.

БородинС.П. является добросовестным приобретателем, ему положена компенсация за причинение ему убытков в связи с истребованием у него жилого помещения, в связи с чем, полагал, что к участию в деле необходимо привлечь Министерство финансов Российской Федерации.

В обоснование требований апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бородиной Л.В., указано, что суд вышел за пределы исковых требований и удовлетворил требования, которые истцом не заявлялись. Доказательств недееспособности Нарута И.И. не представлена, она, обращаясь в суд, осознает свои действия. Оснований для применения положений ст. 177 ГК РФ не имеется, оспариваемое решение нарушает баланс интересов участников правоотношений, Бородин С.П. действовал добросовестно, а Нарута И.И. злоупотребляя своими правами, действует недобросовестно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

К сделкам, заключенным с пороком воли (без внутренней воли), относятся сделки с гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что п. 1 ст. 177 ГК РФ основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки, и содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от19октября 2010 г. № 1271-О-О, от 30 ноября 2021 г. № 2517-О, 30 мая 2024 г. №1256-О и др.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как указано в п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Нарута И.И. (Продавец) и Бородиным С.П. (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 75,8 кв.м. (п.1.1 договора).

На момент подписания договора купли-продажи в квартире зарегистрирована Нарута И.И., которая обязуется выписаться до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора).

Стороны пришли к соглашению, что передача жилого помещения будет произведена после полного расчета не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость объекта недвижимости составляет № руб., которую покупатель оплачивает после регистрации перехода права в течение одного дня (п.2.2 договора).

В п.2.6 стороны обязались совершить все действия, необходимые для заключения договора купли-продажи и его регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 10-11, 64-69).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нарута И.И. получила от Бородина С.П. в указанную дату денежные средства в размере 4240000 руб. в качестве полного расчета за продаваемую квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 80).

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру на Бородина С.П., что усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, также материалов регистрационного дела, предоставленных по запросу суда ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-13, 59-69).

Обращаясь с иском и в судебном заседании, сторона истца указала на то, что в период заключения спорного договора Нарута И.И. страдала заболеванием, связанным с расстройством психики, в связи с чем, при заключении договора не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ссылалась на материалы уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленного лица по ч.4 ст. 159 УК РФ по заявлению Нарута И.И. (т. 1 л.д. 14, 34, 46-47, 93-106)

Из указанных материалов уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея преступный умысел, ввело Нарута И.И. в заблуждение, сообщив последней о том, что ее квартира выставлена на продажу, и для пресечения данных действий ей необходимо продать квартиру, а вырученные денежные средства перевести на резервный счет. ДД.ММ.ГГГГ Нарута И.И., будучи введенной в заблуждение, продала свою квартиру, а полученные от продажи денежные средства в период времени с 01.06.210123 до ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленного лица перевела на счета, указанные неустановленным лицом, на общую сумму № руб.

При производстве уголовного дела произведено освидетельствование Нарута И.И., которым установлено, что в интересующий следствие период времени и в настоящее время страдала и страдает психическим расстройством в форме органического умеренного когнитивного расстройства, что лишало ее в период совершения сделки способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Для установления факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени, по ходатайству стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес>вой психоневрологический диспансер №».

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

Эксперты при проведении экспертизы, изучали медицинские документы Нарута И.И. в юридически значимый период и период, предшествовавший юридически значимому, а также материалы гражданского дела (т. 1 л.д. 176-180).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные доказательства во всей их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку на момент ее совершении Нарута И.И. в силу имеющегося психического расстройства не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от19декабря2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции оценил заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в полном соответствии с вышеприведенными требованиями, а именно в совокупности с иными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным и ясным, подробным, мотивированным, обоснованным, экспертное заключение логично, последовательно, содержит необходимую аргументацию, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов медицинских документов, объективно отражающих данные о состоянии здоровья Нарута И.И., а также из имевшегося в распоряжении экспертов гражданского дела, заключение выполнено экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими специальные познания и длительный стаж работы в области медицинской деятельности, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Непризнание Нарута И.И. недееспособной, на что указывают апеллянты, применительно к предмету судебного разбирательства по настоящему делу не имеет правового значения, поскольку порок воли возможен и у лица дееспособного, что указано в п.1 ст.177 ГК РФ.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку простое несогласие с выводами экспертизы таковыми не являются.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не основаны на обстоятельствах дела, как видно из материалов дела, основанием иска была, в том числе и не способность Нарута И.И. понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной. Неприменение реституции является существенным нарушением норм ст. 167 ГК РФ, предусматривающей общие положения о последствиях недействительности сделки.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствие с абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171ГКРФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Наруто И.И. и Бородиным С.П. является недействительным, правильно применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Применение реституции основано на законе, не порождает возникновение неосновательного обогащения сторон. Обязанность возвратить денежные средства, полученные по недействительной сделке, должно быть исполнено, в том числе и за счет денежных средств, поступивших от третьих лиц в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Доводы жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до разрешения уголовного дела, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае, согласно абз. 4 ст.217ГПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных вышеприведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку уголовное дело в отношении неустановленных лиц, возбужденное по факту мошенничества в отношении Нарута И.И. не являются взаимосвязанным с настоящим гражданским делом, результат рассмотрения одного из них не может повлиять на результат рассмотрения другого дела.

Довод апеллянтов о злоупотреблении истцом правом является необоснованным. Из материалов дела следует, что в действиях (бездействии) Наруто И.И. отсутствуют признаки злоупотребления правом, перечисленные в п. 1 ст. 10 ГК РФ, заключение оспариваемой сделки обусловлено пороком ее воли, что исключает какие-либо ее виновные действия.

Добросовестность ответчика Бородина С.П. для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет, поскольку реституция возможна между сторонами недействительной сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Виндикация же - это истребование вещи из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Она допустима, когда между спорящими лицами нет договорных отношений или отношений, связанных с последствиями недействительности сделки (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). При реституции другая сторона не может ссылаться на добросовестное приобретение спорного имущества, это обстоятельство имеет значение при виндикационных требованиях (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010), когда истребовать имущество у добросовестного приобретателя можно лишь в некоторых случаях (ст. 302 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе:

1) за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям настоящего Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

2) за утрату или искажение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости

В силу ч. 2 ст. 66 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 68.1 указанного Закона физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (ч. 2 ст. 68.1 данного Закона).

Как указано выше, истребование имущества у добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ) предметом иска не было, иск добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате указанной компенсации в рамках этого дела не заявлялся, таким образом, оснований для какого-либо процессуального участия органа регистрации, на что ссылается апеллянт, не имеется.

Таким образом, выводы суда основаны на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и приведенных в судебном решении, оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение решение суда, отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия отДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика Бородин С.П. Пшеничникова Б.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бородина Л.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Балашова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2024.