Решение от 03.08.2016 по делу № 2-27/2016 (2-548/2015;) от 25.09.2015

Дело № 2-27/2016           

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково                                                                  03 августа 2016 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи       Стеций С.Н.,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) АО «Россельхозбанк» - Пожарской Э.Е., действующей по доверенности № от Дата обезл., выданной сроком до Дата обезл.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Алимирзоева М.А. - Журавлева Д.А., действующего на основании доверенности № ....6 от Дата обезл., выданной сроком на три года,

при секретаре              Михеевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк», в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк», к ООО «СтройКомплект», Карпенко Э.Ф., Алимирзоеву М.А., Коротенко И.А., Коротенко Д.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному исковому заявлению Алимирзоева М.А. к АО «Россельхозбанк», в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк», о признании договора об ипотеке не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк», в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк», обратилось в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от Дата обезл., просит:

- взыскать солидарно с ООО «СтройКомплект», Карпенко Э.Ф. задолженность по кредитному договору № от Дата обезл. по состоянию на Дата обезл. в размере 37962270,01 руб., в том числе: 22393462,80 руб. - ссудная задолженность по кредитному договору, 9490660,77 руб. - задолженность по оплате процентов, 440892,44 руб. - остаток задолженности по оплате комиссий, 31200 руб. - комиссия за пролонгацию, 3365290,92 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 2240763,08 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом;

- обратить взыскание на предмет залога (недвижимое имущество) заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от Дата обезл. для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований АО «Россельхозбанк» о взыскании долга по кредитному договору № т Дата обезл., установив начальную продажную цену заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности Карпенко Э.Ф., исходя из стоимости, установленной заключением эксперта на момент вынесения судом определения о назначении экспертизы.

Предмет ипотеки:

- здание (бытовка душевая). Характеристики здания, содержащиеся в техническом паспорте, выданном Камешковским филиалом ГУ .... «Бюро технической инвентаризации»: инвентарный №, реестровый №, назначение: бытовка душевая, этажность: 1, год постройки: .... общая площадь: .... кв. м., дата обследования: Дата обезл., местоположение: ..... Право собственности на передаваемое в залог здание (бытовку душевую) принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи от Дата обезл., и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ...., выданным Управлением Росреестра по .... Дата обезл.;

- земельный участок, имеющий следующие характеристики, содержащиеся в выписке из государственного кадастра недвижимости №, выданной Дата обезл. Камешковским межрайотделом Управления Роснедвижимости по ....: кадастровый №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной базой, местоположение: ...., площадь: .... кв.м. Право собственности на передаваемый в залог земельный участок принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи от Дата обезл., и подтверждается свидетельством о государственной регистрации кадастра и картографии по ....      Дата обезл.;

- обратить взыскание на предмет залога (недвижимое имущество), принадлежащее на праве собственности Алимирзоеву М.А., заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от Дата обезл., а именно: 1/2 доли здания, назначение: нежилое, этажность - 2, общая площадь .... кв.м., кадастровый номер объекта №, местоположение ...., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% стоимости, установленной заключением эксперта № от Дата обезл. (рыночная стоимость 1/2 доли нежилого здания 2660000 руб.), что составляет 2128000 руб., для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований АО «Россельхозбанк» о взыскании долга по кредитному договору № т Дата обезл.;

- обратить взыскание на предмет залога (недвижимое имущество), принадлежащее на праве собственности Алимирзоеву М.А., заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от Дата обезл., а именно: 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства кафе, общая площадь.... кв.м., кадастровый №, место положение: ...., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% стоимости, установленной заключением эксперта № от Дата обезл. (рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка 15490000 руб.), что составляет 12392000 руб., для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований АО «Россельхозбанк» о взыскании долга по кредитному договору № т Дата обезл.;

- взыскать с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» уплаченную государственную пошлину в размере 66000 рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между АО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом № Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ООО «СтройКомплект» был заключен кредитный договор № от Дата обезл. на сумму .... руб., процентная ставка по кредиту - ....% годовых (п. 1.4 договора), дополнительным соглашением № от Дата обезл. процентная ставка была увеличена до ....% годовых, окончательный срок возврата кредита - Дата обезл., погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику (п.1.6 договора).

Дата обезл. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Карпенко Э.Ф. был заключен договор поручительства физического лица №, в силу которого поручитель отвечает в полном объеме перед истцом за исполнением ООО «СтройКомплект» обязательств по кредитному договору.

Дата обезл. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Карпенко Э.Ф. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, в силу которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от Дата обезл. передает залогодержателю в залог недвижимое имущество:

Предмет ипотеки:

- Здание (бытовка душевая). Характеристики здания, содержащиеся в техническом паспорте, выданном Камешковским филиалом ГУ .... «Бюро технической инвентаризации»: инвентарный №, реестровый №, назначение: бытовка душевая, этажность: 1, год постройки: ...., общая площадь: .... кв. м., дата обследования: Дата обезл., местоположение: ..... Право собственности на передаваемое в залог здание (бытовку душевую) принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи от Дата обезл., и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ...., выданным Управлением Росреестра по .... Дата обезл.;

- Земельный участок, имеющий следующие характеристики, содержащиеся в выписке из государственного кадастра недвижимости №, выданной Дата обезл. Камешковским межрайотделом Управления Роснедвижимости по ....: кадастровый №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной базой, местоположение: ...., площадь: .... кв. м. Право собственности на передаваемый в залог земельный участок принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи от Дата обезл. и подтверждается свидетельством о государственной регистрации кадастра и картографии по .... Дата обезл.

По условиям п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно и в том же объеме, что и заемщик.

Дата обезл. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Алимирзоевым М.А., Б.Г.С. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № в силу которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от Дата обезл. передает залогодержателю в залог недвижимое имущество:

Предмет ипотеки:

- Здание (овощехранилище). Характеристики здания, содержащиеся в техническом паспорте, выданном Филиалом «Камешковский государственный центр технической инвентаризации» по состоянию на Дата обезл.: инвентарный №, реестровый №, назначение: овощехранилище, этажность: 1, местоположение: ...., общая площадь: .... кв. м. Право собственности на передаваемую в залог 1/2 долю здания (овощехранилища) принадлежит Алимирзоеву М.А. на основании договора дарения, заключенного в простой письменной форме между Алимирзоевым М.А. и Б.Г.С. от Дата обезл. дата регистрации Дата обезл. №; Договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме между Д.Ф.А. и Алимирзоевым М.А. от Дата обезл. и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ...., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по .... Дата обезл. Право собственности на передаваемую в залог 1/2 долю здания (овощехранилища) принадлежит Б.Г.С. на основании договора дарения, заключенного в простой письменной форме между Алимирзоевым М.А. и Б.Г.С. Дата обезл. дата регистрации Дата обезл. №, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ...., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по .... Дата обезл.

- Земельный участок, имеющий следующие характеристики, содержащиеся в выписке из государственного кадастра недвижимости №, выданной Дата обезл. Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по ....: кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства кафе, место положение: владимирская область, ...., площадь: .... кв. м. Право собственности на передаваемую в залог 1/2 долю земельного участка принадлежит Алимирзоеву М.А. на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме между Д.Ф.А. и Алимирзоевым М.А. от Дата обезл. и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ...., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... Дата обезл. Право собственности на передаваемую в залог 1/2 долю земельного участка принадлежит Б.Г.С. на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме между Алимирзоевым М.А. и Б.Г.С. от Дата обезл. дата регистрации Дата обезл. № и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ...., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... Дата обезл.

В соответствии с п. 2.1 Договоров об ипотеке (залоге недвижимости) № от Дата обезл.; № от Дата обезл. ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или) штрафов, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Истец Дата обезл. направил ответчикам требование о досрочном погашении основного долга и процентов за пользование кредитными средствами в срок до Дата обезл.. Требования кредитора ответчиками в установленный срок не исполнено.

Заемщик, в течение срока действия кредитных договоров нарушил обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № от Дата обезл., которая до настоящего времени не погашена, и по состоянию на Дата обезл. составляет 31393349,12 руб., в том числе: 22393462,80 руб. - ссудная задолженность по кредитному договору, 6774959,66 руб. - задолженность по оплате процентов, 346138,79 руб. - остаток задолженности по оплате комиссий, 31200 руб. - комиссия за пролонгация, 950404,11 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 879183,76 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что здание овощехранилища было реконструировано. После реконструкции был зарегистрирован новый объект. Согласно выписке из ЕГРП и пояснений сотрудника регистрационной палаты объект имеет следующие характеристики: Здание, назначение: нежилое здание, кадастровый номер объекта №, этажность: 2, общая площадь: .... кв.м., местоположение: .....

Право собственности на передаваемую в залог 1/2 долю здания (нежилого здания) принадлежит Алимирзоеву М.А., а на вторую 1/2 долю здания (нежилого здания) принадлежит Б.Г.С. на основании государственной регистрации права № от Дата обезл.. Зарегистрирована ипотека в силу закона, номер государственной регистрации № от Дата обезл.. Ограничение права установлено с Дата обезл. по Дата обезл. года

Камешковским районным судом .... от Дата обезл. вынесено решение по гражданскому делу №, которым договор об ипотеке № от Дата обезл. в части залога принадлежащего Б.Г.С., а именно 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, признан незаключенным.

Определением суда от Дата обезл. удовлетворено ходатайство АО «Россельхозбанк» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе принадлежащее на праве собственности Б.Г.С., а именно:

Определением суда от Дата обезл. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Коротенко И.А. и Коротенко Д.А..

Дата обезл. на основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .....

Определением суда от Дата обезл. к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Алимирзоева М.А. к АО «Россельхозбанк», в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк», в котором он просит признать договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от Дата обезл. в части залога принадлежащей Алимерзоеву М.А. 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ...., не заключенным.

В обоснование встречных требований Алимирзоев М.А. указал, что истцом АО «Россельхозбанк» заявлено требование к Алимирзоеву М.А. об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество: 1/2 доли в праве собственности на здание кафе с кадастровым номером №, по адресу: ...., а так же на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью .... кв.м., на котором расположено указанное здание, кадастровый №.

Основанием искового требования об обращении взыскания на указанное имущество, является договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от Дата обезл. заключенный между Алимирзоевым М.А. и истцом, по которому он и якобы Б.Г.С. передали банку в залог принадлежащее им указанное выше совместное имущество.

Решением Камешковского районного суда договор №.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) признан не заключенным в части 1/2 вышеуказанного имущества.

Ссылаясь на ст. п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 8, п. 1,3 ст. 9, п. 1 ст. 10, п. 1,2 ст. 67 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считает, что оспариваемый договор нельзя считать заключенным, поскольку при заключении оспариваемого договора, как с учетом решения суда о не заключенности договора в 1/2 части имущества переданного в залог, так и без его учета, сторонами не была достигнута договоренность/достигнуто соглашение относительно такого безусловно обязательного и существенного условия договора залога/ипотеки как оценке предмета ипотеки/залоговая стоимость имущества, переданного Алимирзоевым М.А. в залог в виде 1/2 доли в праве на здание кафе с кадастровым номером №, по адресу: ...., а так же на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположено указанное здание, кадастровый №.

Дата обезл. от представителя ответчика Б.Г.С., к которому истец не поддержал требования, - Журавлева Д.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов с АО «Россельхозбанк» в пользу Б.Г.С. в сумме 42000 руб., в обоснование которого указано, что банк обратился в суд с иском, в том числе и к Б.Г.С., в связи с чем, до изменения исковых требований у него возникла необходимость найма представителя и оплаты его услуг, в связи с чем он понес расходы в сумме 42000 руб., а именно: 2000 руб. - консультация о перспективе защиты в суде, 40000 руб. - представление интересов представителем в 4-х судебных заседаниях, по 10000 руб. за каждое.

Дата обезл. от представителя ответчика Б.Г.С., к которому истец не поддержал требования, - Журавлева Д.А. поступило заявление об отмене мер обеспечения иска в отношении принадлежащего Б.Г.С. имущества: 1/2 доли в праве собственности на здание (овощехранилище), площадью .... кв.м., с кадастровым номером № а также 1/2 доли в праве на земельный участок, на котором расположено указанное здание, площадью .... кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: ...., поскольку а рамках рассмотрения настоящего дела истец не поддержал требования к данному ответчику.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Пожарская Э.Е. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнений. Возражала против встречных требований Алимирзоева М.А., указав, что незаключенным договор признан только в части 1/2 доли Б.Г.С. Относительно 1/2 доли заложенного имущества Алимирзоева М.А. пояснила, что в соответствии с ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» - если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника. Также указала, что согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. У Алимирзоева М.А. имеется свидетельство о собственности, как на земельный участок, так и на объект недвижимости, в связи с чем, банк считает, что имеется реальная возможность взыскать 1/2 доли принадлежащей Алимирзоеву М.А. Относительно отсутствия в договоре залога стоимости 1/2 доли заложенного имущества пояснила, что в данном случае эксперт провел оценку 1/2 доли и стоимость установлена. Кроме того на момент заключения договора банк не знал и не мог предположить, что он будет в дальнейшем признан незаключенным в части 1/2 доли, стоимость была определена на весь объект в целом, в связи с этим считает, что договор в части 1/2 доли принадлежащей Алимирзоеву М.А. заключен.

Относительно отмены обеспечительных мер в части имущества принадлежащего Б.Г.С. не возражала. Возражала против удовлетворения заявления Б.Г.С. о взыскании с АО «Россельхозбанк» судебных расходов.

Ответчик ООО «СтройКомплект» о дате, месте и время рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Конверт с извещением, направленный в адрес организации возвращен с отметкой «истек срок хранения». Невыполнение ответчиком ООО «СтройКомплект» обязанности по получению судебного извещения суд рассматривает как отказ адресата от принятия судебной повестки, в смысле положений ст. 117 ГПК РФ. В этой связи ООО «СтройКомплект» суд признает надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а причину неявки его представителя неуважительной.

Ответчик Карпенко Э.Ф., уведомленный о нахождении в производстве суда настоящего дела, о дате, месте и время рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Каких-либо ходатайств и возражений не представил. Конверт с извещением, направленный в его адрес возвращен с отметкой «истек срок хранения». Невыполнение ответчиком Карпенко Э.Ф. обязанности по получению судебного извещения суд рассматривает как отказ адресата от принятия судебной повестки, в смысле положений ст. 117 ГПК РФ. В этой связи Карпенко Э.Ф. суд признает надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а причину его неявки неуважительной.

Ответчик Алимирзоев М.А., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В суде его интересы представлял Журавлев Д.А., действующий по доверенности, который исковые требования банка не признал, указав, что основанием искового требования об обращении взыскания на имущество принадлежащее Алимирзоеву М.А., является договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от Дата обезл. заключенный между Алимирзоевым М.А., Б.Г.С. и АО «Россельхозбанк». Решением Камешковского районного суда от Дата обезл. по делу № договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от Дата обезл. признан не заключенным в части 1/2 заложенного имущества, принадлежащей Б.Г.С. Исходя из условий договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от Дата обезл. и решения Камешковского районного суда от Дата обезл. по делу №, считает, что предметом договора №.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) являлась только 1/2 доли заложенного имущества. Ссылаясь на п. 1 ст. 339 ГК РФ, в редакции, действующей до Дата обезл., указывает, что на момент заключения в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Таким образом, считает, что оценка предмета залога и указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество должны быть указаны в договоре залога (ипотеки) и являются существенными условиями договора. Однако, в тексте договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от Дата обезл. отсутствует согласованная сторонами оценка указанного предмета залога, т.е. отсутствует оценка указанных долей в праве на здание и земельный участок, которые заложил Алимирзоев М.А., а также сведения о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Таким образом, сторонами не согласовано два существенных условия договора залога, что является основанием для признания договора не заключенным.

Считает, что при заключении оспариваемого договора залога № банк действовал недобросовестно, поскольку не мог не знать и не заметить, что заключал/подписывал договор не Б.Г.С.

Также указал, что в связи с признанием договора залога в части 1/2 доли имущества не заключенным, а так же тем, что доля земельного участка не выделена в натуре, считает договор залога № недействительным, как сделка не соответствующая требованиям закона, а недействительная ничтожная сделка является таковой с момента ее совершения вне зависимости от признания судом и следовательно для ответчика Алимирзоева М.А. нет необходимости заявлять соответствующее исковое требование, т.к. если суд установит указанное обстоятельство ничтожности и недействительности сделки, то это и будет основанием для суда принять решение об отказе в иске об обращении взыскания.

Кроме этого, ссылаясь на абз. 1, 2 п. 2 ст. 7 ФЗ Об ипотеке, ст. 250, 255 ГК РФ, в их системной взаимосвязи, считает, что законом не предусмотрена возможность для кредитора-истца, игнорируя и не соблюдая положения п.2 ст.7 ФЗ Об ипотеке и ст.250, 255 ГК РФ обратить взыскание на заложенную не выделенную долю в общем имуществе сразу, путем ее реализации с публичных торгов, пропуская требование о выделении ее в натуре, пропуская требование о выкупе ее сособственниками. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование об обращении взыскания на невыделенные доли в общем имуществе путем продажи с публичных торгов удовлетворено быть не может.

На основании изложенного, просил отказать в первоначальном иске. Встречные исковые требования Алимирзоева М.А. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Коротенко Д.А. и Коротенко И.А. о дате, месте и время рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств и возражений не представили. Конверты с извещениями, направленные в их адреса возвращены с отметкой «истек срок хранения». Невыполнение ответчиками Коротенко Д.А. и Коротенко И.А. обязанности по получению судебного извещения суд рассматривает как отказ адресата от принятия судебной повестки, в смысле положений ст. 117 ГПК РФ. В этой связи Коротенко Д.А. и Коротенко И.А. суд признает надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, а причину их неявки неуважительной.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 названной статьи).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк», в лице управляющего дополнительным офисом № Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк», и ООО «Строй Комплект», в лице директора Карпенко Э.Ф., был заключен кредитный договор № от Дата обезл. на сумму .... руб. (п. 1.2. договора), процентная ставка по кредиту - .... % годовых (п. 1.4. договора), окончательный срок возврата кредита - Дата обезл., погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору (п. 1.6. договора).

Согласно п. 1.1. договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Дополнительным соглашением № от Дата обезл. внесены изменения в условия кредитного договора № от Дата обезл., а именно процентная ставка по кредиту была установлена в размере .... % годовых, изменена процентная ставка установленная последним абзацем п. 7.1. кредитного договора на ....%, изменен график погашения кредита.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, и ответчиками не оспорено.

Заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, размер которой по состоянию на Дата обезл. составляет - 37962270,01 руб., в том числе: 22393462,80 руб. - ссудная задолженность по кредитному договору, 9490660,77 руб. - задолженность по оплате процентов, 440892,44 руб. - остаток задолженности по оплате комиссий, 31200 руб. - комиссия за пролонгацию, 3365290,92 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 2240763,08 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Представленный расчет взыскиваемой задолженности по кредитному договору заемщиком не оспорен.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, ответчиками не представлено.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 7.1 кредитного договора № от Дата обезл. стороны договорились, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования, которая начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленное на фактическое количество дней в текущем году.

Дополнительным соглашением № от Дата обезл. к кредитному договору № от Дата обезл. последний абзац п. 7.1. изложен в следующей редакции: « - в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета .... % годовых».

Истец Дата обезл. направил ответчикам требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, в том числе срочной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами, комиссиям за обслуживание кредита и неустойки в срок до Дата обезл.. Требования кредитора ответчиками в установленный срок не исполнено.

Исходя из размера задолженности по основному долгу, периода нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитным договорам, условия кредитных договоров, рассчитанный истцом размер договорной неустойки является адекватным и соизмеримым, оснований для его снижения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

По положениям ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 6.2. кредитного договора № от Дата обезл., с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением № от Дата обезл., установлено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является в совокупности: залог недвижимости по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от Дата обезл., заключенному между кредитором и Карпенко Э.Ф., залог недвижимости по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от Дата обезл., заключенному между кредитором, Алимирзоевым М.А. и Б.Г.С., поручительство физического лица по договору поручительства № от Дата обезл., заключенному между кредитором и Карпенко Э.Ф.

Согласно договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от Дата обезл. залогодатель - Карпенко Э.Ф. передал залогодержателю - АО «Россельхозбанк» в залог следующее недвижимое имущество:

Предмет ипотеки (п. 3.1 - Договора об ипотеке (залоге недвижимости)):

- здание (бытовка душевая). Характеристики здания, содержащиеся в техническом паспорте, выданном Камешковским филиалом ГУ .... «Бюро технической инвентаризации»: инвентарный №, реестровый №, назначение: бытовка душевая, этажность: 1, год постройки: ...., общая площадь: .... кв. м., дата обследования: Дата обезл., местоположение: ..... Право собственности на передаваемое в залог здание (бытовку душевую) принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи от Дата обезл., и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ...., выданным Управлением Росреестра по .... Дата обезл.;

- земельный участок, имеющий следующие характеристики, содержащиеся в выписке из государственного кадастра недвижимости №, выданной Дата обезл. Камешковским межрайотделом Управления Роснедвижимости по ....: кадастровый №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной базой, местоположение: ...., площадь: .... кв. м. Право собственности на передаваемый в залог земельный участок принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи от Дата обезл. и подтверждается свидетельством о государственной регистрации кадастра и картографии по .... Дата обезл..

В ходе рассмотрения дела было установлено, что здание (бытовка душевая) с кадастровым номером №, площадью .... кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № площадью .... кв.м., находящиеся в залоге у банка по договору об ипотеке № от Дата обезл. с Дата обезл. на основании договора купли-продажи принадлежат на праве собственности Коротенко Д.А. и Коротенко И.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от Дата обезл..

На основании заявления управляющего ДО № Владимирского РФ АО «Россельхозбанк» Р.А.В. № от Дата обезл., имеющегося в деле правоустанавливающих документов №, в связи с тем, что обязательства по договору № от Дата обезл. исполнены в полном объеме, Камешковским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... обременения с объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Карпенко Э.Ф, были сняты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчики Коротенко Д.А. и Коротенко И.А. являются добросовестными покупателями, в связи с чем, полагает, что в удовлетворении требований банка об обращении на указанное имущество следует отказать.

Согласно договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от Дата обезл. залогодатели - Алимирзоев М.А. и Б.Г.С. передали залогодержателю - АО «Россельхозбанк» в залог следующее недвижимое имущество:

Предмет ипотеки (п. 3.1 - Договора об ипотеке (залоге недвижимости)):

- здание (овощехранилище). Характеристики здания, содержащиеся в техническом паспорте, выданном Филиалом «Камешковский государственный центр технической инвентаризации» по состоянию на Дата обезл.: инвентарный №, реестровый №, назначение: овощехранилище, этажность: 1, местоположение: ...., общая площадь: .... кв. м. Право собственности на передаваемую в залог 1/2 долю здания (овощехранилища) принадлежит Алимирзоеву М.А. на основании договора дарения, заключенного в простой письменной форме между Алимирзоевым М.А. и Б.Г.С. от Дата обезл.., дата регистрации Дата обезл. №; Договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме между Д.Ф.А. и Алимирзоевым М.А. от Дата обезл. и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ...., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по .... Дата обезл. Право собственности на передаваемую в залог 1/2 долю здания (овощехранилища) принадлежит Б.Г.С. на основании договора дарения, заключенного в простой письменной форме между Алимирзоевым М.А. и Б.Г.С. от Дата обезл. дата регистрации Дата обезл. №, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ...., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по .... Дата обезл.

- земельный участок, имеющий следующие характеристики, содержащиеся в выписке из государственного кадастра недвижимости №, выданной Дата обезл. Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по ....: кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства кафе, место положение: владимирская область, ...., площадь: .... кв. м. Право собственности на передаваемую в залог 1/2 долю земельного участка принадлежит Алимирзоеву М.А. на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме между Д.Ф.А. и Алимирзоевым М.А. от Дата обезл. и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ...., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... Дата обезл. Право собственности на передаваемую в залог 1/2 долю земельного участка принадлежит Б.Г.С. на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме между Алимирзоевым М.А. и Б.Г.С. от Дата обезл. дата регистрации Дата обезл. № и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ...., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... Дата обезл..

В ходе рассмотрения дела было установлено, что здание овощехранилища было реконструировано. После реконструкции был зарегистрирован новый объект. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от Дата обезл. и пояснений сотрудника регистрационной палаты объект имеет следующие характеристики: наименование объекта: здание; назначение: нежилое здание; кадастровый номер объекта: №; этажность: 2; общая площадь: .... кв.м., местоположение: ....; правообладатели - Б.Г.С. и Алимирзоев М.А.; вид и доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/2 у каждого на основании государственной регистрации права № от Дата обезл.. Зарегистрирована ипотека в силу закона, номер государственной регистрации № Дата обезл. на срок с Дата обезл. по Дата обезл. на основании договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от Дата обезл..

Камешковским районным судом .... от Дата обезл. вынесено решение по гражданскому делу №, которым договор об ипотеке № от Дата обезл. в части залога имущества, принадлежащего Б.Г.С., а именно 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, признан незаключенным.

Оснований для удовлетворения требования о признании договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от Дата обезл. в части залога принадлежащей Алимерзоеву М.А. 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ...., не заключенным, заявленного во встречном иске Алимирзоевым М.А. не имеется, поскольку все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, указаны необходимые характеристики объектов недвижимости, предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, указано, что предмет залога остается у залогодателей. Возражения Алимирзоева М.А. о том, что договор ипотеки не содержит в себе сведений об оценке каждого в отдельности объекта недвижимости (долей недвижимости), не могут быть приняты во внимание, поскольку ни ст. 339 ГК РФ, ни ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержат требований об обязательном определении в договоре об ипотеке, предметом которого являются несколько объектов недвижимости (равно как и долей в праве), оценки каждого объекта недвижимости (каждой доли) в отдельности.

Определением Камешковского районного суда от Дата обезл. по ходатайству истца судом назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости 1/2 доли недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №, принадлежащих Алимирзоеву М.А., являющихся предметом обеспечения залога по кредитному договору № от Дата обезл., поскольку на день подачи иска стоимость имущества существенно изменилась.

Заключением эксперта - независимого оценщика Р.Д.В. № от Дата обезл., установлена действительная рыночная стоимость 1/2 доли недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером № которая по состоянию на Дата обезл. (округленно) составила - 2660000 руб. (Т.2 л.д. ....);

- здания с кадастровым номером № которая по состоянию на Дата обезл. (округленно) составила - 15490000 руб. (Т.2 л.д. ....).

Указание эксперта в части 3 «Выводы» заключения № от Дата обезл. на то, что стоимость 1/2 доли здания составляет 2660000 руб., а стоимость 1/2 доли земельного участка - 15490000 руб., является технической ошибкой, поскольку из текста заключения и приложений к нему усматривается обратное.

Условий, при которых в силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, судом не установлено, в связи с чем, заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1. договора поручительства физического лица № от Дата обезл. поручитель - Карпенко Э.Ф. обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором - АО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «СтройКомплект» своих обязательств по кредитному договору №, заключенному Дата обезл. между кредитором и должником.

Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «Строй Комплект» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд находит требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с Карпенко Э.Ф. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Определением суда от Дата обезл. в рамках настоящего дела, при принятии к производству искового заявления АО «Россельхозбанк», в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк», к ООО «СтройКомплект», Карпенко Э.Ф., Алимирзоеву М.А., Б.Г.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, с целью обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Алимирзоеву М.А., Б.Г.С. и являющееся предметом залога по договору № от Дата обезл. об ипотеке (залоге недвижимости), предметом спора по гражданскому делу, а именно:

- здание (овощехранилище). Характеристики здания, содержащиеся в техническом паспорте, выданном Филиалом «Камешковский государственный центр технической инвентаризации» по состоянию на Дата обезл.: инвентарный №, реестровый №, назначение: овощехранилище, этажность: 1, местоположение: ...., общая площадь№ кв.м.;

- земельный участок, имеющий следующие характеристики, содержащиеся в выписке из государственного кадастра недвижимости №, выданной Дата обезл.. Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по ....: кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства кафе, место положение: владимирская область, ...., площадь: .... кв.м.

Учитывая, что договор № от Дата обезл. об ипотеке (залоге недвижимости) в части залога 1/2 доли имущества, принадлежащего Б.Г.С., признан незаключенным, наличие его заявления об отмене обеспечительных мер в данной части, и то, что обстоятельства, послужившие для принятия вышеуказанных мер, отпали, их сохранение в настоящее время нецелесообразно, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые согласно определению суда от Дата обезл. по настоящему гражданскому делу в части наложения арест на 1/2 доли имущества, принадлежащего Б.Г.С.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 и 48 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Судом установлено, что Дата обезл. АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском, в том числе и к Б.Г.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В суде интересы Б.Г.С. представлял Журавлев Д.А., действующий на основании доверенности № .... от Дата обезл., удостоверенной нотариусом Камешковского нотариального округа З.И.А., и зарегистрированной в реестре за №.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, истец АО «Россельхозбанк» исковые требования к Б.Г.С. не поддержало.

В обоснование суммы понесенных расходов в размере 42000 руб., Б.Г.С. представлены: договор об оказании юридической помощи № от Дата обезл., акт приема-передачи оказанной юридической помощи от Дата обезл., расписка Журавлева Д.А. от Дата обезл. о получении от Б.Г.С. расчета по договору об оказании юридической помощи № от Дата обезл..

Согласно договору об оказании юридической помощи № от Дата обезл. Б.Г.С. поручил Журавлеву Д.А. представлять его интересы в суде первой инстанции - Камешковском районном суде Владимирской области по иску АО «Россельхозбанк» в т.ч. к Б.Г.С. об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество.

Пунктом 3.2 указанного договора вознаграждение представителя установлено в размере: 2000 руб. - консультация, 10000 руб. - представление интересов в одном заседании суда.

В соответствии с актом приема-передачи оказанной юридической помощи от Дата обезл. Журавлев Д.А. оказал, а Б.Г.С. принял в полном объеме юридическую помощь в общей сумме 42000 руб., в том числе: 2000 руб. консультация о перспективе обращения в суд, 40000 руб. - представление интересов в 4-х судебных заседаниях по 10000 рублей за каждое.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 N 454-О, от 17 июля 2007 года №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать относимость расходов к возникшему спору; сложность дела и продолжительность рассмотрения; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время на подготовку материалов; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов дела следует, что представитель Б.Г.С. - Журавлев Д.А. участвовал в трех судебных заседаниях; Дата обезл., Дата обезл. и Дата обезл..

Таким образом, учитывая, что истец АО «Россельхозбанк» не поддержал требования к Б.Г.С., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний с участием представителя (3 дня), а также принимая во внимание сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а именно, рекомендации по оплате услуг адвоката, утвержденные Адвокатской ...., с изменениями от Дата обезл., суд считает необходимым удовлетворить требования Б.Г.С. о взыскании судебных расходов в части, взыскав с АО «Россельхозбанк» в пользу Б.Г.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. за участие представителя в суде в трех судебных заседаниях.

При подаче иска АО «Россельхозбанк» платежным поручением № от Дата обезл. уплатило государственную пошлину в размере 66000 руб., в том числе за требование имущественного характера в сумме 60000 руб., за требование неимущественного характера в сумме 6000 руб., которая в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков ООО «СтройКомплект», Карпенко Э.Ф., Алимирзоева М.А. в пользу истца в солидарном порядке в полном объеме, несмотря на то, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено в части.

Кроме того, за проведение экспертизы по установлению действительной рыночной стоимости недвижимого имущества Банк оплатил эксперту 32000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от Дата обезл., которые также подлежат взысканию с ответчиков ООО «СтройКомплект», Карпенко Э.Ф., Алимирзоева М.А. в пользу истца в солидарном порядке.

Учитывая все вышеизложенное, суд находит требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ 37962270 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 22393462 ░░░░░ 80 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 9490660 ░░░░░░ 77 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 440892 ░░░░░ 44 ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, 31200 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, 3365290 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 2240763 ░░░░░ 08 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) № ░░ ░░░░ ░░░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░: 1/2 ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ - 2, ░░░░░ ░░░░░░░ .... ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80% ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15490000 ░░░.), ░░░ ░░░░░░░░░░ 12392000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) № ░░ ░░░░ ░░░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░: 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░: .... ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░: ...., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80% ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2660000 ░░░.), ░░░ ░░░░░░░░░░ 2128000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░: 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ .... ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ .... ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .....

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░..