Решение от 25.05.2015 по делу № 2-2436/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-2436/15 РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Николиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску П.Н.А. к К.М.В. о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец П.Н.А. обратился в суд с иском к ответчику К.М.В. с требованиями:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца 56000 руб. - задолженность по стоимости туристической путевки;
2. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.;
3. Взыскать с ответчика в пользу истца за отказ от добровольного удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя;
4. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2335 руб.;
5. Взыскать с ответчика в пользу истца затраты на юридические услуги в сумме 15000 руб.

Иск мотивирован следующим.

(дата) между истцом и ответчиком был заключен договор, путем бронирования тура в «(марка обезличена)» (Греция) с (дата) по (дата) г., стоимость которого была оплачена полностью в размере 111000 руб. в Бюро путешествий "А." ИП К.М.В.

(дата) П.Н.А. поставил в известность Бюро путешествий "А." ИП К.М.В. об аннулировании туристической путевки и возврате денежных средств, в виду запрещения выездов за пределы Российской Федерации госслужащим.

В середине августа и в октябре 2014 г. ответчик частично возвратил истцу денежные средства в размере 55000 руб., соответственно 15000 руб. и 40000 руб. Оставшуюся задолженность ответчик обещал вернуть и полностью расплатиться с истцом в ноябре 2014 г.

До настоящего времени ответчик истцу денежные средства не вернул. Истец многократно обращался к ответчику с просьбами вернуть денежные средства. Истец также обратился в ООО «"П."», где получил сведения о том, что у туроператора действительно на непродолжительное время бронировался тур на имя истца, при этом денежные средства на счет туроператора не поступали.

Истец указывает, что дополнительно (дата) направил ответчику письменную претензию, но ответа на нее не получил.

На основании изложенного, ссылаясь на положения закона «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить его иск.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, уточнив заявленные к взысканию суммы, а именно:

Истец П.Н.А.Апросит взыскать с ответчика:

1. 50100 руб. - задолженность по стоимости туристической путевки;
2. Компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.;
3. Штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя;
4. Неустойку в сумме 4535 руб. 09 коп. (за 395 дней по (дата) г.);
5. Затраты на юридические услуги в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец П.Н.А. и его представитель Ф.Д.Г. (по устному заявлению) поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик К.М.В. иск признал в части, пояснил, что не оспаривает, что действительно имеет перед П.Н.А. задолженность по возврату денежных средств в сумме 50100 руб. Данная задолженность возникла в связи с аннулированием оплаченного и забронированного тура и отсутствия у К.М.В. свободных денежных средств.

Вместе с тем, К.М.В. в остальной части иск не признал, пояснив, что истец в установленном порядке в письменной форме с претензией к нему не обращался, кроме того, в настоящее время он (К.М.В.) не является индивидуальным предпринимателем, а потому ссылки истца на положения закона «О защите прав потребителей», требования о взыскании штрафа, морального вреда являются несостоятельными.

К.М.В. также не согласен с требованиями истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, считая заявленную к взысканию сумму необоснованно завышенной, чрезмерной.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (дата) П.Н.А. в Бюро путешествий "А." ИП К.М.В. был забронирован и оплачен тур в Гераклион (Греция) с (дата) по (дата) г., стоимость которого составила 111000 руб., указанное подтверждается подтверждением бронирования (л.д.6) и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что (дата) П.Н.А. отказался от тупа, о чем поставил в известность ответчика.

Установлено, что к моменту отказа от тура ответчик еще не произвел его оплату туроператору. Данное обстоятельство подтвердил ответчик в ходе рассмотрения дела.

В связи с отказом от тура ответчик возвратил истцу денежные средств в сумме 60900 руб., оставшуюся часть денежных средств в сумме 50100 руб. ответчик истцу не вернул ввиду отсутствия у него свободных денежных средств.

Учитывая, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, а ответчик в данном случае не заявил и не подтвердил сумму фактически понесенных расходов по договору с истцов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика удерживаемой суммы в размере 50100 руб., а также уплаты на эту сумму процентов по правилам ст.395 ГК РФ являются обоснованными подлежащими удовлетворению. Сумма неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 4535 руб. 09 коп. за период с (дата) по (дата) не является чрезмерной, оснований для ее уменьшения по правилам ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Далее, учитывая, что на возникшие правоотношения сторон распространяет свое действие закон «О защите прав потребителей», и утрата К.М.В. статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения возникших правоотношений сторон, суд приходит к выводу, о возможности применения указанного закона как в части положений о компенсации морального вреда, так и в части о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Действия ответчика причиняют истцу моральный вред.

Согласно ст. 15 закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию истцам, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истцов, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд не находит, в силу следующего.

Нарушение допущенное ответчиком безусловно, в силу закона нарушает права истца, как потребителя и тем самым причиняет потребителю моральный вред. Факт причинения морального вреда установлен.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец в обоснование требований о компенсации морального вреда привел лишь положения закона, не указав каких-либо обстоятельств, личностных особенностей и т.д. Сведений и доказательств о глубине моральных страданий истец не представил и не указал.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения п.6. ст.13 вышеуказанного закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 29817 руб. 54 коп. (50100 руб. + 4535 руб. 09 коп. + 5000 руб.): 2) =29817 руб. 54 коп.

Оснований для снижения суммы штрафа нет, так как ответчик о снижении штрафа не просил, оснований для его снижения не привел.

Доводы ответчика в той части, что истец не обращался к нему с претензией в установленном порядке и в письменной форме требования о возврате денежных сумм не заявлял суд находит несостоятельными. Поведение сторон, обстоятельства дела свидетельствует о том, что ответчик знал о своем обязательстве перед истцом по возврату удержанной суммы. Кроме того, в материалах дела имеется претензия с квитанцией почты России в подтверждение ее направления ответчику. Доводы ответчика, что его офис к этому времени был уже закрыт не имеют правового значения, поскольку ответчик в письменной форме не извещал истца об ином адресе для направления ему корреспонденции.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст.ст.98, 94 к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу требований п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В заявленном иске истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на юридические услуги 15000 руб. согласно условий заключенного договора с ООО «Альтернатива».

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть следующее.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок услуг представителя, оказания юридических услуг по подготовке искового заявления.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 176 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст.ст.94, 98 и 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, объема участия представителя истца в судебных заседаниях и объема оказанной юридической помощи, находит, что заявление подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2139 руб. 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50100 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4535 ░░░. 09 ░░░.. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 29817 ░░░. 54 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ 94452 ░░░. 63 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2139 ░░░. 05 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░░