Решение от 03.06.2024 по делу № 1-101/2024 от 18.03.2024

Дело № 1-101/24

50RS0046-01-2024-001865-62

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием

г. Ступино Московской области 03 июня 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председателя суда Чекушкина В.Е., подсудимого Жука С.В., его защитника - адвоката Морозова А.С., представившего удостоверение № и ордер № 297 от 02.04.2024 года, с участием государственного обвинителя: старшего помощника Ступинского городского прокурора Московской области Беликова К.А., при секретаре Бугормистровой М.П., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении

Жука Сергея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого, работающего начальником Московско-Смоленской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Жук С.В. обвиняется в том, что он дважды совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, за заведомо незаконное бездействие, при следующих обстоятельствах:

Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее
по тексту – ОАО «РЖД») с долей принадлежащих Российской Федерации акций 100% учреждено ОАО «РЖД».

Приказом по личному составу начальника Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» № ДИК/л от 23.10.2020г. ФИО4 с 26.10.2020г. назначен на должность начальника службы пути Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее
по тексту – МДИ – филиала ОАО «РЖД»).

Приказом начальника МДИ – филиала ОАО «РЖД» о переводе работника на другую работу №-ДИК от 26.10.2020г. ФИО4 переведен на должность начальника службы пути МДИ – филиала ОАО «РЖД».

Согласно п. 1.1. распоряжения МДИ – филиала ОАО «РЖД»
от 01.03.2021г. №/р «О распределении обязанностей между начальником, первым заместителем начальника, главным инженером и заместителями начальника службы пути Московской дирекции инфраструктуры» (далее по тексту – распоряжение №/р от 01.03.2021г.) ФИО4 организует деятельность Службы на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Службу пути задач; планирует и организовывает работу Службы пути в соответствии с планами ОАО «РЖД», железной дороги и службы пути; непосредственно осуществляет оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью Службы пути и ее структурных подразделений в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными документами ОАО «РЖД» и железной дороги, выданной доверенностью и Положением о Службе пути; контролирует соблюдение трудовой и исполнительской дисциплины работниками Службы пути; обеспечивает профессиональную переподготовку и повышение квалификации работников Службы пути; согласовывает назначение на должность и освобождение от должности руководителей структурных подразделений Службы пути;
в непосредственном подчинении имеет группу контроля (ревизоров
по безопасности движения поездов).

Таким образом, ФИО4 является должностным лицом,
наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями (далее по тексту – управленческими функциями) в коммерческой организации – ОАО «РЖД», учредителем и единственным акционером которого, согласно Постановлению Правительства РФ от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», является Российская Федерация.

Приказом начальника МДИ – филиала ОАО «РЖД» №57-ДИК/л
от 21.02.2022г. Жук С.В. назначен на должность и.о. начальника Московско-Смоленской дистанции пути МДИ – филиала ОАО «РЖД».

Согласно акта осмотра начальника дороги, в ходе проведения планового осмотра участка Московско-Смоленского региона, проводимого в весенний период 2022 года, в Московско-Смоленской дистанции пути МДИ – филиала ОАО «РЖД» выявлены нарушения содержания железнодорожных переездов, а также железнодорожной инфраструктуры, о чём стало известно начальнику службы пути МДИ – филиала ОАО «РЖД» ФИО4 в результате поступления сведений о выявленных нарушениях в Службу пути МДИ – филиала ОАО «РЖД».

В результате чего, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО4, находящегося на территории г. Москвы, осведомлённого о том, что Жуком С.В. не предприняты меры к устранению выявленных в ходе планового весеннего осмотра нарушений, возник преступный умысел, направленный на получение взятки от Жука С.В. в виде денег в значительном размере за заведомо незаконное бездействие, а именно:
ФИО4 должен не направить ревизоров по безопасности движения поездов в Московско-Смоленскую дистанцию пути МДИ – филиала «ОАО» РЖД, чем поспособствует не выявлению допущенного Жуком С.В. нарушения содержания железнодорожных переездов и железнодорожной инфраструктуры.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, находясь на территории г. Москвы, используя свое служебное положение, в том числе имея в своём ведении группу контроля (ревизоров по безопасности движения поездов) (п.п. 1.1 распоряжения № 29/р
от 01.03.2021г.), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желая этого, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы и в целях незаконного личного обогащения, заведомо зная о том, что Жуком С.В. не предприняты меры к устранению выявленных в ходе планового весеннего осмотра нарушений, обратился к последнему незаконным предложением о передаче ему взятки в виде денег в значительном размере за заведомо незаконное бездействие, а именно за не направление ревизоров по безопасности движения поездов в Московско-Смоленскую дистанцию пути МДИ – филиала «ОАО» РЖД, и способствовании в не выявлении допущенных Жуком С.В. нарушений содержания железнодорожных переездов и железнодорожной инфраструктуры.

В свою очередь, Жук С.В., понимая, что им не предприняты меры к устранению выявленных в ходе планового весеннего осмотра нарушений, и что ФИО4 в силу занимаемой должности в МДИ – филиала ОАО «РЖД» имеет в своём ведении группу контроля (ревизоров по безопасности движения поездов) согласился на передачу взятки ФИО4 в виде денег в значительном размере за вышеуказанное заведомо незаконное бездействие.

В соответствии с достигнутым соглашением с Жук С.В., ФИО4 с целью конспирации своей противоправной деятельности предоставил Жуку С.В. сведения о банковской карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО6, неосведомлённого о преступных действиях ФИО4, для последующего перевода денежных средств в качестве взятки.

Согласно достигнутой договорённости о переводе денежных средств
в качестве взятки, Жук С.В., действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность
и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба деловой репутации ОАО «РЖД», влекущее за собой имущественный вред в виде экономических потерь организации, а также в виде нарушения прав работников ОАО «РЖД» на равенство перед законом, осуществил передачу взятки в виде денег ФИО4 в размере 30000 рублей, то есть в значительном размере, путём перечисления ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО5, использовавшего мобильное приложение ПАО «Сбербанк», прикрепленной к расчетному счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, неосведомленного о преступных действиях Жука С.В., на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО6, неосведомленного опреступных намерениях ФИО4, прикрепленную к расчетному счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

Затем, ФИО6 получивший указанные денежные средства
в качестве взятки, неосведомленный о преступных действиях ФИО4, используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк», по просьбе ФИО4, осуществил со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, прикрепленной к расчетному счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО4, прикрепленную к расчетному счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, денежный перевод ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25000 рублей.

Денежные средства в сумме 5000 рублей ФИО6 по указанию ФИО4 оставил себе в качестве вознаграждения за использование его банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, тем самым ФИО4 распорядился частью полученной в качестве взятки от Жука С.В. денежных средств.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, минут Жук С.В., действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба деловой репутации ОАО «РЖД», влекущее за собой имущественный вред в виде экономических потерь организации, а также в виде нарушения прав работников ОАО «РЖД» на равенство перед законом, передал должностному лицу ФИО4 лично взятку в виде денег в размере 30000 рублей, то есть в значительном размере, за заведомо незаконное бездействие, а именно ФИО4 должен не направить ревизоров по безопасности движения поездов в Московско-Смоленскую дистанцию пути МДИ – филиала «ОАО» РЖД, чем поспособствует не выявлению допущенного Жуком С.В. нарушения содержания железнодорожных переездов и железнодорожной инфраструктуры.

Он же (Жук С.В.). повторно совершил аналогичное преступление при следующих обстоятельствах.

Согласно акта осмотра начальника дороги, в ходе проведения планового осмотра участка Московско-Смоленского региона, проводимого в осенний период 2022 года, в Московско-Смоленской дистанции пути МДИ – филиала ОАО «РЖД» выявлены нарушения содержания железнодорожных переездов, а также железнодорожной инфраструктуры, о чём стало известно начальнику службы пути МДИ – филиала ОАО «РЖД» ФИО4 в результате поступления сведений о выявленных нарушениях в Службу пути МДИ – филиала ОАО «РЖД».

В результате чего, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, находящегося на территории г. Москвы, осведомлённого о том, что Жуком С.В. не предприняты меры к устранению выявленных в ходе планового осеннего осмотра нарушений, возник преступный умысел, направленный на получение взятки от Жука С.В. в виде денег в значительном размере за заведомо незаконное бездействие, а именно
ФИО4 должен не направить ревизоров по безопасности движения поездов в Московско-Смоленскую дистанцию пути МДИ – филиала «ОАО» РЖД, чем поспособствует не выявлению допущенного Жуком С.В. нарушения содержания железнодорожных переездов и железнодорожной инфраструктуры.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, находясь на территории г. Москвы, используя свое служебное положение, в том числе имея в своём ведении группу контроля (ревизоров по безопасности движения поездов) (п.п. 1.1 распоряжения № 29/р
от 01.03.2021г.), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желая этого, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы и в целях незаконного личного обогащения, заведомо зная о том, что Жуком С.В. не предприняты меры к устранению выявленных в ходе планового весеннего осмотра нарушений, обратился к последнему с незаконным предложением о передаче ему взятки в виде денег в значительном размере за заведомо незаконное бездействие, а именно: за не направление ревизоров по безопасности движения поездов в Московско-Смоленскую дистанцию пути МДИ – филиала «ОАО» РЖД, и способствовании в не выявлении допущенных Жуком С.В. нарушений содержания железнодорожных переездов и железнодорожной инфраструктуры.

В свою очередь, Жук С.В., понимая, что им не предприняты меры
к устранению выявленных в ходе планового весеннего осмотра нарушений, и что ФИО4 в силу занимаемой должности в МДИ – филиала ОАО «РЖД» имеет в своём ведении группу контроля (ревизоров по безопасности движения поездов) согласился на передачу взятки ФИО4 в виде денег в значительном размере за вышеуказанное заведомо незаконное бездействие.

В соответствии с достигнутым соглашением с Жук С.В., ФИО4 с целью конспирации своей противоправной деятельности предоставил Жуку С.В. сведения о банковской карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО6, неосведомлённого о преступных действиях ФИО4, для последующего перевода денежных средств в качестве взятки.

Согласно достигнутой договорённости о переводе денежных средств
в качестве взятки, Жук С.В., действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба деловой репутации ОАО «РЖД», влекущее за собой имущественный вред в виде экономических потерь организации, а также в виде нарушения прав работников ОАО «РЖД» на равенство перед законом, осуществил передачу взятки в виде денег ФИО4 в размере
27000 рублей, то есть в значительном размере, путём перечисления ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО5, использовавшего мобильное приложение ПАО «Сбербанк», прикрепленной к расчетному счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, неосведомленного о преступных действиях Жука С.В., на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО6, неосведомленного опреступных намерениях ФИО4, прикрепленную к расчетному счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

Затем ФИО6, получивший указанные денежные средства в качестве взятки, неосведомленный о преступных действиях ФИО4, используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк», по просьбе ФИО4, осуществил со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, прикрепленной к расчетному счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО4, прикрепленную к расчетному счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, <адрес>, денежный перевод ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25000 рублей.

Денежные средства в сумме 2000 рублей ФИО6 по указанию
ФИО4 оставил себе в качестве вознаграждения за использование
его банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, тем самым ФИО4 распорядился частью полученной в качестве взятки от Жука С.В. денежных средств.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Жук С.В., действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба деловой репутации ОАО «РЖД», влекущее за собой имущественный вред в виде экономических потерь организации, а также в виде нарушения прав работников ОАО «РЖД» на равенство перед законом, передал должностному лицу ФИО4 лично взятку в виде денег в размере 27000 рублей, то есть в значительном размере, за заведомо незаконное бездействие, а именно ФИО4 должен не направить ревизоров по безопасности движения поездов в Московско-Смоленскую дистанцию пути МДИ – филиала «ОАО» РЖД, чем поспособствует не выявлению допущенного Жуком С.В. нарушения содержания железнодорожных переездов и железнодорожной инфраструктуры.

В судебном заседании защитником подсудимого – адвокатом ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ, при этом указав, что Жуков С.В. до возбуждения уголовного дела по вменяемым ему составам преступной деятельности написал по обеим эпизодам дачи взятки явки с повинной, а также впоследствии активно способствовал расследованию и раскрытию преступления.

Указанное ходатайство поддержано подсудимым Жуком С.В.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Жук С.В. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Из исследованных материалов следует, что Жук С.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения ему следователем прав и обязанностей, добровольно оформил явки с повинной по обоим эпизодам вменяемых ему преступных действий, в ходе которых добровольно сообщил об обстоятельствах дачи взяток ФИО4 (л.д. 20-21, 33-34, т.1).

На момент предоставления отраженных в указанных явках с повинной обстоятельств передачи взяток достаточных оснований для привлечения Жука С.В. к уголовной ответственности у следственных органов не имелось, о чем в суде показал допрошенный в качестве дополнительного свидетеля следователь, производивший предварительное расследование по данному делу ФИО7, который также суду пояснил, что именно от Жука С.В. следственным органом стало известно о данных эпизодах преступной деятельности подсудимого. Также не имелось данной информации и в ходе расследования по ранее возбужденному в отношении ФИО4 уголовному делу по иным эпизодам получения последним взяток.

Кроме того, в обвинительном заключении, составленному в отношении Жука С.В., в качестве обстоятельств, смягчающих наказание последнему, отмечено: наличие явок с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что также было подтверждено следователем ФИО7 в судебном заседании.

Совокупность указанных обстоятельств позволяют суду сделать вывод о освобождения от уголовной ответственности Жука С.В. на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 291 ░ ░. 3 ░░. 291 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 28 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 291 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░6; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░6 - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░4;

- ░░░░░░░░░░ CD-R ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «hHXH106281857A14», ░░░░░░░░░░ CD-R ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «N№», 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░5 ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░..

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░