Решение по делу № 8Г-19501/2021 [88-22845/2021] от 16.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-22845/2021

                                                              (в суде первой инстанции № 2-612/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2021 года                                                                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Авериной Е.Г., Руденко Ф.Г.

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Л» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Л» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения                                        ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора считавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Л» (далее - ООО «СтройМонтаж-Л») о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройМонтаж-Л» в должности начальника участка. В период его работы в указанной должности, нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы истец не имел. Между тем, работодатель высказывал необоснованные замечания, оказывал давление.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. № №, по условиям которого, стороны договорились расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил работодателю заявление, в котором указал, что в связи с изменением обстоятельств, на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации он отзывает поданное им заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Данное заявление было получено заместителем генерального директора ФИО6, о чем имеется соответствующая отметка и подпись. Однако, несмотря на поданное истцом заявление, ответчик издал приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Полагая увольнение незаконным, истец просил суд восстановить его на работе в ООО «СтройМонтаж-Л» в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом по день восстановления на работе, задолженность по заработной плате за оплату выходных и праздничных дней в размере 135 114,65 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 от требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выходных и праздничных дней в размере 135 114,65 рублей отказался. Определением Хостинского районного суда             <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ФИО1 от части исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края              от 17 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года указанное решение отменено и по делу принято новое решение. Судом постановлено восстановить истца в прежней должности в ООО «СтройМонтаж-Л», взыскать с ООО «СтройМонтаж-Л» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 494 064 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Также судом с ООО «СтройМонтаж-Л» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 340 рублей.

В кассационной жалобе ООО «СтройМонтаж-Л» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года отменить, оставить в силе решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2021 года. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

     В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статья 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «СтройМонтаж-Л» на должность начальника участка «Нижняя база» и с ним был заключен трудовой договор № КП 150.

Приказом генерального директора ООО «СтройМонтаж-Л» от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение правил техники безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от заключенного соглашения и отзыве заявления об увольнении.

Приказом генерального директора ООО «СтройМонтаж-Л»                               от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с работы по соглашению сторон, на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, по соглашению сторон, на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора, при наличии волеизъявления сторон на прекращение трудовых отношений. При этом порядок и процедура увольнения были соблюдены, факт давления на истца со стороны работодателя к написанию заявления и соглашения о расторжении трудового договора не подтвердился.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходила из того, что поданное ФИО1 на следующий день после подписания соглашения о расторжении трудового договора, заявление об отказе от этого соглашения, свидетельствует об отсутствии воли истца на увольнение. Также судебная коллегия указала, что поданное ФИО1 заявление об отказе от ранее заключенного соглашения о прекращении трудового договора, ответчик во внимание не принял и фактически его не рассмотрел, а расторг трудовой договор с ФИО1 по ранее заключенному соглашению о прекращении трудового договора, чем нарушил баланс интересов сторон трудового договора и как следствие нарушил конституционное право ФИО1 на труд. Установив факт нарушения ответчиком прав истца в результате незаконного расторжения трудового договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении его на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что подписанное сторонами трудового договора соглашение о его прекращении не может быть расторгнуто в одностороннем порядке и это соглашение можно аннулировать только по взаимному соглашению сторон подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании подлежащих применению норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 и статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При этом аннулирование такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя возможно только при достижении изначальной договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон. Иное бы противоречило принципам трудовых отношений, лишало бы работника, действовавшего под давлением при подписании соглашения, возможности защиты в дальнейшем нарушенного права.

При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

Аннулирование соглашения о прекращении трудового договора может являться следствием воли и волеизъявления только обеих сторон, его подписавших. Между тем, в данной ситуации работодатель был осведомлен о позиции истца (отсутствие воли на увольнение) и подписания истцом соглашения без намерения прекратить трудовые отношения, поэтому как более сильная сторона имел правовую и фактическую возможность осуществить действия по выяснению позиции работника, его истинной воли на прекращение трудового договора, что в данном случае работодателем сделано не было.

Волеизъявление истца об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя.

Доводы кассационной жалобы о представлении достаточных доказательств отсутствия давления на истца при подписании соглашения о расторжении трудового договора; о неправильной оценке суда представленных доказательств; о непринятии во внимание доводов о том, что истец в полном объеме ознакомился с текстом соглашения и понимал последствия его подписания не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СтройМонтаж-Л» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи