Решение по делу № 2-388/2019 от 22.08.2019

Гр. дело №2-388/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Суджа 16 сентября 2019 года

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                      Селихова И.В.,

при секретаре                              Петиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Свистельникова О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

    Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском к Свистельникова О.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Свистельникова О.В. взяла в офисе выдачи займов ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору займа №СМ6СД105907 денежную сумму в размере 26 110 рублей, которые должна была их вернуть в оговоренный срок – ДД.ММ.ГГГГ, а также определенные сторонами договора процнты в размере 292% годовых от суммы займа (п.4 «Индивидуальные условия договора займа»). Договор займа № СМ6СД105907 от ДД.ММ.ГГГГ заключен между заемщиком с одной стороны и менеджером Агента ООО МКК «Центрофинанс Групп» - ИП ФИО1. Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ РКО, выписанным от имени Агента. ДД.ММ.ГГГГ должник выплатил денежную сумму в размере 500,000 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. ДД.ММ.ГГГГ должник выплатил денежную сумму в размере 100,000 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. Ответчик до настоящего времени не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил оставшуюся сумму займа в размере 26 110,00 рублей и процентов за пользование денежным займом в размере 25 510 рублей согласно расчету: 292% годовых=292/365=0,8 % - размер процентной ставки за один календарный день. 26 110,00 рублей х 0,8% х 125 дней = 26 110,00 рублей, где 26 110,00 рублей – остаток суммы займа по договору, 0,8% - процентная ставка по договору – за один календарный день (292% годовых), 125 календарных дней – период пользования денежным займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Всего сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 26 110,00 рублей. С учётом частичной оплаты процентов в сумме 600,00 рублей остаток задолженности по начисленным процентам составляет 25 510,00 рублей. П.2, п.6 ст.1 договора заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по пени составляет 1 287,62 руб.: 20/365 х 26 110,00 руб. х 90 дней = 1 287,62 руб., где 20 % - пеня годовых от общей суммы займа; 365 – количество дней в году; 26 110,00 рублей – задолженность по сумме займа, 90 – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Период образовавшейся задолженности по договору займа: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На предложение об исполнении обязательств по заключенному договору займа ответчик не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, приказ был отменен.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму займа в размере 26 110 руб., проценты за пользование займом в размере 25 510 руб., пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа вразмере 1 287,62 руб., убытки по госпошлине при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 893,62 руб., затраты на уплату государственной пошлины в размере 1 787,23 руб., расходы за юридические услуги в размере 3000 руб, а всего 58 588, 47 руб.

    Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

    Ответчик Свистельникова О.В., извещённая о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление в котором признала исковые требования в полном объёме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагая извещение сторон надлежащим, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, учитывая мнение ответчика, признавшего исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    В ходе судебного заседания установлено, что между Свистельникова О.В. и менеджером Агента ООО МКК «Центрофинанс Групп» - ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского микрозайма № СМ6СД105907 на сумму 26 110 руб. 00 коп., о чем имеются подписи сторон. Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ РКО, выписанным от имени Агента.

В соответствии п.п.2-4 Договора, срок его действия – возврат суммы займа и процентов за пользование займом, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, который осуществляется в рублях, процентная ставка – 292%.

Размер неустойки (штрафа пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств. (п. 12 договора).

Как следует из п. 20 договора, Свистельникова О.В. был предложен график платежей, согласно которому дата платежа – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 420,80 руб., в том числе 26 110,00 руб. – сумма основного долга, 7 310,80 – сумма процентов.

Все существенные условия договора были согласованы сторонами, о чём имеются их подписи.

Обязанность по предоставлению кредита ООО МКК «Центрофинанс Групп» выполнило в полном объеме, предоставив данную сумму заемщику, что следует из копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных обстоятельств, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику займа.

Из представленного истцом расчета, содержащегося в исковом заявлении, следует, что: 292% годовых=292/365=0,8 % - размер процентной ставки за один календарный день. 26 110,00 рублей х 0,8% х 125 дней = 26 110,00 рублей, где 26 110,00 рублей – остаток суммы займа по договору, 0,8% - процентная ставка по договору – за один календарный день (292% годовых), 125 календарных дней – период пользования денежным займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Всего сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 26 110,00 рублей. С учётом частичной оплаты процентов в сумме 600,00 рублей остаток задолженности по начисленным процентам составляет 25 510,00 рублей. Период образовавшейся задолженности по договору займа: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением обязательств по заключенному договору, у ответчика перед истцом возникла задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из п.9 ч.1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу п. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (ред. от 03.07.2016) начало действия редакции - 01.01.2017 г.) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом на основании исследованных доказательств и обстоятельств дела установлено, что Свистельникова О.В. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 26 110 рублей – основной долг согласно представленному расчёту, с которым соглашается суд.

    Таким образом, установив нарушение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы займа и процентов, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика сумму кредитной задолженности в части основного долга.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требования истца о взыскании процентов по договору исходя из расчета 0,8 % в день (292% годовых) заслуживают внимания, поскольку, процентная ставка в размере 292% годовых за пользование займом, установленная в пункте 4 договора, согласована сторонами, и не превышает установленное Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций без обеспечения для договоров от 31 до 60 дней включительно, в том числе до 30 000 рублей включительно, заключаемых во втором квартале 2018 г., равные 291,071% годовых, где предельное значение полной стоимости потребительского кредита не должно превышать 388,095%, таким образом, введенные Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» ограничения в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа) не нарушены.

Размер процентов, подлежащих взысканию, с учетом установленного законом ограничения трехкратной суммой займа, соответствует положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и не превышает предельного размера ответственности должника за нарушение договора микрозайма.

На дату заключения указанного договора займа среднерыночное значение полной стоимости кредитов (займов) без обеспечения до 30 000 руб. составляло 291,071% годовых. Поскольку ставка по займу не может превышать среднерыночную ставку более чем на треть, процентная ставка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не может быть более 291,071% годовых (291,071% + 1/3 (или 97,02%).

Таким образом, с заемщика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 510,00 рублей за пользование займом, согласно расчету, проверенному и признанному судом составленным правильно.

В силу п. 12 договора займа в случае просрочки платежа начисляется неустойка за пропуск очередного платежа по договору займа в размере 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств по договору.

В соответствии ч. 21 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) процентов на сумму потребительского кредита, (займа) не может превышать 20 процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по пени составляет 1 287,62 руб.: 20/365 х 26 110,00 руб. х 90 дней = 1 287,62 руб., где 20 % - пеня годовых от общей суммы займа; 365 – количество дней в году; 26 110,00 рублей – задолженность по сумме займа, 90 – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чем соглашает суд.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части суммы основного долга, процентов и неустойки.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков в сумме 893,62 руб. – госпошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что при подаче иска истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной суммы государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатив государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 893,62 руб. не имеется. Данные расходы по своей правовой природе не являются убытками, так как связаны лишь с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и возмещению ответчиком не подлежат.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Разрешая требования истца в части взыскания расходов по уплате госпошлины в сумме 1787,23 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.     В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учётом всех обстоятельств дела и того, что иск удолетворен в полном объёме в части сумм основного долга, процентов и неустойки, суд усматривает основания для удовлетворения в разумных пределах требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. за составление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к Свистельникова О.В. о взыскании задолженности по договору займа №СМ6СД105907 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать со Свистельникова О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 907 рублей 62 копейки, из которых: 26 110 рублей 00 копеек - сумма займа; 25 510 рублей 00 копеек - сумма процентов; 1 287 рубля 62 копейки –пени.

    Взыскать со Свистельникова О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 787 рублей 23 копейки.

Взыскать со Свистельникова О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отаказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года.

Судья                         Селихов И.В.