Решение по делу № 2-371/2019 от 12.07.2018

Дело №2-371/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

23 января 2019 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Жилищному комету Санкт-Петербурга, Шишкановой Л.В., Дятлову Л.А., Лобечевой В.В. о признании недействительным передачи квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации сделки, возвращении квартиры в собственность Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к жилищному комитету Санкт-Петербурга, Дятлову Л.А., Шишкановой Л.В., Лобечевой В.В.. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного 12.11.2013 между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в лице заместителя директора Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» и Г. в лице представителя Бекалдиева М.Х., действующего по доверенности, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договорам купли-продажи квартиры Х: от 03.02.2014, заключенному между Г., в лице представителя Стебуновой А.Ю., действующей по доверенности от 28.11.2012, с одной стороны, и Шишкановой Л.В., Дятловым Л.А., с другой стороны; от 05.04.2014, заключенному между Шишкановой Л.В., Дятловым Л.А., с одной стороны, и Лобачевой В.В., с другой стороны, отмене государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу права собственности на квартиру Х на имя Г., произведенную 20.11.2013, на имя Шишкановой, произведенную 25.02.2014, на имя Дятлова, произведенную 25.02.2014, возвращении квартиры Х в собственность Санкт-Петербурга. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2007 году представитель Г. - А., действующая по доверенности, обратилась в администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о заключении с ним договора социального найма на квартиру Х. На заседании районной жилищной комиссии администрации Калининского района Санкт-Петербурга 06.06.2007 рекомендовано отказать в удовлетворении данного заявления. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2008 по гражданскому делу исковые требования Г. удовлетворены, на администрацию Калининского района Санкт-Петербурга возложена обязанность исключить квартиру по адресу: Х из специализированного жилищного фонда (из числа служебных жилых помещений), издать распоряжение о заключении с Г. договора социального найма квартиры по адресу: Х. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2008 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2008 отменено с вынесением по делу нового решения об отказе Г. в удовлетворении заявленных к администрации Калининского района Санкт-Петербурга исковых требований об обязании исключить жилое помещение из числа служебных, издании распоряжения о заключении договора социального найма жилого помещения. Распоряжением администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 11.10.2013 квартира Х исключена из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга как служебное жилое помещение и по договору социального найма предоставлена Гильничу Виктору Николаевичу. 23.10.2013 между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» и Г., в лице представителя Бекалдиева, действующего по доверенности, заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры Х. В соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан, заключенным 12.11.2013 между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в лице заместителя директора Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» и Г. в лице представителя Бекалдиева, квартира Х перешла в собственность Г.. 20.11.2013 в Едином государственном реестре недвижимости за Г.зарегистрировано право собственности на отдельную однокомнатную квартиру Х. 03.02.2014 между Г., в лице представителя Стебуновой, действующей по доверенности от 28.11.2012, с одной стороны, и Шишкановой, Дятловым, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Шишканова Л.В. приобрела 3/4 доли квартиры Х, Дятлов Л.А. 1/4 долю. 25.02.2014 в Едином государственном реестре недвижимости за Шишкановой и Дятловым зарегистрирован переход права собственности на отдельную однокомнатную квартиру Х по 3/4 и 1/4 доли соответственно. 05.04.2014 между Дятловым, Шишкановой, с одной стороны, и Лобачевой, с другой стороны, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Лобачева В.В. приобрела в квартиру Х. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2015 по гражданскому делу Лобачевой отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 15.07.2015 об отказе в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: квартиру Х. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, по информации ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, предоставленной в адрес Управления Росреестра, было установлено, что смерть Г. зарегистрирована 28.03.2013в отделе ЗАГС ХХ.

В судебном заседании представитель Администрации Калининского района Санкт-Петербурга поддержала исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Дятлов Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчики Лобачева В.В., Шишканова Л.В. о времени и месте судебного заседания извещались посредством направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением, повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Стебунова А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Третьим лицом Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу представлена правовая позиция, согласно которой по сведениям Единого государственного реестра недвижимости 25.02.2014 в отношении вышеуказанного объекта недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности (3/4 доля в праве) Шишкановой на основании договора купли-продажи квартиры от 03.02.2014г. 25.02.2014г. в отношении вышеуказанного объекта недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности (1/4 доля в праве) Дятлова на основании договора купли-продажи квартиры от 03.02.2014г. Ранее, 20.11.2013г. в отношении вышеуказанного объекта недвижимости было зарегистрировано право собственности Г. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 12.11.2013. На момент совершения регистрационных действий Управление не располагало информацией о смерти Г.. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Государственная регистрация на основании судебного акта производится в порядке ст. 58 Закона о регистрации. В связи с изложенным, Управление возражает против заявленного требования об отмене государственной регистрации, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Бекалдиев М.Х. о времени и месте судебного заседания извещался посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, повестка возвращены в связи с истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчикам Лобачевой В.В., Шишкановой Л.В. и третьему лицу Бекалдиеву М.Х. направлялась судебная повестка по адресу их регистрации, однако извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 29.10.1992 Г. выдан ордер на право занятия 1 комнаты, площадью 15.48 кв.м. в кв. Х. (л.д.20).

01.06.2007 Г. в лице представителя А., обратился в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о заключении с ним договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: Х (л.д.37-38). На заседании районной жилищной комиссии администрации Калининского района Санкт-Петербурга 06.06.2007 рекомендовано отказать в удовлетворении данного заявления.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2008 исковые требования Г. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об обязании исключить жилое помещение из числа служебных, издании распоряжения о заключении договора социального найма жилого помещения удовлетворены. Определением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 18.12.2008 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2008 отменено, Г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.40-45).

28.11.2012 Г. доверил Стебуновой А.Ю. вести от его имени дела по вопросу занимаемой им площади, расположенной по адресу: Х, в том числе с правом ведения дел по вопросам социального найма, перевода ордера, оформлению и подписанию договора социального найма, регистрации права собственности. Доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия (л.д.26-27).

28.08.2013 Стебунова А.Ю., действующая в интересах Г., доверила Бекалдиеву М.Х. вести от его имени дела по вопросу занимаемой им площади, расположенной по адресу: Х, в том числе с правом ведения дел по вопросам социального найма, перевода ордера, оформлению и подписанию договора социального найма, регистрации права собственности. Доверенность выдана сроком до 28 ноября 2015 года (л.д.28-29).

На основании распоряжения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга 23.10.2013 между Г., в лице представителя по доверенности Бекалдиева М.Х. и Администрации Калининского района Санкт-Петербурга заключен договор социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда, квартиры Х (л.д.47-56).

29.10.2013 Г., в лице представителя Бекалдиева М.Х., обратился к Председателю Жилищного комитета с заявлением о предоставлении в собственность квартиры Х к Калининском районе Санкт-Петербурга с приложением соответствующих документов (л.д.86-93).

12.11.2013 между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и Г. в лице представителя по доверенности Бекалдиева М.Х. заключен договор передачи квартиры Х в собственность гражданина Г. (л.д.30-31).

03.02.2014 между Г., в лице представителя Стебуновой, действующей по доверенности от 28.11.2012, с одной стороны, и Шишкановой, Дятловым, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Шишканова Л.В. приобрела 3/4 доли квартиры Х, Дятлов Л.А. 1/4 долю (л.д.32-33).

05.04.2014 между Дятловым, Шишкановой, с одной стороны, и Лобачевой, с другой стороны, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Лобачева В.В. приобрела в квартиру Х (л.д.34-35).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2015 по гражданскому делу Лобачевой отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 15.07.2015 об отказе в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: квартиру Х (л.д.57-61).

Согласно сведениям представленным Управлением уголовного розыска ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 28.03.2013 зарегистрирована смерть собственника квартиры Х Гильнича В.Н. 28.03.2013 (л.д.36).

В силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В силу положений п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно с ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 04.07.1991 №1541-1) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1).

Судом установлено, что доверенность Гильнича В.Н., выданная на имя Стебуновой А.Ю., на получение необходимых для приватизации занимаемой им жилой площади по адресу: Х, а также иных действий, связанных с приватизацией указанного жилого помещения, удостоверенная 28.11.2012, прекратила свое действие 28.03.2013 вследствие смерти представляемого. Кроме того, Стебунова, действовавшая по доверенности от имени Г., 20.08.2013 не вправе была передоверить свои полномочия Бекалдиеву, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ, действие выданной 28.11.2012 ей Г. доверенности, прекратилось.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного, учитывая отсутствие волеизъявления Гильнича В.Н. на участие в приватизации, выраженное в установленном законом порядке, путем подачи заявления и представления необходимых документов в государственный орган, обладающий полномочиями по заключению договора приватизации спорной квартиры, прекращение действия доверенности, выданной Г. – Стебуновой А.Ю. 28.03.2013, исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, договор передачи квартиры Х в собственность граждан, заключенный 23.10.2013, является недействительным.

Поскольку договор передачи квартиры в собственность граждан, заключенный 12.11.2013 между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в лице заместителя директора Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» и Г. в лице представителя Бекалдиева, является недействительным, то к последующим сделкам с квартирой Х необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив квартиру в собственность Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 стать 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, добросовестность приобретателя имеет значение только в случае, если имущество выбыло из владения лица по его воле - в этом случае статья 302 Гражданского кодекса РФ будет защищать добросовестного приобретателя, не допуская истребование у него приобретенного имущества.

В данном случае спорная квартира выбыла из владения Санкт-Петербурга помимо его воли, то есть администрация Калининского района Санкт-Петербурга вправе истребовать квартиру у Лобачевой В.В. в любом случае и добросовестность последней правового значения не имеет.

Кроме того, Лобечеву В.В. нельзя признать добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку ею не представлено доказательств того, что она проявила разумную осмотрительность при заключении сделки.

Так, материалы дела не содержат доказательств того, что Лобечева В.В. осматривала приобретаемое недвижимое имущество. Кроме того, Лобечева В.В. не усомнилась в правах Дятлова Л.А. и Шишкановой Л.В. на спорную квартиру, несмотря на то, что согласно заключенному между ними договору право собственности Дятлова Л.А., Шишкановой Л.В. было зарегистрировано 25.02.2014, то есть спустя четыре месяца после регистрации права собственности на спорную квартиру прежнего собственника Г. (28.11.2013). Договор купли продажи между Дятловым Л.А., Шишкановой Л.В. и Лобечевой В.В. заключен чуть более чем через месяц после регистрации Дятловым Л.А., Шишкановой Л.В. права собственности.

Таким образом, суд считает, что требования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании недействительным передачи квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру Х подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца об отмене государственной регистрации права собственности на квартиру Х на имя Г. произведенную 20.11.2013, на имя Шишкановой Л.В. и Дятлова Л.А. произведенную 25.02.2014, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч.3 ст. 58 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Жилищному комету Санкт-Петербурга, Шишкановой Л.В., Дятлову Л.А., Лобечевой В.В. о признании недействительным передачи квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации сделки, возвращении квартиры в собственность Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

Признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан, заключенный 12.11.2013 между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в лице заместителя директора Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» и Г. в лице представителя Бекалдиева М.Х., действующего по доверенности, в порядке передоверия полномочий Стебуновой А.Ю., действовавшей по доверенности от 28.11.2012.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договорам купли-продажи квартиры Х: от 03.02.2014, заключенному между Г., в лице представителя Стебуновой, действующей по доверенности от 28.11.2012, с одной стороны, и Шишкановой, Дятловым, с другой стороны; от 05.04.2014, заключенному между Шишкановой, Дятловым, с одной стороны, и Лобечевой В.В., с другой стороны.

Признать право собственности на отдельную однокомнатную квартиру Х за Санкт-Петербургом.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать солидарно с Шишкановой, Дятлова, Лобечевой государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья