Решение по делу № 33-5104/2018 от 27.02.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 5104 /2018

15 марта 2018 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Черчага С.В.

судей:                                 Анфиловой Т.Л.

                                    Ткачевой А.А.

при секретаре                         Кашапове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе С.Р.Р. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

С.Р.Р. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) ВТБ 24 о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. дата между сторонами был заключен кредитный договор №..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 554 000 руб. сроком на 36 месяцев под 17 процентов годовых. При заключении данного кредитного договора ответчиком истицу навязана дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья истца, в связи с чем при выдаче истцу кредита из предоставляемых истцу кредитных денежных средств была удержана страховая премия в размере 54 000 руб. Полагая данное условие кредитного договора нарушающим потребительские права истца, противоречащим положениям Закона Российской федерации "О защите прав потребителей", запрещающим обусловливать приобретение одних услуг приобретением иных услуг, С.Р.Р. дата направил в адрес ответчика заявление о возврате указанной денежной суммы, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченную страховую премию в размере 54 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 255,50 руб., неустойку за неисполнение ответчиком требований истца в установленный законом срок за 40 дней просрочки (с дата по дата) в размере 648 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 41 451,75 руб.

Обжалуемым решением суда С.Р.Р. отказано в удовлетворении заявленных им к ответчику исковых требований о защите прав потребителя (л.д. 80-83).

В апелляционной жалобе С.Р.Р. в лице представителя А.Г.З. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: действия ответчика по взиманию платы за снятие наличных денежных средств и за прием денежных средств в погашение кредита физическими лицами исходя из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют права потребителей; в отсутствие волеизъявления истца на подключение к договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ответчик по своему усмотрению подключил его к соответствующей «Программе страхования 1», тем самым ответчиком нарушены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе сторон при заключении договора; в судебное заседание, в котором постановлено обжалуемое решение, истец не смог явиться ввиду отдаленности от суда места выполнения им трудовой функции, в связи с чем просил рассмотрение дела отложить, однако судом данное ходатайство не было удовлетворено, чем нарушены права истца (л.д. 98-105).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С.Р.Р. А.Г.З., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 названного Кодекса обязанность страховать свои жизнь и (или) здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 16 Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между ПАО ВТБ 24 и С.Р.Р. заключен кредитный договор №..., по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 554 000 руб. под 17 процентов годовых на срок 36 месяцев (л.д. 53-55).

Согласно пункту 11 спорного кредитного договора кредит предоставлен истцу на потребительские нужды и оплату страховой премии.

дата между С.Р.Р. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Лайф+», что подтверждается страховым полисом №.... Страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма, страховая премия составляет 54 000 руб. (л.д. 18).

Сторонами не оспаривается, что страховая премия уплачена С.Р.Р. за счет заемных денежных средств, предоставленных ответчиком истцу по спорному кредитному договору.

Разрешая спор по заявленным С.Р.Р. к ответчику исковым требованиям и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта того, что предоставление ответчиком истцу кредита было обусловлено необходимостью обязательного заключения истцом с указанным страховщиком договора личного страхования.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Из спорного кредитного договора не следует, что решение ПАО ВТБ 24 о предоставлении истцу кредита было поставлено в зависимость от его согласия или несогласия на заключение со страховщиком договора личного страхования.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как следует из положений спорного кредитного договора, свою информированность о его условиях, в том числе о суммах, составляющих сумму кредита, С.Р.Р. подтвердил собственноручными подписями на каждой странице текста кредитного договора (л.д. 53-55).Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении между сторонами спорного кредитного договора С.Р.Р. добровольно выразил согласие на включение в сумму предоставляемого ему ответчиком кредита суммы страховой премии по договору личного страхования, заключенному им с ООО СК «ВТБ Страхование».

Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с суммой страхового взноса, включенной в сумму кредита, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств тому, что отказ С.Р.Р. от заключения договора личного страхования мог повлечь отказ ответчика от заключения с ним спорного кредитного договора.

Напротив, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о доказанности добровольного выбора С.Р.Р. условий спорного кредитного договора о страховом взносе по договору личного страхования. В случае неприемлемости условий договора С.Р.Р. не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя предусмотренные спорным кредитным договором обязательства, в том числе и отказаться от заключения кредитного договора на указанных в нем условиях. Однако подпись истца в оспариваемом договоре подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору на приведенных в нем условиях.

Условий, которые свидетельствовали бы о том, что кредит не мог быть выдан ответчиком истцу в отсутствие заключенного им договора личного страхования, а также условий, которые свидетельствовали бы об обязанности истца заключить договор личного страхования только с определенной страховой компанией, спорный кредитный договор не содержит.

Предоставление ПАО ВТБ 24 истцу кредитных средств, в том числе на оплату услуг по личному страхованию, само по себе не противоречит закону, не нарушает потребительские права истца и не может быть признано недействительным, поскольку предоставление ответчиком истцу кредитных средств на указанные цели основано на его добровольном волеизъявлении о включении данного условия в спорный кредитный договор.

Заключая с ответчиком спорный кредитный договор, истец добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему ПАО ВТБ 24 заемные денежные средства, уплатить установленные кредитным договором проценты за пользование заемными денежными средствами, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства, взятые им на себя по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, не противоречащим закону.

Принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором получение истцом кредита не обусловлено обязательным заключением им договора личного страхования, учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по личному страхованию и невозможность получения истцом кредита без заключения договора личного страхования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о защите прав потребителей, заявленных С.Р.Р. к ПАО ВТБ 24.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по взиманию платы за снятие наличных денежных средств и за прием денежных средств в погашение кредита физическими лицами исходя из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют права потребителей, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку исковые требования относительно действий ответчика по взиманию платы за снятие наличных денежных средств и за прием денежных средств в погашение кредита С.Р.Р. при подаче данного иска в суд не заявлялись, а в силу положений части 4 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи; суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

С учетом данной процессуальной нормы довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца при рассмотрении судом данного дела со ссылкой на то обстоятельство, что в судебное заседание, в котором постановлено обжалуемое решение, истец не смог явиться ввиду отдаленности от суда места выполнения им трудовой функции, в связи с чем ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, однако судом данное ходатайство не было удовлетворено, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку указанное ходатайство, как следует из материалов дела, передано судье после рассмотрения данного дела и постановки обжалуемого решения, при этом, о времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом, заблаговременно – дата, однако в период с дата по дата ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направлял. Кроме того, истец не был лишен возможности осуществить принадлежащее ему процессуальное право участия в судебном заседании посредством направления для участия в судебном заседании своего представителя, которому, которому, как следует из материалов дела, истцом в установленном законом порядке дата была выдана соответствующая доверенность.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является безусловным основанием для обязательного отложения разбирательства дела.

Невозможным рассмотреть дело в судебном заседании, назначенном на дата, вследствие неявки в судебное заседание истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд в данном случае не признал.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим доводам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Черчага

Судьи:                                    Т.Л. Анфилова

                                        А.А. Ткачева

Справка: судья Заборский А.Ю.