Решение от 17.03.2021 по делу № 7У-141/2021 от 01.12.2020

№ 77-877/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    17 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н.,

судей Фархутдиновой Н.М., Курина Д.В.

при секретаре Петровец А.А.,

с участием прокурора Буракова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Голдырева А.О. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 августа 2019 года, в соответствии с которыми

ГОЛДЫРЕВ ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 70000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Голдыреву А.О. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента фактического задержания, с зачетом в срок лишения свободы по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 12 марта 2018 года до 3 октября 2018 года из расчета один день за один день; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом с 3 октября 2018 года по дату фактического задержания из расчета два дня за один день.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осуждены Груздев А.А., Скоробогатых Д.Л., Головкин Е.П., Смоляков В.В., Кузнецов М.М., Кельманович В.Е., Климов И.А., Челпанов В.А., Тарасов А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 августа 2019 года приговор в отношении Голдырева А.О. оставлен без изменения.

Осужденный Голдырев А.О. отказался в письменной форме от участия в судебном заседании суда кассационной инстанции и от услуг защитника, не связав свой отказ с причинами вынужденного характера.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления прокурора Буракова М.В., полагавшего судебные решения подлежащими изменению в части решения о зачете в срок лишения свободы периода содержания под домашним арестом, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Голдырев А.О. признан виновным в покушении 12 марта 2018 года на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 22,606 г, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено г. Перми при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Голдырев А.О., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного и назначенное наказание, просит судебные решения изменить, правильно применить положения ст. 72 УК РФ и произвести зачет в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом из расчета один день за один день.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность Голдырева А.О. в преступлении установлена доказательствами, получившими надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, который вину в преступлении признал полностью и не оспаривает ее в кассационной жалобе, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Юридическая оценка действий Голдырева А.О., связанных с покушением на незаконный сбыт в составе организованной группы наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), соответствует описанию преступного деяния, признанного доказанным, и дана в приговоре правильно.

Назначенное Голдыреву А.О. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родственника) и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено оно с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по доводам кассационной жалобы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены такого рода нарушения, выразившиеся в неправильном применении Общей части УК РФ.

    Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть принято решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Согласно материалам дела Голдырев А.О. находился под домашним арестом в период с 3 октября 2018 года и до даты постановления приговора, когда данная мера пресечения была изменена на заключение под стражу. Суд в приговоре зачел время нахождения Голдырева А.О. под домашним арестом с 3 октября 2018 года до 20 мая 2019 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Между тем, принимая такое решение, суд не учел, что в соответствии со ст. 72 УК РФ правила зачета наказания, в том числе предусмотренные ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, относятся к предмету уголовно-правового регулирования. В связи с этим вопросы действия указанной нормы во времени должны разрешаться на основании статей 9 и 10 УК РФ.

Правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного и в силу ст. 10 УК РФ время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года (день вступления в силу указанного Федерального закона), засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Как установлено судом и указано в приговоре, преступление совершено Голдыревым А.О. 11 марта 2018 года, то есть до внесения изменений в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ. Произведенный судом зачет периода содержания осужденного под домашним арестом осуществлен в нарушение требований ст. 10 УК РФ, то есть положение осужденного ухудшено.

Таким образом, время нахождения Голдырева А.О. под домашним арестом с 3 октября 2018 года до 20 мая 2019 года подлежало зачету в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Изложенное свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении уголовного закона, которое оставлено судом апелляционной инстанции без внимания и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ расценивается как существенное, повлиявшее на исход дела, поскольку влияет на срок наказания, подлежащий отбытию осужденным.

Указанное нарушение уголовного закона устранимо в суде кассационной инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат удовлетворению, а состоявшиеся по делу приговор и апелляционное определение – изменению по вышеприведенным основаниям.

В остальной части приговор и апелляционное определение являются законными, обоснованными и справедливыми.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░