Решение по делу № 2-9/2022 (2-297/2021;) от 25.10.2021

Дело № 2-9/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года пос. Солнцево Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авакян Е.С.,

с участием истца Лаптеакру В.П., её представителя адвоката Никитина И.Н.,

ответчика Вальковой С.Ю., её представителя Кускова С.В., действующего на основании доверенности от 02.11.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаптеакру Веры Петровны к Вальковой Светлане Юрьевне, Кулакову Александру Владимировичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Лаптеакру В.П. обратилась в суд с иском к Вальковой С.Ю. и Кулакову А.В. о возмещении ущерба. В обоснование требований истец указал, что 5 августа 2021 года примерно в 17 часов несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неподалеку от своего дома расположенного по адресу: <адрес> на огороде спичками, поджог сухую траву. Под действием ветра огонь перекинулся на находящиеся неподалеку, принадлежащие истцу тюки сена в количестве 40 штук весом по 360 кг каждый. В результате пожара сено было полностью уничтожено.

По факту пожара был зарегистрирован материалы проверки, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проверки было установлено, что пожар возник в результате умышленного поджога, совершенного ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

В результате пожара пострадало имущество, принадлежащее ФИО1 на сумму 63360,00 руб.. Просит взыскать указанный ущерб, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4000 рублей и расходы понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2100,80 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат ФИО16 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО14 и её представитель ФИО15, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку доказательств вины ФИО8 не имеется.

Ответчик ФИО5 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ранее в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, поскольку не имеет финансовой возможности по возмещению ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неподалеку от своего дома расположенного по адресу: <адрес> на огороде спичками, поджог сухую траву. Под действием ветра огонь перекинулся на находящиеся неподалеку, принадлежащие истцу тюки сена в количестве 40 штук весом по 360 кг каждый. В результате пожара сено было полностью уничтожено.

Постановлением врио начальника ОУР ОМВД России по Солнцевскому району от 04.09.2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении малолетнего ФИО8 по факту уничтожения принадлежащего ФИО1 сена лугового на сумму 63360 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно заключения эксперта Союза «Губкинская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сена лугового, урожая 2021 года в количестве 40 тюков, вес каждого 360 кг составляет 63360,00 рублей. Данное заключение не оспаривалось ответчиками.

Доводы представителя ответчика ФИО2 ФИО7 о несогласии с выводами указанного заключения эксперта Союз «Губкинская торгово-промышленная палата» ФИО9, направлены на оспаривание результатов экспертизы, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта Союз «Губкинская торгово-промышленная палата», полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 СК РФ.

Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пп. «в» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Учитывая, что родители имеют равные права и несут равные обязанности по воспитанию и содержанию детей, то отвечать за вред, причиненный малолетним ребенком, должны оба родителя.

Согласно свидетельства о рождении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его родителями указаны, ФИО5 и ФИО10.

Из сообщения отдела ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 расторгла брак с ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО11. После регистрации брака ей присвоена фамилия ФИО14.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку сами ответчики - родители непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, в силу этого по отношению к ним не применяется статья 1080 ГК РФ, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а действует принцип долевой ответственности.

В связи с чем, суд считает, что с ответчиков следует взыскать ущерб в равных долях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно имеющейся в деле квитанции от 11.10.2021 года, юридическую помощь по составлению искового заявления осуществлял адвокат ФИО12. Стоимость услуг составила 4000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2100,80 руб.. Несение истцом указанных расходов подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лаптеакру Веры Петровны удовлетворить.

Взыскать с Вальковой Светланы Юрьевны, Кулакова Александра Владимировича в пользу Лаптеакру Веры Петровны материальный ущерб в размере 63360 рублей, а также судебные расходы в размере 6100 рублей 80 копеек, а всего 69460 рублей 80 копеек по 34730 рублей 40 копеек с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2022 года.

Судья Н.В.Озерова