Решение по делу № 12-288/2021 от 23.06.2021

Дело № копия

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Спелкова Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на постановление государственного инспектора Пермского муниципального района по пожарному надзору, старшего инспектора 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <адрес>

установил:

постановлением государственного инспектора Пермского муниципального района по пожарному надзору, старшего инспектора 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде предупреждения.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО5 обратилась в суд с протестом на указанное постановление, в котором поставила вопрос об его отмене. В обоснование доводов протеста указала, что должностным лицом административного органа нарушен порядок проведения проверки в отношении ФИО1, так как по сведениям ЕГРИП он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Выявленные нарушения порядка проведения проверки влекут нарушение прав субъекта предпринимательства, поскольку подмена проверок индивидуальных предпринимателей проверками граждан влечет невозможность реализации гарантий, предоставленных законодательством о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании просил протест удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного органа, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судья, заслушав прокурора, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Объективная сторона выражается в действии (бездействии) гражданина, нарушающем требования пожарной безопасности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами.

На основании статьи 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона о пожарной безопасности).

В соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Пермского муниципального района по пожарному надзору ФИО8 проведена плановая выездная проверка объекта защиты по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО1

В ходе проверки должностным лицом установлено, что ФИО1 допустил нарушения в области пожарной безопасности, а именно: части зданий (помещений) различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Помещение магазина Ф 3.1, пристройка (складское помещение) Ф 5.2, помещение кафе Ф 3.2 и помещение газовой котельной, расположенной в пристрое; на пристроенное строение к двухэтажному магазину отсутствует проектная документация на строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы, содержащие пожрано-технические характеристики; отсутствует противопожарное расстояние от пристройки общественного здания (двухэтажного магазина) до жилого дома (пристройка построена вплотную к стене жилого дома); при эксплуатации эвакуационных выходов из торгового зала второго этажа руководитель организации не обеспечивает соблюдение проектных решений. Согласно проектной документации №-ПБ лист 11 выход из торгового зала второго этажа должен проходить непосредственно наружу на открытую лестницу 3 типа; стены лестничной клетки не возведены на всю высоту здания и не возвышаются над кровлей. Предел огнестойкости перекрытия (покрытия) над лестничными клетками REI 45, предел огнестойкости внутренних стен лестничных клеток REI 90; ширина лестничной площадки (1,08 м) в лестной клетке менее ширины марша (1,23 м); не все двери эвакуационных выходов оборудованы запором для свободного открывания изнутри без ключа (в дверное полотно вмонтирован замок, при этом возможность открывания его только ключом); в лестничной клетке допускается размещение оборудования (радиатор системы отопления), выступающий из плоскости стены на высоте менее 2,2 м от поверхности площадки лестницы; на объекте защиты точечные пожарные извещатели установлены не на несущих строительных конструкциях; в проеме эвакуационного выхода установлены подъемно-опускные двери, препятствующие свободному проходу людей; при эксплуатации эвакуационного выхода из торгового зала первого этажа руководитель организации не обеспечивает соблюдение проектных решений. Согласно проектной документации №-ПБ лист 10 выход из торгового зала первого этажа должен проходить непосредственно наружу, по факту проходит через пристройку к зданию; в пристройке (складском помещении) пристроенном к зданию магазина отсутствует АПС и СОУЭ; на дверях складского помещения пристроенного к зданию магазина отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; на дверях газовой котельной, расположенной в складском помещении, пристроенном к зданию магазина, отсутствует обозначение категории по взрывоопасной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5,7, 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы нарушения, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором Пермского муниципального района по пожарному надзору, старшим инспектором 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; распоряжением о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и им подписан. Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

Вопреки доводам протеста, нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно пункту 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения при осуществлении федерального государственного пожарного надзора могут устанавливаться другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 6.1 Закона о пожарной безопасности к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных рассматриваемой статьей. Предметом государственного пожарного надзора является соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе гражданами на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности, к которым относятся здания.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения названного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении проверок физических лиц.

Судом установлено, что объект защиты, в отношении которого административным органом проводилась проверка – здание магазина, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности физическому лицу ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что проверяемый объект защиты использовался ФИО1 для ведения предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется. Сама по себе регистрация собственника объекта в качестве индивидуального предпринимателя об этом не свидетельствует.

Проверка в отношении ФИО1 проведена на основании ежегодного плана проведения плановых проверок объектов защиты и (или) территории (земельных участков), правообладателями которых являются граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями (за исключением объектов защиты – жилых помещений) на 2020 года в отношении объекта защиты, рассоложенного по адресу: <адрес>, правообладателем которого является ФИО1

Таким образом, предметом проверки выступила не сама по себе деятельность ФИО1 в предпринимательской сфере, а соблюдение им требований пожарной безопасности на объекте защиты.

С учетом изложенного, проведение проверки и составление протокола в отношении ФИО1 как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, соответствует требованиям законодательства. В данном случае оснований для применения должностным лицом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не имелось.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что ФИО1 предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 нарушения требований пожарной безопасности.

При данных обстоятельствах, учитывая, что вина ФИО1 в совершении правонарушения административным органом установлена, он является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения при этом доказательств, подтверждающих своевременное принятие всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности, в материалах дела не представлено, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 признаков состава вмененного ему в вину правонарушения соответствует правильному применению норм материального права и подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области пожарной безопасности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует предусмотренным законом целям наказания.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление изменению либо отмене, в том числе по доводам протеста прокурора, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Пермского муниципального района по пожарному надзору, старшего инспектора 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, протест заместителя прокурора <адрес> ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-42