Решение по делу № 33-3811/2020 от 27.11.2020

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калинчева С.Г. № 33-3811/2020 (№2-1614/2020)

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Степановой Н.Н., Рябых Т.В.,

при секретаре Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» на решение Советского районного суда г.Липецка от 7 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Муса Моторс Джей Эл Эр» к Карасиковой Виктории Валерьевне, Карасикову Сергею Николаевичу о признании Общества с ограниченной ответственностью «Муса Моторс Джей Эл Эр» добросовестным приобретателем автомобиля Land Rover Range Rover, VIN №, 2014 года выпуска, о признании за Обществом с ограниченной ответственностью «Муса Моторс Джей Эл Эр» права собственности на автомобиль Land Rover Range Rover, VIN №, 2014 года выпуска, об истребовании из незаконного владения Карасиковой Виктории Валерьевны, Карасикова Сергея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Муса Моторс Джей Эл Эр» автомобиля Land Rover Range Rover, VIN №, 2014 года выпуска, отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» обратилось с иском к Карасиковой В.В., Карасикову С.Н. о признании ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» добросовестным приобретателем автомобиля Land Rover Range Rover, VIN №, 2014 года выпуска, признании за ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» права собственности на автомобиль.

В обоснование требований истец указал, что 28 декабря 2018 года между ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» и ФИО11 заключен договор № купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover, VIN №, 2014 года выпуска. 21 марта 2019 года в адрес ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» от ФИО11 поступила претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в размере 2850000 руб. Причиной обращения с претензией стало изъятие у ФИО11 указанного автомобиля. 19 апреля 2019 года денежные средства возвращены ФИО11 в полном объеме. После расторжения договора произвести переоформление права собственности на ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» не представляется возможным, поскольку спорный автомобиль был изъят в рамках уголовного дела и признан вещественным доказательством по делу, передан на ответственное хранение Карасикову С.Н.

Истец указал, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку у общества при его приобретении 12 декабря 2018 года у Пискунова А.А. (следующий собственник автомобиля после Карасиковой В.В.) отсутствовали какие-либо основания полагать, что автомобиль находится в розыске либо имеет какие-либо иные обременения.

В судебном заседании представитель истца Сергеев М.Р. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Карасиковой В.В. - Дударева Т.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что Карасиковым С.Н., действующим по доверенности от имени своей супруги Карасиковой В.В. 21 марта 2018 года, был заключен агентский договор с ООО «ИнКар», согласно п. 1.3 которого агент осуществляет поиск покупателей на автомобиль принципала: Land Rover Range Rover, VIN №, 2014 года выпуска, и представляет интересы принципала при совершении сделок купли-продажи/поставки автомобилей перед третьими лицами, минимальная продажная цена автомобиля составила 3600000 руб. Указанный автомобиль передан ООО «ИнКар» на реализацию 21 марта 2018 года. 14 марта 2018 года Карасиковой В.В. с ООО «ИнКар» был заключен договор купли-продажи другого автомобиля, в счет покупки данного автомобиля на расчетный счет ООО «ИнКар» было перечислено 3298000 руб. После того, как ООО «ИнКар» не выполнило свои обязательства по указанным договорам Карасиковы обратились в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. В рамках возбужденного уголовного дела документы на автомобиль и договоры изъяты и находятся в материалах уголовного дела, автомобиль передан Карасиковым на ответственное хранение.

Ответчики Карасикова В.В. и Карасиков С.Н., третье лицо Пискунов А.А., представитель третьего лица СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку истец является добросовестным приобретателем автомобиля, при покупке автомобиля информация о наличии обременения автомобиля либо его нахождение в розыске отсутствовала, право собственности на автомобиль было зарегистрировано в органах ГИБДД. Карасиковы, не обладая правомочиями собственника, владеют и пользуются спорным автомобилем в нарушение прав и законных интересов истца.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Карасикова В.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, которое еще не рассмотрено, в связи с чем на настоящий момент разрешить вопрос о праве собственности на автомобиль не представляется возможным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Сергеев М.Р. поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель ответчика Карасиковой В.В. по доверенности Дударева Т.А. жалобу не признала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что 14 марта 2018 года между Карасиковой В.В. (покупатель) и ООО «ИнКар» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля Land Rover Vogue IV, 2018 года выпуска, стоимостью 6792420 рублей, в счет покупки данного автомобиля на расчетный счет ООО «ИнКар» была перечислена предоплата 3 298 000 руб.

21 марта 2018 года между Карасиковым С.Н. (принципал), действующим от имени своей супруги Карасиковой В.В., являющейся собственником автомобиля Land Rover Range Rover, 2014 года выпуска, и ООО «ИнКар» (Агент) был заключен агентский договор, согласно которому агент осуществляет поиск покупателей на автомобиль принципала, представляет интересы принципала при совершении сделок купли-продажи автомобиля перед третьими лицами.

Согласно пунктам 2.2.5 и 2.2.6 агентского договора агент обязуется в срок не позднее 10 рабочих дней с даты исполнения договора отчитаться перед принципалом о выполнении поручения и сообщить принципалу об условиях передачи суммы денежных средств за проданный автомобиль, с целью чего направляет принципалу агентский отчет. В срок не позднее 5 дней после получения от принципала подписанного агентского отчета перечислить ему минимальную продажную цену автомобиля.

Минимальная продажная цена была установлена сторонами в сумме 3600000 рублей, и 21 марта 2018 года данный автомобиль был передан ООО «ИнКар» на реализацию по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что после того как автомобиль был принят ООО «ИнКар» на реализацию от Карасикова, он был продан 23 марта 2018 года Пискунову А.А.

После чего Пискунов А.А. 12 декабря 2018 года продал данный автомобиль по договору купли продажи ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» за 2650000 рублей за наличный расчет.

28 декабря 2018 года ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» продал по договору купли-продажи автомобиль ФИО11 за 2 850 000 рублей.

Поскольку ООО «ИнКар» не выполнило свои обязательства по договору купли-продажи и агентскому договору, Карасиковы обратились в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о преступлении (мошенничестве) и привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «ИнКар».

В своем заявлении Карасиковы указали, что ООО «ИнКар», реализовав принадлежащий им автомобиль Land Rover, 2014 года выпуска, до настоящего времени денежные средства от его продажи не перечислило, кроме того незаконно удерживает переданные в счет предоплаты за новый автомобиль денежные средства в сумме 3298000 руб.

29 января 2019 года СО ОМВД России по району Митино г. Москвы возбуждено уголовное дело № по факту хищения путем обмана принадлежащих Карасикову С.Н. денежных средств и автомобиля по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователем СО ОМВД России по району Митино г. Москвы 29 января 2019 года вынесено постановление о признании Карасикова С.Н. и Карасиковой в.В. в лице Карасикова С.Н. потерпевшими по уголовному делу.

Следствием установлена причастность к совершению указанных преступлений ФИО17

В связи с расследованием в СО ОМВД России по району Митино г. Москвы уголовного дела № в отношении ФИО13, уголовные дела №, №, №, №, соединены в одном производстве под №.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 05 февраля 2020 года, документы на автомобиль и договоры изъяты и находятся в материалах уголовного дела.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон в настоящее время уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО13 рассматривается в Пресненском районном суде города Москвы (дело №), до настоящего времени окончательного решения не принято.

Спорный автомобиль был изъят у последнего покупателя ФИО11, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, вопрос о его судьбе до вынесения по уголовному делу окончательного постановления не решен.

Поскольку уголовное дело по заявлению потерпевших Карасиковых до настоящего времени не рассмотрено, разрешение вопроса о собственнике спорного транспортного средства, являющего вещественным доказательством по уголовному делу, и о фактическом хищении которого заявлено Карасиковыми, является преждевременным.

Согласно содержанию искового заявления требования о признании ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» добросовестным приобретателем автомобиля заявлены истцом к ответчикам по основанию незаконного владения ими автомобилем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено не только по факту хищения путем обмана принадлежащих Карасиковым денежных средств, но и автомобиля, в связи с чем оснований полагать, что спорный автомобиль выбыл из владения Карасиковых согласно их воле у суда на момент рассмотрения настоящего иска не имелось.

Добровольно возвратив денежные средства ФИО11 за проданный ей автомобиль, ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» действовало по взаимному соглашению с покупателем.

Заявляя о себе как о добросовестном приобретателе автомобиля, истец фактически требует возврата своего имущества из владения лиц, которые, по его мнению, незаконно им завладели.

Вместе с тем обстоятельств незаконности владения ответчиками автомобилем, переданным им в установленном порядке правоохранительными органами на ответственное хранение, на момент рассмотрения спора не установлено.

На основании изложенного, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.

.

.

.

.

.