Решение по делу № 33-5421/2019 от 12.01.2019

Судья Бережинская Е.Е. Дело № 33-5421/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Красулиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Погосова Ю.Э., Ковлаковой О.А., Ибрагимова Р.И., ТСЖ «Тургеневский двор-3» на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2018 года о разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Тургеневский двор-3», Ковлаковой О.А., Ибрагимова Р.И., Погосова Ю.Э. к Парпула И.И., администрации МО г. Краснодар, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Департаменту архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар о признании отсутствующим право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, возложении обязанности снять с кадастрового учета указанные земельные участки, обязании сформировать и поставить на кадастровый учет новый единый земельный участок для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома.

Судом постановлено: обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами <...>;

обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома по <...> г. Краснодара с учетом имеющейся планировки и застройки квартала. В остальной части исковых требований ТСЖ «Тургеневский двор-3», Ковлаковой О.А., Ибрагимова Р.И., Погосова Ю.Э. отказано.

Удовлетворены встречные исковые требования Парпула И.И. к ТСЖ «Тургеневский двор-3», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Краснодарскому краю: восстановлен кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <...> площадью <...>. и <...> площадью <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 01 февраля 2018 года решение Прикубанского районного суда от 10 ноября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Погосова Ю.Э., Ковлаковой О.А., Ибрагимова Р.И., ТСЖ «Тургеневский двор-3» без удовлетворения.

9 июля 2018 года представитель Парпула И.И. – Верещагин М.Ф. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела исследовались факты, подтверждающие право собственности Парпула И.И. на земельные участки <...> площадью <...> и <...> площадью <...>. В настоящее время возникают проблемы в восстановлении на кадастровом учете вышеназванных земельных участков.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2018 года заявление Парпула И.И. – Верещагина М.Ф. о разъяснении решения удовлетворено. Суд разъясняя решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2017 года, указал, что данное решение является основанием для филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю», Управления Россреестра по Краснодарскому краю для восстановления на государственном кадастровом учете и регистрации права собственности Парпула И.И. на земельные участки с кадастровыми номерами <...> площадью <...>., <...> площадью <...>

В частной жалобе Погосов Ю.Э., Ковлаковой О.А., Ибрагимовым Р.И., ТСЖ «Тургеневский двор-3», ссылаясь на рассмотрение дела в их отсутствие, по видом разъяснения фактически изменено решение суда, никаких требований о регистрации права собственности не заявлялись.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение Ковлаковой О.А., Ибрагимова Р.И., представителя администрации МО г. Краснодар – Бахшян Г.С., представитель Парпула И.И. – Верещагина М.Ф., судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. В то же время разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Из материалов дела следует, что право собственности Парпула И.И. на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...>., основано на постановлении администрации о заключении договора купли-продажи земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, акта приема-передачи земельного участка (с документами подтверждающими оплату платежное поручение от 13.01.2014 года).

Также Парпула И.И. является собственником нежилой пристройки, значение нежилое, общей площадью <...>., <...> -этажность 3, в том числе подземная этажность 1, расположенной по адресу: <...>

Данное строение возведено в границах земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> соблюдением его целевого назначения, строительство завершено в соответствии с нормами икона и принято в эксплуатацию с последующей регистрацией права.

Право собственности Парпула И.И. на земельный участок с кадастровым номером <...> под нежилой пристройкой, в том числе подземная -этажность 1, основано на постановлении администрации о заключении договора купли- продажи земельного участка <...> от 21.02.2014г., договора купли-продажи земельного участка <...> от 13.03.2014г., акта приема-передачи земельного участка от 18.03.2014г. (с документами подтверждающими оплату платежное поручение от 05.03.2014г.).

Возмездная сделка договор купли-продажи, заключен в установленном законом порядке, исполнен сторонами полностью и никем не оспорен.

В ходе рассмотрения данного дела исследовались факты, подтверждающие право собственности Парпула И.И. на указанные земельные участки. Поскольку в резолютивной части решения не указано, что оно является основанием для восстановления на государственном кадастровом учете и регистрации права собственности Парпула И.И. на вышеуказанные земельные участки, то возникают неясности при исполнении решения. Судом правомерно устранены недостатки решения путем его разъяснения.

Указанные сделки по приобретению земельных участков не нарушают прав третьих лиц, в том числе и истцов по первоначальному иску.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что суд под видом разъяснения судебного акта, изменил его содержание, несостоятельны.

При вынесении определения судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Погосова Ю.Э., Ковлакова О.А., Ибрагимова Р.И., ТСЖ «Тургеневский двор-3» не обжаловали в кассационном порядке решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2017 года.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Погосова Ю.Э., Ковлаковой О.А., Ибрагимова Р.И., ТСЖ «Тургеневский двор-3» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё