Решение по делу № 2-171/2018 от 24.11.2017

Дело №2-171/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием истца Кондратьева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Владимира Анатольевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л:

Истец Кондратьев В.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 16.10.2014 произошло ДТП с участием двух машин: «Рено Меган» государственный регистрационный знак № под управлением Д., принадлежащим ему на праве собственности и «Тойота королла» государственный регистрационный знак № под управлением Кондратьева В.А., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 30.10.2014 по страховому случаю СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 3536 руб. Истец считает данную сумму заниженной. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 25806,95 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 3000 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25686,90 руб., неустойку 25686,90 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб.

В судебном заседании истец Кондратьев В.А. исковые требования уточнил по результатам проведенной судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 14850,50 руб., неустойку в размере 14850,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. и почтовые расходы в размере 416,45 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца – Бравого Д. В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

16.10.2014 г в 19 час. 25 мин. в г.Электросталь на ул.Победы, д.2 корп.3 водитель Д., управляя автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.12 ПДД РФ, допустил наезд на автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кондратьева В.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

В отношении водителя Д. 16.10.2014 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за указанное выше нарушение Правил дорожного движения действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не предусмотрена.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным суду органом ГИБДД материалом по факту ДТП (л.д.72, 73-77).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, при рассмотрении данного дела к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку договоры ОСАГО участников имевшего место 16.10.2014 дорожно-транспортного происшествия заключены до вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

На момент дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2014 гражданская ответственность его участников в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ была застрахована: причинителя вреда - в ООО «Росгосстрах», потерпевшего – в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждено справкой о ДТП.

Истец обратился к своему страховщику-ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем и 30.10.2014 произвела выплату страхового возмещения в размере 3536,50 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № ВР-312-14 от 24.11.2014, составленном ИП Макушкиным К.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», г.р.з. №, составляет с учетом износа 25806,95 руб.

28.11.2014 истец направил страховщику претензию, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения, приняв к рассмотрению результаты независимой оценки №ВР-312-14 от 24.11.2014. В заявлении от 28.11.2014 просил также возместить стоимость услуг эксперта в размере 3000 руб., стоимость услуг телеграфа в размере 416,45 руб., приложил необходимые документы (л.д.57-60).

Ответом от 15.01.2015 ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказала в удовлетворении претензии и заявления Кондратьеву В.А., ссылаясь на исполнение условий договора и выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» (л.д.60-61).

В целях подтверждения размера причиненного ущерба истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 23.01.2018 назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Васильеву А.С.

В соответствии с Экспертным заключением №40 от 20.02.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 16.10.2014, без учета износа составляет 25606,00 руб., с учетом процентного износа запасных частей – 18387,00 руб.

Экспертное заключение № 40 от 20.02.2018 составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела актов осмотра автомобиля ООО «Авто Эксперт» и ИП Макушкин К.В., с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В связи с чем, суд принимает установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как наиболее точную и объективную.

Сторонами выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты, истец требования уточнил по результатам проведенной судебной экспертизы.

Учитывая выплаченные ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 3536,50 руб., доплате подлежит страховое возмещение в размере 14850,50 руб. (18387,00 руб. (ремонт с учетом износа)– 3536,50 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кондратьева В.В. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 14850,50 руб.

По требованиям истца о взыскании со страховщика законной неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрена неустойка в случае нарушения сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ от 26.12.2012, в соответствии с которой, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом рассчитана неустойка за период с 08.12.2014 по 24.11.2017 (1063 дня), размер неустойки истец ограничил суммой недоплаченного страхового возмещения – 14850,50 руб.

Поскольку при расчете неустойки (14850,50 руб. * 8,25% : 75 * 1063 дн. = 17364,69 руб.) её размер превышает требуемую истцом сумму, учитывая длительность не обращения истца за защитой нарушенного права, суд полагает возможным не выходить за пределы исковых требований, взыскав со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кондратьева В.А. неустойку в размере 14850,50 руб.

В п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснял, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в сумме 7425,26 руб. (14850,50 руб. * 50%) соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком не были предприняты меры к доплате страхового возмещения, в том числе после определения его размера судебной экспертизой.

Истец просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям истца и ответчика-страховщика применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Факт нарушения ответчиком прав потребителя-истца судом установлен – страховое возмещение по страховому случаю в полном объеме ответчиком истцу не было выплачено своевременно; претензия истца от 28.11.2014 удовлетворена не была.

Таким образом, основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, вынужденность истца обратиться за юридической помощью и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

С учетом изложенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. завышенной; полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 3000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца, на сумму требований о компенсации морального вреда в размере 18000 руб. истцу надлежит отказать.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования Кондратьева В.А. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 14850,50 руб., неустойки в размере 14850,50 руб., штрафа в размере 7425,26 руб., компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Кондратьев В.А. просит возместить ему судебные расходы: по оценке – 3000,00 руб., почтовые (телеграфные) расходы – 416,45 руб.

Истец указал, что им были понесены расходы за подготовку экспертного заключения №ВР-312-14 от 24.11.2014 независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного ИП Макушкиным К.В. Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы №0ВР-312-14 от 24.11.2017 общая стоимость работ составляет 3000 руб., оплата по договору подтверждается квитанцией-договором серии ПЗ №5541542 от 24.11.2014 на сумму 3000 руб. Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд обязателен досудебный порядок урегулирования спора, стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), являющимися его издержками, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Затраты истца, связанные с уведомлением представителя ответчика об осмотре поврежденного в результате ДТП транспортного средства подтверждаются текстом телеграммы, уведомлением и чеком об оплате от 17.11.2014 на сумму 416,45 руб. Указанные расходы суд в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ признает издержками, связанными с необходимостью уведомления представителя ответчика в связи с проведением осмотра транспортного средства независимым экспертом, и подлежащими возмещению ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере фактически произведенных затрат.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска 29641,00 руб. (14850,50 руб. /недоплаченное страховое возмещение/ + 14850,50 руб. /неустойка/) составляет 1089,23 руб.; размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, составляет 300 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом вышеизложенного с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1389,23 руб. (1089,23+ 300,00).

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявление эксперта ИП Васильева А.С. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» 20000,00 руб. на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта №40 от 20.02.2018), учитывая удовлетворение судом уточненных исковых требований в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, злоупотребление правом со стороны истца суд не усматривает, так как первоначально заявленные требования были основаны на заключении независимой технической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кондратьева Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кондратьева Владимира Анатольевича страховое возмещение в размере 14850 руб. 50 коп., неустойку в размере 14850 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 7425 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате телеграфных услуг 416 руб. 45 коп., а всего 42542 (сорок две тысячи пятьсот сорок два) рубля 71 копейку.

Кондратьеву Владимиру Анатольевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 18000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1389 (одной тысячи трехсот восьмидесяти девяти) рублей 23 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Станиславовича 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 19 марта 2018 года.

Судья: Е.С.Шебашова