Решение по делу № 8Г-27653/2024 [88-2095/2025 - (88-27738/2024)] от 18.12.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-2095/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  23 января 2025 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             УИД 24RS0024-01-2022-004598-49 по иску Мусиной Н.С. к ООО «РОСПРОМСТРОЙ» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя Мусиной Н.С. –           Погоденкова В.К. на решение Канского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мусина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «РОСПРОМСТРОЙ», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи металлочерепицы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «РОСПРОМСТРОЙ» уплаченные по договору денежных средства в размере 344713,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф 181974,09 руб., расходы на производство технической экспертизы 15289 руб.

В обоснование иска указано, что с целью благоустройства крыши, принадлежащего ей дома, она обратилась к ответчику с заявкой на изготовление металлочерепицы. После произведенных ответчиком замеров и составления схемы кровли и расчета ее площади, от нее был принят заказ на изготовление 523,237 кв.м. металлочерепицы. Впоследствии, она оплатила 2 счета: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147230,25 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212174,93 руб. Она усомнилась в толщине полученной металлочерепицы. После произведенных совместно с ответчиком замеров было установлено, что толщина металлочерепицы меньше величины, заявленной ответчиком в счетах на оплату; при этом, перерасчет стоимости проданной металлочерепицы, исходя из ее количества, расчетного веса (объема) и соответственно цены за единицу веса, ответчиком не предлагался и в процессе досудебного урегулирования спора не производился. В соответствии с заключением эксперта толщина металлочерепицы не соответствует требованиям пункта 5.1.6 ГОСТ Р 58153-2018, а также установлено, что средняя толщина металлочерепицы меньше установленных значений в ТУ и ГОСТ.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 апреля 2024 г., решение Канского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2023 г. отменено, принято по делу новое решение которым взысканы с ООО «РОСПРОМСТРОЙ» в пользу Мусиной Н.С., в связи с расторжением договора, уплаченные за металлочерепицу денежные средства в сумме 344713,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 12589,12 руб., расходы по экспертизе - 15298 руб., штраф - 178651,15 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО «РОСПРОМСТРОЙ» в доход местного бюджета госпошлина 6174,32 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 апреля 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2024 г., решение Канского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель Мусиной Н.С. - Погоденков В.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить.

В обоснование жалобы указано, что выводы судов противоречат обстоятельствам дела. Судами не дана надлежащая оценка доводам истца, а также действиям ответчика, при заключении договора.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили письменные возражения от ООО «РОСПРОМСТРОЙ».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с           ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Судами установлено, что супруги Мусина Н.С., Мусин Е.Х. с ДД.ММ.ГГГГ года являются собственниками земельных участков, на которых построен дом для загородного проживания. С целью устройства крыши дома Мусина Н.С. ДД.ММ.ГГГГ г. приобрела кровельный материал у производителя ООО «РОСПРОМСТРОЙ». Товар металлочерепица «SuperMonterrey» Classic 0,45x1100/1185x350x3950 РЕ RAL8017К в количестве 43 штуки на общую сумму 132638,25 руб. Товар К-1.1 планка конька 193x193x2500 РЕ RAL8017К в количестве 11 штук на общую сумму 10560 руб. Товар К-9.1 планка торцевая 105x80x2500 РЕ RAL8017К в количестве 7 штук на общую сумму 4032 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мусина Н.С. также приобрела кровельный материал у производителя ООО «РОСПРОМСТРОЙ» - металлочерепица «SuperMonterrey» Classic в количестве 24 штуки на общую сумму                    113388,86 руб.

Сторонами письменный договор купли-продажи не заключался, передача товара и оплата цены подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями: № и № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСПРОМСТРОЙ» отгружен товар                     Мусиной Н.С., что следует из счет-фактур № и № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РОСПРОМСТРОЙ» поступила претензия Мусиной Н.С. на то, что толщина доставленной и выданной металлочерепицы не соответствует заявленным размерам - 0,45 мм.

ДД.ММ.ГГГГ инженером-технологом ОП «Маяк Красноярск» ООО «РОСПРОМСТРОЙ» ФИО7 и менеджером объектных продаж ООО «РОСПРОМСТРОЙ» ФИО8 был составлен акт осмотра продукции, по результатам которого металлочерепица находится на земле под открытым небом. Маркировка ООО «РОСПРОМСТРОЙ» сохранена. Стальная лента 19x0,6 не нарушена. Замеры толщины произведены микрометром зав. №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство поверки №. Среднее значение замеров - 0,408 мм, что соответствует ТУ1122-005-63280288-2010 изм. 2.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСПРОМСТРОЙ» дан ответ на претензию, которая признана не подлежащей удовлетворению. Металлочерепица «SuperMonterrey» Classik 0,45x1100/1185x350x4650 РЕ RAL8017К изготовлена в соответствии с ТУ1121-005-63280288-2010 изм.2 «Профили стальные листовые гнутоштампованные (металлочерепица)» в п. 5.3 ТУ предельное отклонение продукции толщины 0,45 мм. равно +/- 0,08 мм, то етсь толщина готового изделия может быть от 0,370 мм. до 0,530 мм. При произведенных замерах на претензионной продукции среднее значение толщины продукции составили 0,408 мм., что входит в промежуток и соответствует ТУ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РОСПРОМСТРОЙ» от истца поступило уведомление об одностороннем расторжении договора поставки металлочерепицы от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РОСПРОМСТРОЙ» направлено требование Мусиной Н.С. о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежной суммы, уплаченной за товар и уплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСПРОМСТРОЙ» дан ответ на требование Мусиной Н.С., которое признано не подлежащим удовлетворению.

Из досудебного заключения ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом следует, что в результате измерения установлено, что средняя толщина металлочерепицы, поставленной по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,42 мм., что меньше установленных значений в ТУ и ГОСТ на данные изделия.

В соответствии с техническими условиями ТУ1121-005-63280288-2010 изм.1 Профили стальные листовые гнутоштампованные (металлочерепица)» толщина заготовленной металлочерепицы «SuperMonterrey» 0,45x1100/1185x350 должна составлять 0,45 мм.

В соответствии с техническими условиями ТУ1121-005-63280288-2010 изм.2 Профили стальные листовые гнутоштампованные (металлочерепица)» толщина заготовленной металлочерепицы «SuperMonterrey» Classic должна составлять от 0,4 мм. до 1,5 мм.

Согласно ГОСТ Р 58153-2018 «Листы металлические профилированные кровельные (металлочерепица). Общие технические условия» предельные отклонения по толщине стального проката с учетом металлического защитного покрытия - +/- 0,04 мм.

Согласно Своду правил СНиП 11-26-76 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве металлочерепицы следует применять стальной холоднокатаный горячеоцинкованный прокат с полимерным покрытием с толщиной металла не менее 0,5 мм. без учета толщины полимерного защитного покрытия.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ НКО Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» средняя толщина ЛКП покрытия составляет - 31 мкм. Металлочерепица соответствует Техническим условиям 1122-005-63280288-2010 изм. 1 «Профили стальные листовые гнутоштампованные (металлочерепица)», но не соответствует требованиям ГОСТ Р 58153-2018 «Листы металлические профилированные кровельные (металлочерепица). При этом, эксперт пришел к выводу о том, что средняя толщина металлочерепицы с учетом ЛПК покрытия составляет 0,453 мм.; средняя толщина ЛПК покрытия - 31 мкм.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что она обращалась к ответчику за получением информации о товаре, в том числе о предоставлении ТУ на товар, и не имела возможности получить соответствующую информацию ввиду отказа в этом со стороны ООО «Роспромстрой» либо получила недостоверную информацию о товаре. Кроме того, суд первой инстанции указал на согласованность условий сторон о толщине металлочерепицы             0,45 мм. в счетах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием и в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как следует из п. 4 ст. 495 ГК РФ продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

На основании п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 503 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как верно указано судами, истец, получив счета на оплату товара от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежали оплате в течение трех рабочих дней и в которых содержится информация о качественных характеристиках металлочерепицы, соответствующих требованиям ТУ, оплатила указанные счета, приняла товар, то есть своими конклюдентными действиями согласилась с условиями договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы о ненадлежащем качестве товара, истец при рассмотрении дела не представил доказательств того, что поставленная истцу металлочерепица не соответствует требованиям надлежащего качества. Кроме того, в заключении эксперта указано на соответствие металлочерепицы требованиям ТУ, которые были заявлены и указаны ответчиком в счетах на оплату.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем доведении ответчиком информации о том, что изготовленная и поставляемая металлочерепица не будет соответствовать требованиям ГОСТа со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обосновано отклонены.

По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о применении положений Закона «О защите прав потребителя», поскольку при указанных обстоятельствах, положения названого закона применению не подлежат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мусиной Н.С. –           Погоденкова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31 января 2025 г.