Решение по делу № 2-38/2023 (2-1289/2022;) от 28.11.2022

УИД 37RS002о-01-2022-001642-74

Дело № 2 – 38/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» марта 2023 года              Ивановская обл., г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи    Макаровой Е.А.

при секретаре             Михайловой Н.С.,

с участием истицы Шевченко Е.В., ее представителя Пшечук В.А., ответчиков Ляпина В.И., и Шубиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тейково гражданское дело по иску ФИО1, Поляковой М.В. к Ляпину В.И., Шубиной В.Ю. об определении супружеской доли, включении имущества в состав наследственной массы, признании сделки купли-продажи недействительной,

установил:

Шевченко Е.В., Полякова М.В. обратились в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ     умерла мать истиц – ФИО. После ее смерти открылось наследство в виде недвижимого имущества и вкладов в банке. Вместе с тем, в состав наследства не вошел автомобиль <данные изъяты>, рег. №, VIN №, поскольку был зарегистрирован на имя супруга матери - Ляпина В.И. Так как наследодатель и ответчик приобрели имущество в период брака и на совместные денежные средства, то в состав наследственной массы подлежит включению ? доля спорного автомобиля.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истицы просят суд: признать автомобиль <данные изъяты>, рег. №, VIN № супружеским имуществом ФИО и Ляпина В.И.; определить супружескую долю ФИО в названном автомобиле в размере ?; включить ? долю автомобиля <данные изъяты>, рег. №, VIN № в наследственную массу после смерти ФИО

    17 января 2023 года судом в судебном заседании от истиц принято увеличение иска, поскольку было установлено, что спорный автомобиль 22.03.2022г. продан Ляпиным В.И. Шубиной В.Ю., то истицы просят суд признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Ляпиным В.И. и Шубиной В.Ю. недействительной (мнимой) сделкой (том 1 л.д. 172-174).

    Определением суда, занесенным в протокол, от 17.01.2023г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Шубина В.Ю.

Определением суда, занесенным в протокол от 06.03.23г., от истцов принято увеличение иска: Шевченко Е.В. и Полякова М.В. просят суд взыскать в свою пользу с Ляпина В.И. денежные средства в размере ? стоимости автомобиля <данные изъяты>, рег. №, VIN №, определенной судебным экспертом (625900 руб.). остальные требования оставлены без изменений.

Истица Шевченко Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что относительно даты фактического прекращения семейных отношений между Ляпиным В.И. и ФИО полагает, что семейные отношения продолжались вплоть до смерти матери. Та дата, которая указана в заявлении на расторжение брака (18.09.2021г.) неизвестно откуда взялась, кто писал это заявление истице неизвестно. Также полагала, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку мама никогда не упоминала о том, что Ляпин В.И. вкладывал личные денежные средства. На то, что сделка между Ляпиным В.И. и Шубиной В.Ю. совершена лишь для вида указывают обстоятельства того, что Ляпин В.И. до настоящего времени пользуется спорным автомобилем, а также производит его обслуживание.

Представитель Шевченко Е.В. – Пшечук В.А. доводы своей доверительницы поддержал, полагал, что собрана достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что сделка Ляпиным В.И. и Шубиной В.Ю. совершена формально и для вида и имела единственную цель – скрыть имущество от включения в состав наследственной массы. Просил иск удовлетворить.

Истица Полякова М.В. в судебных заседаниях участия не принимала, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования с учетом их увеличений полностью поддерживает и просит удовлетворить (том 2 л.д.13,17-18).

Представитель обоих истиц – Серебрякова М.А. извещалась о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебных заседаниях не участвовала.

Ответчик Ляпин В.И. представил письменные возражения на иск (том 1 л.д. 138), из которых следует, что о наличии составленного ФИО завещания он не знал. Кроме того, когда он подал заявление на принятие наследства нотариусу, он интересовался вопросом о возможности продажи автомобиля, и нотариус сообщил, что препятствий к продаже нет. Также Ляпин В.И. указал на то, что вложил в покупку автомобиля личные деньги, скопленные от продажи автомобиля Москвич, родительского наследства и раздела имущества с бывшей супругой. Кроме того уже после прекращения семейных отношений им были вложены средства в техническое обслуживание и ремонт автомобиля, что увеличивает его стоимость. Эти обстоятельства указывают на то, что доли супругов в спорном автомобиле не являются равными, в состав наследства подлежит включению лишь 1/6 автомобиля. Кроме того иск Шевченко Е.В. и Поляковой Е.В. полагал поданным с единственной целью обогатиться за счет ответчика, поскольку до этого истицы уже пытались его выселить из квартиры, а летом 2022г. украли из квартиры бытовую технику и часть бытовой утвари. Относительно сделки купли-продажи пояснил, что намеревался продать автомобиль давно, поскольку его содержание стало дорогим. Кроме того, ответчику нужны были денежные средства для получения медицинской помощи и поправки здоровья. Цена автомобиля была определена с учетом потребности ответчика в денежных средствах и их наличием у Шубиной В.Ю. Полагал, что иск подлежит удовлетворению в части, с учетом того, что у него в наследстве имеется обязательная доля и что сделка не является мнимой.

Ответчица Шубина В.Ю. пояснила, что у нее имеется дача, куда нужно регулярно ездить. Ранее она пользовалась услугами такси, но это неудобно и затратно. В связи с чем, она решила приобрести автомобиль у Ляпина В.И., поскольку он был согласен подвозить ее на дачу и по иным нуждам. Ответчица пояснила, что является военным пенсионером и до настоящего времени работает, поэтому денежные средства на покупку автомобиля у нее имелись. Сделка была совершена реально, сразу после передачи денег автомобиль был поставлен у подъезда жилого дома, где живет ответчица. В настоящее время ключи от автомобиля находятся у Шубиной В.Ю., а Ляпин В.И. пользуется автомобилем с разрешения ответчицы и по необходимости. Также отметила, что Ляпин В.И. всегда зарабатывал больше ФИО, поэтому у него должна остаться большая доля автомобиля. Падчерицы ведут себя по отношению к отчиму некрасиво: пытались выселить его из квартиры, а когда не получилось, то украли бытовую технику и подали вот этот иск. Фактически истицы хотят лишь обогатиться за счет Ляпина В.И.

Учитывая надлежащее извещение Поляковой М.В., суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в ее отсутствие.

Выслушав Шевченко Е.В., ее представителя Пшечука В.А., ответчиков Ляпина В.И. и Шубину В.Ю., исследовав материалы гражданского дела, обозрев гражданское дело № мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 59,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Ляпин В.И. и ФИО состояли в зарегистрированном браке в период с 16 августа 2003 года по 27 января 2022 года, что подтверждено свидетельством о заключении брака (том 1 л.д. 43) и решением мирового судьи от 27.01.2022г.

25 ноября 2015 года (период брака) Ляпиным В.И. приобретен по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, рег. №, VIN №, транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ответчика (том 1 л.д. 116-119, 139-141).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла (том 1 л.д. 32). Поскольку решение мирового судьи о расторжении брака в законную силу не вступило, суд считает, что брак супругов Ляпиных В.И. и ФИО прекращен смертью супруги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО было составлено завещание в пользу дочерей Шевченко Е.В. и Поляковой М.В., согласно которому все имущество, принадлежащее наследодателю на момент ее смерти, завещано дочерям (том 1 л.д. 42). Данное завещание не было изменено либо отменено.

В установленный ст. 1154 Гражданского кодекса РФ срок наследники ФИО: ее супруг и дочери обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (том 1 л.д. 32-41).

Из наследственного дела следует, что в состав наследственной массы вошло следующее имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – гараж, расположенное по адресу: <адрес>, ГК № «<данные изъяты>», блок №, помещение №, а также денежные средства, находящиеся во вкладах в ПАО «<данные изъяты>». Данное имущество между наследниками распределено следующим образом: дочерям ФИО в соответствии с завещанием определено по 5/12 долей, а Ляпину В.И., как наследнику, имеющему право на обязательную долю, - 1/6 доли в названном имуществе.

Перечисленные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, как не оспаривалось и то, что автомобиль <данные изъяты>, рег. №, VIN № в составе наследственной массы, определенной нотариусом к наследованию по закону и по завещанию, не учитывался, поскольку был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Ляпина В.И.

Обращаясь в суд с иском, Шевченко Е.В. и Полякова Е.В., указывали на то, что поскольку названный автомобиль приобретен супругами Ляпиными В.И. и ФИО в период брака, то является совместно нажитым имуществом, поэтому ? доля данного имущества подлежала включению в состав наследственной массы и распределению между наследниками.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 34 семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Режим совместной собственности предполагает равенство долей сособственников, если иное не установлено соглашением либо законом (ст. 254 ГК РФ).

Как выше было установлено, спорный автомобиль <данные изъяты>, рег. №, VIN № приобретен 25.11.2015г. на основании возмездной сделки (договора купли-продажи) Ляпиным В.И., то есть в период брака с ФИО

Ответчиком первоначально не отрицалось, что автомобиль приобретался на общие средства супругов и является совместно нажитым имуществом, что следует из его пояснений (том 1 л.д. 106 оборот -107).

Вместе с тем впоследствии Ляпин В.И. свои пояснения скорректировал, указав, что вложил в покупку автомобиля личные денежные средства, около 3000 долларов США, которые скопились у него от продажи наследства родителей и раздела квартиры с первой супругой (том 1, л.д. 138).

Данные пояснения ответчика бесспорными и убедительными доказательствами не подтверждены, в материалы дела ответчиком была представлена лишь расписка, согласно которой он получил 10 тысяч рублей 11 марта 2003 года от ФИО1 (том 1 л.д. 146), иных документов, подтверждающих личные сбережения Ляпина В.И., в деле не имеется.

Одновременно суд учитывает, что ответчик указывал на то, что эти сбережения накапливались длительное время (в том числе и уже в период брака) и находились в отдельном конверте. Принимая во внимание, что первоначально денежные средства у ответчика сформировались в 2003 году, а сделка купли-продажи автомобиля имела место в 2015 году, то есть спустя более 12 лет, однозначно и бесспорно считать подобные накопления личной собственностью суд не может, равно как не может считать доказанным обстоятельство того, что Ляпиным В.И. в покупку вкладывались именно личные сбережения и именно в размере 3000 долларов США.

А потому, требование истиц о признании автомобиля <данные изъяты>, рег. №, VIN № совместно нажитым имуществом супругов Ляпиных В.И. и ФИО суд считает подлежащим удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что после фактического прекращения семейных отношений ФИО (в сентябре 2021 года) им были произведены вложения в автомобиль и неотделимые улучшения автомобиля, в связи с чем, его доля в транспортном средстве составляет больше, чем ?, суд полагает основанными на неверном понимании норм права, касающихся определения долей супругов в совместном имуществе.

Так, Ляпин В.И. указывал на то, что производил техническое обслуживание автомобиля, а также заменял колодки (подвеску и шаровую). Подобные вложения нельзя считать неотделимыми улучшениями, влекущими увеличение стоимости имущества, поскольку и техническое обслуживание, и замена изношенных запасных частей производились ответчиком в целях поддержания имущества в надлежащем технически-исправном состоянии. При этом ответчик не отрицал, что пользовался имуществом (автомобилем) как в личных, так и в семейных целях.

В связи с чем, суд полагает, что оснований к отступлению от равенства долей супругов в общем имуществе не имеется, а значит, в состав наследственной массы после смерти ФИО подлежит включению ? доля спорного автомобиля.

Разрешая требование истиц о выплате им компенсации за ? долю спорного автомобиля, суд считает необходимым руководствоваться положениями статей 1119, 1149 Гражданского кодекса РФ.

Положениями пункта 1 ст. 1119 ГК РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно п. 1 ст. 1149 названного кодекса несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Завещание, составленное ФИО, в пользу дочерей не учитывало право Ляпина В.И. на обязательную долю, а потому, ? автомобиля <данные изъяты> подлежит распределению с учетом названных требований закона.

То есть Ляпин В.И. наследует не менее половины доли автомобиля, причитавшейся ему при наследовании по закону, то есть 1/6 доли.

Соответственно, у Шевченко Е.В. и Поляковой М.В. имеется право наследования по 5/12 доли спорного автомобиля.

То есть требование о взыскании с ответчика ? доли стоимости автомобиля подлежит удовлетворению с учетом вышеприведенного раздела наследственного имущества.

В целях определения стоимости автомобиля на дату смерти наследодателя (ФИО) судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ИП ФИО2

Согласно результатам исследования судебного эксперта, стоимость автомобиля <данные изъяты>, рег. № VIN № на 31 января 2022 года составляет 625900 рублей (том 1 л.д. 217-253).

Заключение эксперта участниками процесса не оспаривалось.

Суд заключение судебной экспертизы от 16.02.2023г. принимает как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку судебный эксперт обладает достаточным объемом специальных познаний, само заключение содержит подробную исследовательскую часть и соответствует требованиям действующего законодательства, а сам эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая вышеуказанное распределение наследственной массы между наследниками ФИО, в пользу каждой из истиц с ответчика Ляпина В.И. подлежит взысканию 108663,19 рублей (по 5/12 от ? суммы 625900руб.).

Что касается требования истиц о признании недействительной сделки купли-продажи, совершенной Ляпиным В.И. 22 марта 2022 года с Шубиной В.Ю. по признаку мнимости, то суд считает это требование не подлежащим удовлетворению.

Положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)(п.1 ст.166). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167).

В соответствии с п. 1 ст. 170 названного кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Учитывая системную взаимосвязь названных норм гражданского права и акта их толкования, регулирующих спорные правоотношения, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи транспортного средства и документов, подтверждающих его передачу, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. Проверяя действительность сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом из требований гражданского закона, касающихся момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи (статьи 223, 224, 458 ГК РФ), следует, что право собственности у приобретателя движимой вещи возникает с момента ее передачи, а передачей признается вручение вещи, то есть поступление ее во владение приобретателя.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2022 года между Ляпиным В.И. и Шубиной В.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, рег. №, VIN №, по условиям которого Ляпин В.И. продал, а Шубина В.Ю. купила указанный легковой автомобиль (п. 1). Стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 300000 рублей (п. 3), денежные средства переданы в момент подписания договора (п. 4), покупатель приобретает право собственности на автомобиль с момента оплаты его стоимости и подписания договора обеими сторонами (п. 6).

Сторона истца в обоснование мнимости сделки указывала на то, что автомобиль фактически остался в пользовании Ляпина В.И., продан по заниженной цене, а сама сделка совершена в целях сокрытия имущества от его включения в состав наследственной массы.

Данные доводы судом проверены и признаются несостоятельными.

Так, Шубина В.Ю. пояснила, что она давно приискивала автомобиль, поскольку добираться до дачного поселка на такси затратно, в день составления договора она передала денежные средства Ляпину В.И., после чего автомобиль был перерегистрирован в органах ГИБДД. Для автомобиля ответчицей приобретен гараж, в подтверждение чего представлены договор и выписка из ЕГРН (том 1 л.д. 190-191,198-200). Обязательное страхование транспортного средства оплачивалось ею, при этом лицом, управляющим транспортным средством, указан Ляпин В.И. Также по ее просьбе Лапин В.И. продолжает осуществлять техническое обслуживание автомобиля. Сама Шубина В.Ю. намерена проучиться в автошколе и сдать экзамены на получение водительского удостоверения.

Данные пояснения ничем не опровергнуты, при том, что сам Ляпин В.И. отрицал, что спорный автомобиль находиться в его пользовании по настоящее время.

Истцами каких-либо доказательств в подтверждение того, что автомобиль от Ляпина В.И. Шубиной В.Ю. не передан не представлено.

В связи с чем, суд считает, что фактическая передача автомобиля между продавцом и покупателем состоялась, сделка зарегистрирована в органах ГИБДД, а также произведено страхование автомобиля новым собственником. Перечисленные обстоятельства являются достаточным фактом в подтверждение передачи имущества и возникновения права собственности у Шубиной В.Ю.

Само по себе то, что у Шубиной В.Ю. не имеется водительского удостоверения, не свидетельствует о невозможности приобретения права собственности на автомобиль, поскольку данное имущество не ограничено в обороте и может находиться в собственности у любого лица.

Ссылки на заниженную стоимость автомобиля суд полагает недостаточным основанием к признанию сделки недействительной, поскольку продавец и покупатель вправе договориться о любой стоимости продаваемого имущества.

Одновременно суд учитывает, что изначально автомобиль приобретался именно Ляпиным В.И., он являлся собственником по данным ГИБДД, в связи с чем, обладал достаточными полномочиями на продажу данного транспортного средства.

Порока воли у продавца и покупателя судом не выявлено, Шубина В.Ю. желала купить транспортное средство, а Ляпин В.И. имел намерение продать автомобиль ввиду нуждаемости в денежных средствах.

В связи с чем, требование о признании сделки купли-продажи недействительной (мнимой) суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылаются истицы.

Учитывая изложенное, исковые требования Шевченко Е.В., Поляковой М.В. подлежат удовлетворению в части признания спорного автомобиля совместно нажитым имуществом, включении в состав наследственно массы ? доли транспортного средства и взыскании с Ляпина В.И. денежных средств в счет компенсации за данное имущество с учетом долей наследников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, Поляковой М.В. к Ляпину В.И., Шубиной В.Ю. об определении супружеской доли, включении имущества в состав наследственной массы, признании сделки купли-продажи недействительной удовлетворить частично.

Признать автомобиль марки <данные изъяты>, рег. №, VIN № совместным имуществом Ляпина В.И. и ФИО.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? долю автомобиля марки <данные изъяты>, рег. №, VIN №.

Взыскать с Ляпина В.И. (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежную компенсацию в счет стоимости 5/12 доли автомобиля <данные изъяты>, рег. №, VIN № в размере 108663,19 руб.

Взыскать с Ляпина В.И. (СНИЛС №) в пользу Поляковой М.В. (СНИЛС №) денежную компенсацию в счет стоимости 5/12 доли автомобиля <данные изъяты>, рег. №, VIN № в размере 108663,19 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований к Ляпину В.И. и в удовлетворении требований к Шубиной В.Ю. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              Е.А. Макарова

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2023 года.