Решение от 14.05.2014 по делу № 22-574/2014 от 25.03.2014

дело №22-574

судья Станкевич В.В.                                                                                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                                                14 мая 2014 года

         Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Земцова А.Н.,

осужденной Самсоновой С.В. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника адвоката Прикоты Ю.А., представившего удостоверение №389 и ордер №70 от 13.05.2014г.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Самсоновой С.В. и её защитника адвоката Прикоты Ю.А. на приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2014 года, которым

Самсонова С.В., *** марта *** года рождения, уроженка с. ***, зарегистрированная по адресу: с.***, ул. ***, д.*** кв.***, проживающая по адресу: с.*** ул. *** д.***, гражданка РФ, с неполным средним образованием, незамужняя, работающая ИП *** г.Тамбов, судимая:

***

***

***

осуждена по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Самсонова С.В. признана виновной в тайном хищении мобильного телефона, совершенном ***. около *** часов в доме №*** из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением собственнику имущества К. материального ущерба в размере *** рубля, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговор в отношении Самсоновой С.В. постановлен при особом порядке рассмотрения дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Прикота Ю.А. выражает несогласие с приговором суда.

В основном доводы жалобы адвоката касаются оспаривания выводов суда, изложенных в приговоре, в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам дела, что противоречит положениям ст.317 УПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба в этой части не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Одновременно автор жалобы оспаривает приговор в части назначенного Самсоновой наказания, считая его чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что потерпевший претензий к осужденной не имеет.

При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, назначение реального лишения свободы, даже при наличии неснятой и непогашенной судимости, является несправедливым и негуманным.

Просит приговор отменить в связи с его несправедливостью.

В апелляционной жалобе осужденная Самсонова С.В. выражает несогласие с приговором суда в части вида и размера наказания, которое по ее мнению не соответствует тяжести преступления, личности осужденной и является несправедливым.

Считает, что суд не в полной мере учел требования ч.1 ст. 6 ч.3 ст. 60 УК РФ, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, взаимоотношения потерпевшего и осужденной, поведение потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления, его аморальность и противоправность, смягчающие вину обстоятельства при полном отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Полагает, что суд мог применить положения ч.6, ст. 15 ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание.

Отмечает, что данное преступление совершила в силу тяжелых жизненных обстоятельств.

Просит приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2014 года изменить, снизить категорию преступления согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание.

В судебном заседании сужденная Самсонова С.В. и ее защитник адвокат Прикота Ю.А. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили изменить приговор, снизив назначенное наказание и применив ст.73 УК РФ.

Прокурор Земцов А.Н. просил обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и её защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

       Приговор в отношении Самсоновой С.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

       Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства Самсоновой С.В. было заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником и подтверждено ею в подготовительной части судебного заседания. Государственный обвинитель и потерпевший также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что ходатайство Самсоновой С. В. заявлено добровольно после консультаций с защитником с осознанием последствий заявления ею такого ходатайства, принял решение о рассмотрении дела по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ее действия квалифицированы верно и постановил обвинительный приговор.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Наказание Самсоновой С.В. также назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и с учетом данных о ее личности, в том числе с учетом наличия у нее непогашенной судимости. При этом суд в силу требований ст.18 УК РФ правильно определил наличие в действиях Самсоновой С.В. рецидива преступлений, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы.

    С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводам о невозможности применения положений ст.73 УК РФ. Также суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения Самсоновой С.В. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Указанные выводы судом первой инстанции достаточно мотивированы в приговоре и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание Самсоновой С.В. назначено в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ.

В суд апелляционной инстанции осужденной представлена справка о наличии у нее диагноза ***. Данное обстоятельство не учитывалось при назначении наказания в связи с не предоставлением таких сведений стороной защиты в суд первой инстанции. Несмотря на это, оснований для признания назначенного Самсоновой С.В. наказания чрезмерно суровым, как по его виду, так и по размеру, суд апелляционной инстанции не усматривает. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из данных о личности осужденной, совершившей новое преступление при рецидиве преступлений через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также с учетом ограничений, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не могут быть применены в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для смягчения назначенного Самсоновой С.В. наказания не нашли своего подтверждения.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

        Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -