Решение по делу № 33-6701/2016 от 10.05.2016

Судья Белобородова Н.И.          Дело № 33-6701/2016

А-26

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Деева А.В., Потехиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Бойчука ВС к КГКУ «Казачинское лесничество» о признании незаконным решения должностного лица о расчете суммы ущерба, причиненного лесным насаждениям незаконной рубкой,

по частной жалобе Бойчука В.С.,

на определение Казачинского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Заявление Бойчук ВС к ответчику КГКУ «Казачинское лесничество» о признании незаконным действия, решения должностного лица – расчета суммы ущерба, причиненного лесным насаждениям незаконной рубкой, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> Бойчук В.С. обратился в Казачинский районный суд Красноярского края с иском к КГКУ «Казачинское лесничество» о признании незаконным действия, решения должностного лица – расчета суммы ущерба, причиненного лесным насаждениям незаконной рубкой.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Бойчук В.С. просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В порядке главы 22 КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм КоАП РФ, в том числе решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст. 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленного материала, Бойчук В.С. оспаривает произведенный КГКУ «Казачинское лесничество» расчет ущерба по факту незаконной рубки березы для собственных нужд по конкретному уголовному делу. Предметом обжалования выступают действия, совершенные участниками уголовного судопроизводства ввиду применения ими норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу.

Отказывая в принятии заявления суд первой инстанции обоснованно указал, что вопросы проверки размера причиненного ущерба входят в компетенцию суда при рассмотрении уголовного дела в суде в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Довод жалобы о нарушении норм действующего законодательства, выразившихся в том, что заявление Бойчука В.С. рассмотрению не в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, опровергаются материалами дела, из которых следует, что при вынесении оспариваемого определения судом были применены нормы указанного кодекса.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, приведенных в обжалуемом определении, и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, не противоречит требованиям процессуального закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Казачинского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Белобородова Н.И.          Дело № 33-6701/2016

А-26

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Деева А.В., Потехиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Бойчука ВС к КГКУ «Казачинское лесничество» о признании незаконным решения должностного лица о расчете суммы ущерба, причиненного лесным насаждениям незаконной рубкой,

по частной жалобе Бойчука В.С.,

на определение Казачинского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Частную жалобу Бойчук ВС на определение Казачинского районного суда от <дата> по иску Бойчук В.С. к ответчику КГКУ «Казачинское лесничество» о признании незаконным действия, решения должностного лица – расчета суммы ущерба, причиненного лесным насаждениям незаконной рубкой, оставить без движения и предоставить ответчику время до <дата> для исправления недостатков, в том числе уплатить госпошлину».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> Бойчук В.С. обратился в Казачинский районный суд Красноярского края с иском к КГКУ «Казачинское лесничество» о признании незаконным действия, решения должностного лица – расчета суммы ущерба, причиненного лесным насаждениям незаконной рубкой.

Определением Казачинского районного суда Красноярского края от <дата> в принятии заявления Бойчуку В.С. было отказано.

<дата> Бойчук В.С. подал частную жалобу на определение от <дата>.

Указанная частная жалоба оспариваемым определением была оставлена без движения по мотиву неоплаты ее государственной пошлиной.

В частной жалобе Бойчук В.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Оставляя частную жалобу Бойчука В.С. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана с нарушениями требований закона, а именно к ней не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом.

Судом указанная норма права не была применена, что привело к вынесению незаконного определения. Оснований для оставления частной жалобы без движения у суда не имелось.

При данных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Казачинского районного суда Красноярского края от <дата> – отменить.

Председательствующий:

Судьи: