Решение от 13.08.2024 по делу № 33-6133/2024 от 14.06.2024

    УИД № 29RS0014-01-2023-006311-84

    Судья Дейнекина Е.Г.                     №2-597/2024                                 г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В.            №33-6133/2024               13 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-597/2024 по иску Савчука К.М. к Воробьеву Э.С., обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Савчук К.М. обратился в суд с иском к Воробьеву Э.С., обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» (далее – ООО «Проф-Эксперт») о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

      В обоснование иска указано, 26 мая 2020 года после общения с генеральным директором ООО «Проф-Эксперт» Воробьёвым Э.С. о перспективах сотрудничества, в ходе которого Воробьёвым Э.С. было предложено Савчуку К.М. ввести Савчука К.М. в состав учредителей ООО «Проф-Эксперт», для чего, со слов Воробьёва Э.С., Савчуку К.М. необходимо было внести денежный взнос в размере 100 000 руб. в кассу ООО «Проф-Эксперт», а в конце 2020 года при проведении общего собрания участников ООО «Проф-Эксперт» Савчук К.М. будет включён в состав учредителей. Учитывая сложившиеся на тот момент доверительные отношения между ним и Воробьевым Э.С., Савчук К.М. согласился на данное предложение и внёс денежные средства в размере 100 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией ООО «Проф-Эксперт» к приходно-кассовому ордеру № 1 от 26 мая 2020 года, выданной Савчуку К.М. Воробьевым Э.С. После внесения указанных денежных средств Савчук К.М. стал сотрудничать с ООО «Проф-Эксперт» в качестве эксперта. В декабре 2020 года Савчук К.М. напомнил Воробьёву Э.С. о ранее достигнутой договорённости о включении истца в состав учредителей ООО «Проф-Эксперт», в ответ получил отказ. Савчук К.М. потребовал вернуть денежные средства. Однако до настоящего момента денежные средства Савчук К.М. не возвращены. 17 мая 2023 года Савчук К.М. направил в адрес Воробьева Э.С. претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., внесённых им 26 мая 2020 года в кассу ООО «Проф-Эксперт». Просит взыскать переданные денежные средства, неустойку за период с 01.01.2021 по день вынесения решения суда.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Проф-Эксперт» в пользу Савчука К.М. денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за период с 01.01.2021 по 11.04.2024 в размере 30 767 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., всего взыскал                                               133 967 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований Савчука К.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов с Воробьева Э.С. отказал.

Взыскал с ООО «Проф-Эксперт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 615 руб. 34 коп.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Проф-Эксперт», в апелляционной жалобе его представитель Костоломов П.С. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Считает недоказанным установленное судом обстоятельство – передачу денежных средств обществу в целях включения в состав учредителей                      ООО «Проф-Эксперт» в декабре 2020 года. Полагает, что таким образом истец имел намерение обосновать пропуск срока исковой давности. Обращает внимание, что Савчук К.М. никогда не обращался с заявлением о включении его в состав учредителей общества. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в применении пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал со дня передачи денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца                      Свирида М.М. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Проф-Эксперт» Голанцева П.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель истца Свирида М.М. с жалобой не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что со слов истца, 26 мая                            2020 года между ним и генеральным директором ООО «Проф-Эксперт» Воробьёвым Э.С. была достигнута договоренность о сотрудничестве истца с ООО «Проф-Эксперт». Воробьёвым Э.С. было предложено ввести Савчука К.М. в состав учредителей ООО «Проф-Эксперт», для чего Савчуку К.М. необходимо внести денежный взнос в размере 100 000 руб. в кассу ООО «Проф-Эксперт», а в конце 2020 года при проведении общего собрания участников ООО «Проф-Эксперт» Савчук К.М. будет включён в состав учредителей. После внесения денежных средств Савчук К.М. стал сотрудничать с ООО «Проф-Эксперт» в качестве эксперта.

Внесение Савчуком К.М. денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждается квитанцией ООО «Проф-Эксперт» к приходно-кассовому ордеру № 1 от 26 мая 2020 года. В квитанции отражено, что денежные средства внесены в качестве взноса на развитие бизнеса.

Однако в декабре 2020 года Савчук К.М. не был включен в состав учредителей ООО «Проф-Эксперт».

17 мая 2023 года Савчук К.М. направил в адрес Воробьева Э.С. претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., внесённых им 26 мая 2020 года в кассу ООО «Проф-Эксперт», но денежные средства Савчуку К.М. не возвращены.

Ответчики, возражая против требований истца, указывали о том, что у Савчука К.М. не имелось обязательства по внесению денежных средств в ООО «Проф-Эксперт». Кроме того, ссылались на пропуск срока исковой давности истцом.

Удовлетворяя исковые требования Савчука К.М. к ООО «Проф-Эксперт», суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства истцом переданы, поскольку он полагал, что будет включен в состав учредителей ООО «Проф-Эксперт» в декабре 2020 года, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнал в декабре 2020 года, а иск подан 01.11.2023.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального права.

    В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Исходя из данной нормы срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с даты сбережения (приобретения) имущества ответчиком, поскольку при отсутствии обязательственных правоотношений между сторонами, то есть при отсутствии заключенного в установленном порядке договора, определяющего содержание, срок и порядок исполнения обязательств, истец именно с этого момента приобретает право требовать возврата переданного имущества в качестве неосновательного обогащения, то есть тогда же должен узнать о нарушении своего права.

    Таким образом, учитывая, что платеж произведен истцом 26.05.2020, истцу стало известно о неосновательном обогащении ответчика и нарушении своего права после его осуществления.

Вывод суда о начале течения срока исковой давности исходя из предположения истца о наличии между сторонами договоренности по его включению в состав учредителей ООО «Проф-Эксперт», является неправильным, поскольку данное обстоятельство не способно повлиять на течение срока исковой давности, изменить его начало относительно момента осуществления платежа.

Единственно установленным судом в рамках настоящего дела является факт того, что истцом 26.05.2020 был произведен платеж, в связи с чем именно с этой даты может быть определено начало исчисления общего трехгодичного срока исковой давности по делу по иску, рассматриваемому в рамках настоящего производства.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 №5-КГ21-13-К2, согласно которой начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец обращался с заявлением о принятии его в участники/учредители общества.

Таким образом, учитывая, что в спорной ситуации подлежало применению правило пункта 1 статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, судебная коллегия полагает, что вывод суда по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (п.16 постановления).

На основании изложенного, даже с учетом направления истцом в адрес ответчика претензии 17.05.2023, которая не была получена адресатом (19.06.2023 письмо возвращено за истечением срока хранения), срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, поскольку истец обратился в суд только 01.11.2023.

На уважительность причин пропуска срока исковой давности истец не ссылается и из материалов дела таковых не следует.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Проф-Эксперт» у суда не имелось ввиду заявленного ответчиком обоснованного ходатайства о пропуске срока исковой давности, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                           ░.░. ░░░