Решение по делу № 12-441/2022 от 27.06.2022

    Дело № 12-441/2022

    91RS0019-01-2022-003086-71

    РЕШЕНИЕ

    02 августа 2022 года                                                               г. Симферополь

        Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Берберов Д.М., с участием: заявителя – Ибраимова С-Х Р., защитника – адвоката Генераловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ибраимова Сеит-Халила Редвановича на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, -

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2 №, Ибраимов Сеит-Халил Редванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Июраимов С-Х.Р. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить.

    Жалоба мотивированна тем, что должностным лицом не проведён осмотр двух автомобилей, которые участвовали в ДТП, не проведены какие - либо автотехнической экспертизы (например, транспортной либо трассологической), не проведено административное расследования, однако установлена вина заявителя.

    Так же, во всех процессуальных документах указано неверное время ДТП и имеются разночтения в месте ДТП. Считаю, что показания водителя ФИО5 и свидетеля ФИО3 технически не состоятельны, так как имеющиеся повреждения автомобиля заявителя (Ибраимова) и автомобиля водителя ФИО5 говорят о другом.

        Заявитель Ибраимов С-Х.Р. и его защитника – адвокат Генералова Ю.В., в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

        Представитель ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району Республике Крым, инспектор, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

        В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п.п. 2,4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

    Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД.

    В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

    Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Как следует из материалов рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, на а/д Симферополь-Левадки 1 км + 800м, <адрес>, водитель Ибраимов С-Х.Р., управляя автомобилем «Ford Focus» г.р.з. Н311АВ 82, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, допустил столкновение с автомобилем «КИА РИО» г.р.з. №, под правлением водителя ФИО5, в результате чего автомобиль «КИА РИО» отбросило в право, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Ибраимовым С-Х.Р указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: схемой об участниках ДТП, рапортом врио начальника ОГИБДДОМВД России по Симферопольскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами, фото-таблицей.

Исследованные в суде доказательства позволяют сделать вывод, что заявленные требования жалобы необоснованные и удовлетворению не подлежат, так как материалами дела полностью доказана виновность Ибраимова С-Х.Р. в совершении указанного правонарушения, следовательно, он правомерно привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями cт.26.11 КоАП РФ.

Предоставленные в судебном заседании Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и цветные фотоснимки с места ДТП не подтверждают доводы, изложенные в жалобе.

Действия Ибраимова С-Х.Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что должностным лицом не проведён осмотр двух автомобилей, которые участвовали в ДТП, не проведены какие - либо автотехнической экспертизы, а также не проведено административное расследования, суд не принимает во внимание, поскольку они являются несостоятельными, так в материалах дела имеется схема места ДТП и объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что в процессуальных документах указано неверное время ДТП и имеются разночтения в месте ДТП, а также что показания водителя ФИО5 и свидетеля ФИО3 технически не состоятельны, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы и не влияют на отмену постановления должностного лица.

Частью п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в том числе по ст.12.15 КоАП РФ, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ибраимову С-Х.Р. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем оно является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья, -

    РЕШИЛ:

    Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменений, а жалобу Ибраимова Сеит-Халила Редвановича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья                                                                                                     Д.М. Берберов