Решение по делу № 11-142/2020 от 23.09.2020

Дело № 11-142/2020 Мировой судья Цвиркун О.М.

дело № 2-271/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плюхиной М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 22 июля 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» к Плюхиной М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (далее – ООО «ЖилКом») обратилось в суд с иском к Плюхиной М.В. о взыскании задолженности за жилищные услуги (Содержание жилья, вывоз ТБО) в размере 19 452 руб. 24 коп., пени в размере 1 145 руб. 57 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 818 руб.

В обоснование иска ООО «ЖилКом» указало, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения площадью 94,6 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, не оплачивает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем за период с ДАТА по ДАТА образовалась задолженность, которая до настоящего времени не оплачена.

Представитель истца ООО «ЖилКом» Рубцова О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, представила новый расчет пени, рассчитанный по ключевой ставке банка на дату принятия решения, в связи с чем размер пени составил 734 руб. 45 коп.

Ответчик Плюхина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Плюхиной М.В. - Мальков О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что у ответчика не возникло обязательство по внесению платы за содержание общего имущества, поскольку управляющей компанией платежные документы не выставлялись, кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 22 июля 2020 года исковые требования ООО «ЖилКом» к Плюхиной М.В. удовлетворены частично. С Плюхиной М.В. в пользу ООО «ЖилКом» взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и вывоз твердых бытовых отходов, образовавшейся за период с ДАТА по ДАТА, в размере 19 452 рубля 24 копейки, пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 732 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 805 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЖилКом» отказано (л.д.82-86).

Не согласившись с решением мирового судьи, Плюхина М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность факта того, что ООО «ЖилКом» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: АДРЕС, поскольку суд не проверил легитимность общего собрания собственников МКД, проведенного ДАТА, в рамках которого ООО «ЖилКом» было выбрано управляющей компанией, кроме того в адрес ответчика не выставлялись платежные документы об оплате коммунальных услуг, соответственно обязанности у Плюхиной М.В. по оплате указанных услуг и начисленной пени не возникло (л.д.92-95).

В судебное заседание представитель истца ООО «ЖилКом», ответчик Плюхина М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание неизвестна.

Представитель ответчика Плюхиной М.В. - Мальков О.Ю. явился в судебное заседание, не был допущен к участию в деле в суде апелляционной инстанции по причине отсутствия документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 37, части 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, а последняя пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.

В силу указанных норм размер платы за содержание и ремонт помещения конкретного собственника зависит лишь от общей площади принадлежащего ему помещения. При этом, как следует из указанных статей размер платы на 1 кв.м. общей площади помещений устанавливается одинаковым для всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

Расходы по содержанию и ремонту общего имущества в доме не являются платой за пользование таким имуществом, поэтому их обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в доме независимо от положения принадлежащих им помещений, а снижение размера платы за эту услугу в случае ее оказания ненадлежащим образом допускается лишь в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, от ДАТА, собственниками помещений принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией, о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖилКом» с ДАТА, что подтверждается копией протокола (л.д. 8).

ДАТА между ООО «ЖилКом» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого ООО «ЖилКом» осуществляет управление этим многоквартирным домом, по условиям которого ООО «ЖилКом» приняло на себя обязательства по содержанию жилого дома, в том числе с привлечением третьих лиц, а собственники помещений обязались в установленные договором сроки и в порядке оплачивать выполненные работы (л.д. 9-18).

Согласно приложению НОМЕР к договору управления многоквартирным домом стоимость услуг и работ по содержанию общего имущества составила за содержание жилья 11,60 руб. за кв.м., за вывоз мусора – 1,95 руб. за кв.м.

По заключенному ДАТА договору оказания услуг НОМЕР индивидуальный предприниматель ФИО6 (в дальнейшем данное право уступлено ...) принял на себя обязательство по оказанию ООО «ЖилКом» услуг по сбору и вывозу ТБО, в том числе от АДРЕС (л.д. 16-18).

Ответчик Плюхина М.В. с ДАТА является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 94,6 кв. м., что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав недвижимости (л.д. 19), и не оспаривается ответчиком.

Ответчик не оплачивала содержание жилья в период с ДАТА по ДАТА, задолженность по услуге содержание жилья составляет 15 363,04 руб., по вывозу твердых бытовых отходов составляет 2 951,52 руб. (л.д.6-7).

Всего задолженность по коммунальным ресурсам, потреблённым на общедомовые нужды, составляет 19 452,24 руб.

Мировой судья, проверив расчет пени, и признав его некорректным, произвел собственный расчет, согласно которому с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 732 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным расчетом

Установленные судом обстоятельства, ответчиками не опровергнуты.

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья обоснованно руководствовался ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 155, Жилищного кодекса РФ, а также применив по заявлению ответчика положения ст.ст. 200, 204 ГК РФ, применил срок исковой давности, указав, что с ответчика, как собственника нежилого помещения, в пользу ООО «ЖилКом» подлежит взысканию задолженность по оплате содержания жилья, коммунальным ресурсам, потребленным при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом пени в общем размере 20 185,20 руб.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам дела, требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг и пени, поскольку платежные документы управляющей компанией не выставлялись и в адрес Плюхиной М.В. не направлялись, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неправильном толковании права.

Как правильно указал суд первой инстанции, не выставление платежных документов со стороны управляющей компании, в силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, не освобождают ответчика от обязанности оплачивать предоставленные услуги, а также пени, предусмотренной в качестве меры гражданско-правовой ответственности. Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг ЖКХ и действуя добросовестно, могла обратиться к истцу за получением документов на оплату в случае неполучения таковых.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не дал оценку нелегетимности договора управления, поскольку отсутствовал кворум, собственники помещений в МКД не извещались надлежащим образом о проведении собрания, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, на основании которого заключен договор управления МКД с ООО «ЖилКом», никем, в том числе ответчиком, не обжаловано; в судебном порядке недействительным не признано; исполняется более 5 лет; доказательства того, что решением общего собрания нарушены права и законные интересы ответчика не предоставлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой представленных по делу доказательств, основанием для отмены решения суда не является.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы жалобы аналогичны позиции ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда судом апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены мировым судьей правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плюхиной М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Я.Х. Чепур