Решение по делу № 2-263/2022 (2-4522/2021;) от 10.11.2021

Дело № 2-263/2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Якуповой А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байчурина И. Р. к ООО ЮК «Перспектива +» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Байчурин И. Р. обратился в суд с иском к ООО ЮК «Перспектива +» о защите прав потребителей, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Байчурин И. Р. заключил договор с ООО ЮФ «Перспектива +» договор возмездного оказания услуг, по которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по юридическому сопровождению, а именно согласно п. 1.2. произвести все необходимые действия по оформлению права собственности на земельный участок общей площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: № Согласно п.2.1. Исполнитель обязан своевременно оплатить услуги, предоставленные Исполнителем. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Аминева В. Ф. директор ООО    ЮФ «Перспектива +» получила от Байчурина И. Р. денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей по договору на оказание услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, свои обязательства заказчик выполнил, оплату произвел в полном объеме. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ никаких услуг по оформлению земельного участка в собственность Байчурина И.Р. не предоставлено, он неоднакратно обращался с требованием совершить действия по оформлению земельного участка, но до сегодняшнего дня участок не оформлен, денежные средства не возвращены. Помимо всего прочего согласно справочной информации участок с кадастровым номером № имеет общую площадь 444 000 кв.м., когда как в договоре указано 5000кв.м и разрешенное использование для возделывания сельскохозяйственных культур, на котором строиться запрещено. Истец находясь в ХМАО доверился юридической фирме, для того чтобы они приобрели для него участок для строительства, а на самом деле земельный участок является землями сельскохозяйственного назначения у которого 22 собственника. Байчурина И.Р. ввели в заблуждение и обманным путем завладели его денежными средствами. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, отправленным по почте Россия ДД.ММ.ГГГГ Байчурин И.Р. обратился о расторжении договора, которое оставлено без внимания, денежные средства не возвращены. В досудебном порядке Байчурин И.Р. обратился в ООО ЮФ «Перспектива +» с требованием вернуть денежные средства до суда, которое также до сегодняшнего дня также не возвращены. Спорное имущество, указанное в договоре, не оформлено на истца, что является существенным нарушением условий договора, поскольку влечет для истца такой ущерб, что он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть права на приобретение спорного имущества. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между Байчуриным И. Р. и Общества с ограниченной ответственностью ЮФ «Перспектива+» от 03.03. 2019 года, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЮФ «Перспектива+» денежную сумму в размере 500 00 (пятьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

    Истец Байчурин И.Р. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

    Представитель истца Байчурина И.Р.- Шайхуллина Л.Д., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ требования поддержала, при этом пояснила, что между Байчуриным И.Р. и Чиковым Е.В. было подписано соглашение о принятии долга, в соответствии с которым задолженность в размере 250 000 рублей погасил Чиков Е. В. за ООО ЮФ Перспектива+ путем перечисления денежных сумм Байчурину И. Р., а именно, ДД.ММ.ГГГГ. перечислил 150000руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 100000руб. Кроме того, Чиков Е.В. перечислил на счет Байчурна И.Р., открытый в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ. в сумму в размере 150000руб., ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 100000руб., указанные суммы Чиков Е.В. перечислил через Байчурина И.Р. для погашения задолженности ответчика перед Файзуллиной – матерью истца Байчурина И.Р. Поскольку сумма в размере 250000руб., была перечислена уже после обращения в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 500000руб., при этом сумму в размере 250000руб. к исполнению не предъявлять; Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между Байчуриным И. Р. и Обществом с ограниченной ответственностью ЮФ «Перспектива+» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

    Представитель ответчика ООО ЮФ «Перспектива +» Клейнос И.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и показал, что между истцом Байчуриным И.Р. и ответчиком ООО ЮК «Перспектива+» был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500 000 руб. В дальнейшем, истец Байчурин И.Р. и ответчик ООО ЮК «Перспектива+» пришли к соглашению о расторжении договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и возврату Бачурину И.Р. денежных средств в размере 500 000 руб. На основании вышеизложенного, между ответчиком ООО ЮК «Перспектива+» и третьим лицом Чиковым Е.В. было заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., по которому третье лицо Чиков Е.В. обязался погасить задолженность ответчика ООО ЮК «Перспектива+» перед истцом Байчуриным И.Р. в размере 500 000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. третье лицо Чиков Е.В. перечислил на расчетный счет (счета) истца Бачурина И.Р. денежные средства в размере 500 000 рублей в погашение задолженности ООО ЮК «Перспектива+» перед истцом Байчуриным И.Р. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. в 08.57 часов; 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 16.43 часов; 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. в 17.52 часов; 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. в 08.57 часов. При таких обстоятельствах, обязательства ответчика ООО ЮК «Перспектива+» перед истцом Байчуриным И.Р. в размере 500 000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. прекратились. Каких-либо иных соглашений между ответчиком ООО ЮК «Перспектива+» и истцом Байчуриным И.Р. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. не заключалось. На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, при эьтом просил, если суд придет к выводу об обоснованности заяывленных требований, просил с учетом изложенных обстоятельств снизить размер штрафа до 25000руб.

    Представитель третьего лица Файзулллиной Т.М. - Шайхуллина Л.Д., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.в судебном заседании показала, что Файзуллина Т.М. и истец по настоящему иску Байчурин И.Р. по отношению друг к другу являются матерью и сыном. Указанной семьей в общей сложности по договорам оказания юридических услуг было перечислено в адрес ответчика 1000000руб., однако возвращено лишь 750000руб., из которых она получила 250000руб. отдельными платежами, и от Чикова Е.В. через сына получила 250000руб. в счет погашения оставшегося долга. Таким образом, остаток долга ответчика перед истцом составляет сумму в размере 250000руб.

    Привлеченный к участиюв деле в качестве третьего лица Чиков Е.В., в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, судебное извещение возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

    С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 789 ГК РФ договоры об оказании услуг относится к договорам возмездного оказания услуг.

    Согласно ч. 1, 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельства, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

    На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Байчурин И. Р. заключил договор с ООО ЮФ «Перспектива +» договор возмездного оказания услуг, по которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по юридическому сопровождению, а именно согласно п. 1.2. произвести все необходимые действия по оформлению права собственности на земельный участок общей площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: № (л.д.13).

    Согласно п.2.1. Исполнитель обязан своевременно оплатить услуги, предоставленные Исполнителем.

    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Аминева В. Ф. директор ООО    ЮФ «Перспектива +» получила от Байчурина И. Р. денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей по договору на оказание услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

    Таким образом, свои обязательства заказчик выполнил, оплату произвел в полном объеме.

    Исходя из истребованных судом реестровых дел, установлено, что икаких услуг по оформлению земельного участк с кадастровым номером № в собственность Байчурина И.Р. не оказано, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

    Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, отправленным по почте Россия ДД.ММ.ГГГГ Байчурин И.Р. обратился о расторжении договора, которое оставлено без внимания, денежные средства не возвращены.

    В досудебном порядке Байчурин И.Р. обратился в ООО ЮФ «Перспектива +» с требованием вернуть денежные средства до суда, которое до обращения в суд с иском не исполнено.

    В ходе рассмотрения дела, установлено, что между ответчиком ООО ЮК «Перспектива+» и третьим лицом Чиковым Е.В. было заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., по которому третье лицо Чиков Е.В. обязался погасить задолженность ответчика ООО ЮК «Перспектива+» перед истцом Байчуриным И.Р. в размере 500 000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

    Во исполнение Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. третье лицо Чиков Е.В. перечислил на расчетный счет (счета) истца Бачурина И.Р. денежные средства в размере 500 000 рублей в погашение задолженности ООО ЮК «Перспектива+» по договору оказания юридических услуг, а именно: 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. в 08.57 часов; 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. в 16.43 часов; 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. в 17.52 часов; 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. в 08.57 часов.

    В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что денежные средства в размере 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. и в размере 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. перечисленные Чиковым Е.В. на счет Байчурина И.Р. были переданы последним Файзуллиной Т.М. в счет погашения долга ответчика перед Файзуллиной Т.М., что подтверждается решением Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. (решение обжаловано сторонами не было) по иску Файзуллиной Т. М. к ООО ЮФ «Перспектива +», Аминевой Р. ФаР.е о защите прав потребителей.

    В ходе рассмотрения дела, ответчик подтвердил, что Байчурин И.Р. и Файзуллина Т.М., являясь по отношению друг другу сыном и матерью, внесли по договору оказания юридических услуг сумму в размере 1000000руб., и после расторжения договора сумма в размере 750000руб. была передана Байчурину И.Р. и его матери. Таким образом, невыплаченной осталась сумма в размере 250000руб.

    Поскольку, в ходе рассмотрения дела по иску Файзуллиной Т.М., последняя не оспаривала факт произведенного с ней полного расчета ответчиком, суд приходит к выводу, что у ответчика осталась задолженность в размере 250000руб. именно перед Байчуриным И.Р.

    При этом, истец, ранее заявленные требования поддержал, включая требования о взыскании суммы долга в размере 500000руб., однако, постольку, поскольку на день вынесения решения, часть задолженности в размере 250000руб. была погашена, суд полагает нецелесообразным взыскивать в счет погашения долга сумму в размере 500000руб., в связи с чем к взысканию подлежит сумма в размере 250000руб.

    Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца установлен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 500руб.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку частичное погашение имело место уже после обращения в суд с иском, взысканию подлежит штраф в размере 250000руб.

    Учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, ответчиком были предприняты меры для погашения задолженности перед Байчуриным И.Р. посредством заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ с третьим лицом Чиковым Е.В. по которому третье лицо Чиков Е.В. обязался погасить задолженность ответчика ООО ЮК «Перспектива+» перед истцом Байчуриным И.Р. в размере 500 000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., при этом дальнейшие действия и принятие решения Чиковым Е.В. и Байчуриным И.Р. по погашению долга перед Файзуллиной Т.М. согласовано с ответчиком не было, таким образом, ответчику длительное время не было известно о наличии долга перед Байчуриным И.Р., также суд учитывает, что на сегодняшний день денежная сумма в размере 250000руб. была погашена, оставшуюся сумму в период рассмотрения настоящего иска ответчик не погашал, поскольку с иском о взыскании всей внесенной по договору суммы обратились как Файзуллина Т.М., так и Байчурин И.Р., несмотря на то, что на момент обращения с иском часть долга была погашена, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 30000руб.

    Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8200рублей.     

    Требования о расторжении договора оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку данный договор от ДД.ММ.ГГГГ уже является расторгнутым, что подтверждено сторонами, а также действиями истца, обратившегося с заявлением о его расторжении и действиями ответчика по возврату денежных средств, полученных в рамках исполнения данного договора.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЮК «Перспектива+» денежную сумму по договору в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч)рублей (пятьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот)рублей, штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЮК «Перспектива+» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8200 (восемь тысяч двести)рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы, с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Судья:                  Т.В. Попенова