Решение по делу № 2-970/2015 от 28.01.2015

Гражданское дело № 2-970/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2015 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Салпагарова А.А.,

с участием представителя заявителя администрации Малокарачаевского Муниципального района – Шидакове Р.И., действующего на основании доверенности б/н от 08.10.2014 г.,

должностного лица, чье решение обжалуется – государственного инспектора труда в КЧР Кубекова А.С., действующего на основании доверенности № 10-237-15-ОБ от 16.03.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлении администрации Малокарачаевского муниципального района об оспаривании решения должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КЧР № 7№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрации предписано выплатить расчетные сумму при увольнении директору МУП «Оператор почтовой связи Малокарачаевского района» Мамучиевой К.А-А., а также выходное пособие и компенсации в порядке ст.236 ТК РФ. В обоснование заявления указано, что администрация не является работодателем Мамучиевой К.А-А. и плательщиком ее заработной платы, а, кроме того, предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, поскольку нарушение, которое вменялось администрации, не является очевидным, в силу чего вопрос представляет собой неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора и должен рассматриваться в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Представитель администрации <адрес> Шидаков Р.И. в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что при составлении с Мамучиевой К. А-А. трудового договора были не верно составлены пункты 10, 11 Договора о том, что работнику устанавливается должностной оклад, надбавки и индексируется заработная плата. Данные пункты договора составлены ошибочно, поскольку договор являлся типовым и противоречат требованиям ст. ст. 10, 113 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также п.п. 1.3, 4.2 Устава МУП «Оператор почтовой связи <адрес>». Этим же требованиям противоречит и Распоряжение Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора с Мамчуевой К.А-А.».

Лицо, чьи действия обжалуются — главный государственный инспектор (по правовым вопросам) труда ГИТ в КЧР Кубеков А.С., просил суд в удовлетворении заявления отказать. Пояснил, что считает предписание законным и обоснованным, поскольку в пунктах 10, 11 Трудового договора, заключенного с Мамучиевой К.А-А. прямо указано, что работнику устанавливается должностной оклад, надбавки и индексируется заработная плата.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие которых оспариваются.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Так, Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создано Муниципальное унитарное предприятие «Оператор почтовой связи <адрес>».

Мамучиева К.А-А. принята на работу на должность директора МУП «Оператор почтовой связи» ДД.ММ.ГГГГ, с окладом, согласно штатному расписанию, о чем Главой администрации издано соответствующее распоряжение.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и Мамучиевой К.А-А. заключен бессрочный трудовой договор, в соответствие с которым Мамучиева К.А-А. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность директора МУП «Оператор почтовой связи <адрес>».

Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Оператор почтовой связи <адрес>» начата процедура ликвидации в соответствие с п.5 ч.1 ст.20 Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Распоряжением Главы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Мамучиевой К.А-А. расторгнут, последняя уволена на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

При увольнении Мамучиевой К.А-А. последней начислено к выплате ликвидационной комиссией МУП «Оператор почтовой связи <адрес>» <данные изъяты>

По заявлению Мамучиевой К.А-А. в ГИТ проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в КЧР Администрации <адрес> вынесено предписание № №, которым произведение выплат при увольнении Мамучиевой К.А-А. предписано произвести администрации.

В силу ст.113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Ст.10 Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии спп. 4,5 ст. 113ГК РФ органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетным. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Уставом МУП «Оператор почтовой связи <адрес>» также предусмотрено, что предприятие является самостоятельным юридическим лицом, коммерческой организацией, самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности и использует прибыль, в том числе, в целях формирования фондов предприятия, соответственно, фонда заработной платы (п.п.1.3,4.2 Устава).

п.6.3 Устава предусмотрено право предприятия самостоятельно определять формы и системы оплаты труда, структуру и расписание.

в п.6.4 Устава указано, что предприятие обязано обеспечивать своевременно и в полном объеме выплаты работникам заработной платы;

п.7.2 Устава определено право Главы <адрес> лишь на осуществление найма руководителя.

В соответствии сост. 20Закона об унитарных предприятиях, собственник имущества унитарного предприятия (Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование) назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством ииными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами. Оплата труда руководителя унитарного предприятия регулируется трудовым договором, заключенным в соответствии сгл. 43ТК РФ. По смыслу указанной нормы закона, статьей 20 определен исключительный перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия (учредителя), в состав которых не входят полномочия по финансированию унитарного предприятия (если оно не является казенным либо бюджетным), а также выплата заработной платы директору унитарного предприятия. Иное противоречило бы принципал целевого расходования бюджетных средств учредителя унитарного предприятия, поскольку последнее (не являющееся казенным либо бюджетным), в силу закона является коммерческим, самостоятельным юридическим лицом.

Так, ст.273 Трудового кодекса прямо указывает на то, что руководителем организации (в данном случае, МУП) является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Ст.ст.274, 275 ТК РФ определены особенности поступления на работу руководителя предприятия, ст.277 ТК РФ регулирует материальную ответственность руководителя перед возглавляемым предприятием.

Таким образом, по смыслу закона (глава 43 Трудового кодекса) РФ, исходя из буквального толкованияст. 273-281ТК РФ, руководитель состоит в трудовых отношениях с организацией, которую он возглавляет, на него распространяются положения ТК РФ с особенностями, установленнымиглавой 43ТК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на протяжении всего периода работы в МУП, Мамучиевой К.А-А. начислялась и выплачивалась заработная плата в самом МУП. О чем свидетельствуют ведомости начисления и выплаты заработной платы. Табель учета рабочего времени в отношении нее также велся МУП. В штатном расписании Администрации <адрес>, в нем отсутствует должность «Директор МУП «Оператор почтовой связи <адрес>», в штатном же расписании МУП, напротив, указана должность директора МУП, с окладом, в <данные изъяты>

О наличии трудовых правоотношений между Мамучиевой К.А-А. и МУП также свидетельствуют сведения МИФНС № и УПФР по <адрес>, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ г.г. организацией-работодателем Мамучиевой К.А-А. - МУП «Оператор почтовой связи <адрес>» производились начисления и выплаты налога на доходы физического лица и пенсионных взносов за Мамучиеву К.А-А. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.6 Бюджетного кодекса РФ, под бюджетом понимается форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. Бюджет, принятый соответствующим органом законодательной власти, имеет силу закона. В состав соответствующего закона о бюджете на текущий год законодателем включается бюджетная роспись- документ, который составляется и ведется главным распорядителем бюджетных средств (главным администратором источников финансирования дефицита бюджета) в соответствии с Бюджетным Кодексом в целях исполнения бюджета по расходам (источникам финансирования дефицита бюджета).

Советом <адрес> ежегодно принимается бюджет района, приложением к которому является бюджетная роспись — перечень прямых получателей средств бюджета района.

В ДД.ММ.ГГГГ году, как и в другие годы, среди указанных получателей бюджетных средств МУП «Оператор почтовой связи <адрес>» не значится. Перечень организаций, финансируемых за счет средств бюджета муниципального района, является окончательным, и расширен в произвольном порядке быть не может.

Поскольку финансирование района, в том числе и Администрации района осуществляется исключительно за счет средств муниципального бюджета, выплата денежных средств в пользу МУП либо работников МУП (Мамучиевой К.А-А.) будет являться не целевым расходованием бюджетных средств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Суд находит не состоятельными доводы должностного лица, чьи действия обжалуются о том, что поскольку в Трудовом договоре заключенном с Мамучиевой К.А-А. прямо указано, что работнику устанавливается должностной оклад, надбавки и индексируется заработная плата, то Администрация <адрес> допустила нарушения требований ст. ст. 140, 178 ТК РФ, и обязано выплатить Мамучиевой К.А-А. расчетные суммы при увольнении в размере <данные изъяты>, и <данные изъяты> выходного пособия.

Согласно ст. 422 ГК РФ, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд считает, что в данном случае Трудовой договор, заключенный между Администрацией <адрес> и Мамучиевой К.А-А. заключен с нарушениями требований ст. ст. 10, 113 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также п.п. 1.3, 4.2 Устава МУП «Оператор почтовой связи <адрес>». Этим же требованиям противоречит и Распоряжение Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора с Мамчуевой К.А-А.».

Суд полагает, что не верное указание в трудовом договоре обязательств сторон, противоречащих требованию федерального законодательства, не может служить основанием для требования, со стороны Государственной инспекции по труду, неукоснительного их исполнения.

При таких обстоятельствах суд находит предписание государственного инспектора труда в КЧР (по правовым вопросам) Кубекова А.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 193-199, 258 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Администрации <адрес> <адрес> удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным предписание государственного инспектора труда в КЧР (по правовым вопросам) Кубекова А.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать Государственную инспекцию труда в КЧР устранить допущенные нарушения закона, отменив предписание государственного инспектора труда в КЧР (по правовым вопросам) Кубекова А.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ в 5-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме через Черкесский городской суд.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 01.04.2015 года.

Судья

Черкесского городского суда подпись Р.М.Джанибеков