Решение от 31.10.2024 по делу № 2-3665/2024 от 17.06.2024

№ 2-3665/2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 г.                                                                        г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                         Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания                     Шапошник А.С.

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре     Кауновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония (№) Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю о признании незаконными служебной проверки и приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился с иском к ФКУ «ИК (№) УФСИН по Хабаровскому краю», УФСИН по Хабаровскому краю о признании незаконными служебной проверки и приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с июля 1995 в различных должностях, с (дата) в должности дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ «Исправительная колония (№)» УФСИН по Хабаровскому краю. Приказом врио. начальника УФСИН России по Хабаровскому краю от (дата) за (№)-к, истец привлечен к дисциплинарной ответственности взыскание в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от (дата) № 197-ФЗ «О службе уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Приказом начальника по УФСИН России по Хабаровскому краю (№)-лс от (дата) расторгнут контракт и истец уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Основанием послужило заключение служебной проверки от (дата). Согласно данному заключению служебной проверки истец допустил нарушение условий контракта, которое выразилось в необеспечении исполнения п. п. 53, 62, 65 своей должностной инструкции в части обязанности руководить дежурной сменой и организовать взаимодействие с начальником караула; организовать патрулирование во внутреннейзапретной зоне силами дежурной смены; при поступлении сигнала о срабатываниитехнических средств обнаружения, системы тревожной сигнализации на периметреобъекта немедленно выдвинуться самому или выслать своего помощника на участоксрабатывания для осмотра запретной зоны; при срабатывании ТСОН, установленных взапретных зонах, по средствам связи дать указания сотруднику дежурной смены икинологу патрульному со служебной собакой о проверке запретной зоны для выясненияпричин срабатывания ТСОН и задержании нарушителя. С указанным заключением служебной проверки и приказами истец не согласен, считает, что служебная проверка проведена с нарушением закона, а приказы о дисциплинарном взыскании и расторжении контракта, вынесенные на основании служебной проверки, являются незаконными и подлежат отмене. Выводы служебной проверки не основаны на действительныхобстоятельствах, сама служебная проверка проведена в нарушение установленногопорядка проведения служебной проверки, регламентированного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от (дата) (№). В соответствии с п. п. 2-3 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от (дата) (№), при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка. (дата) истец находился на службе, при срабатывании тревожной сигнализации было передано соответствующее сообщение начальнику караула, который в свою очередь принял меры к установлению причин срабатывания сигнализации. В период сменного дежурства были организованы патрулирования и соответствующие проверки в соответствии с установленным порядком. Замечаний, нарушений порядка осуществления надзора на территории учреждения не указано. Все необходимые мероприятия, связанные с надзором за осужденными были выполнены в соответствии с установленным порядком и в установленное время, в том числе и по месту нахождения осужденных. В течение всей дежурной смены я вел наблюдение посредством камер видеонаблюдений за всей территорией ИК. За весь период службы не имел дисциплинарных взысканий, неоднократно поощрялся ( более 27 благодарностей) за отличие в службе, за достижение высоких результатов и успехов в выполнении особо важных и сложных задач, награжден 4 медалями за отличие в службе. Полагает, что служебная проверка была проведена формально, без учета степени вины. Также не было учтено, что со стороны ответчика не были обеспечены нормальные условия службы. Суточные дежурства были организованы в нарушение требований законодательства, производились сутки через двое, что не позволяло восстановиться. Кадровый состав смены не был обеспечен должным образом в соответствии с установленными нормативами. Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе является одним из крайних видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины и может быть применена в случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в добросовестном исполнении сотрудником своих должностных обязанностей, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, тяжести проступка и значимости для интересов службы, условий его совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств. В связи с чем, истец просит суд признать незаконными заключение служебной проверки от (дата), приказ (№)-к от (дата) в части наложения дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения со службы п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона РФ от (дата) № 197-ФЗ и приказ (№)-лс от (дата) о расторжении контракта и восстановить истца на службе в прежней должности дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отделабезопасности ФКУ «ИК (№)» УФСИН по Хабаровскому краю, взыскать с ФКУ «ИК 11» УФСИН по Хабаровскому краю в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с (дата) и по день вынесения решения суда.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что сама процедура проведения проверки не нарушена, но не были установлены все обстоятельства и примененное наказание не соответствует совершенному проступку. Дополнил, что имеет место некомплект личного состав, что создает повышенную нагрузку на личный состав, что привело к накоплению хронической усталости. Помимо этого, режим труда и отдыха сотрудников ИУ организован с нарушением действующего законодательства, что вследствие привело к снижению концентрации внимания и сосредоточенности. На оператора в учреждении приходится порядка 200 видеокамер, соответственно контролировать происходящее на мониторах одновременно на всех не предоставляется возможным.

    Представитель ответчиков ФКУ «ИК-11» УФСИН России по Хабаровскому краю и УФСИН России по Хабаровскому краю – ФИО, действующая на основании доверенностей (№) от (дата), возражала против удовлетворения требования истца, ссылаясь на то, что имелись правовые основания для проведения служебной проверки, которая была проведена в соответствии с действующим законодательством, также увольнение истца законно и обоснованно. Просил применить срок давности для обращения с заявленными требованиями в суд и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика УФСИН России по Хабаровскому краю в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика УФСИН России по Хабаровскому краю. Ранее в судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц связи, ФИО, действующая на основании доверенности (№)/ТО/20-10-51 от (дата), исковые требования истца не признала, указав, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности и увольнение соответствуют нормам действующего законодательства. Также дополнила, что грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником являются несоблюдение сотрудников ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от (дата) № 197-ФЗ), совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности учреждения или органа уголовно-исполнительной системы либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от (дата) № 197-ФЗ). Основанием издания приказа УФСИН от (дата) (№)-лс о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе истца послужило заключение и материалы служебной проверки, утверждённой (дата), которой был установлено, что (дата) в 08.25 при проведении общей проверки отряда ХО ФКУ ИК-11 УФСИН было обнаружено отсутствие осужденного ФИО Фактически, информация об отсутствие осужденного ФИО в дежурную часть учреждения поступила в 06.37 час. по телефону от осужденного ФИО При обследовании внутренней и внешней запретной зоны, и местности, прилегающей территории к внешней запретной зоне, обнаружены признаки следов побега осужденного через крышу. При просмотре видеоархива установлено, что осужденный ФИО взобрался на крышу магазина, по которой добрался до ворот разделяющих жилую зону, после чего поднялся на крышу карантина, по которой добрался до крыши КПП по пропуску транспорта и спустился по трубам теплоцентрали за охраняемую территорию. Между этап-карантином и КППТ проходит противопобеговое заграждение, выполненное из стальной сетки, высотой 5,8 м, оборудованное противопобеговым козырьком с АСКЛ, средствами видеонаблюдения, охранным извещателем. Системы тревожной сигнализации сработали, на их сработку выдвинулся начальник караула, однако нарушителя не обнаружил, так как часть участка периметра, на которой находился осужденный, не осмотрел. Резервная группа (№) караула и сотрудники дежурной смены не выдвигались. Караульный резервной группы (№), осуществлявший патрулирование по тропе караула (находился на стыке участков (№) и (№)) не был оповещен о срабатывании охранного извещателя, как следствие, к месту срабатывания не выдвинулся, осужденного также не обнаружил. Удаление места преодоления осужденным запретной зоны от караульного помещения - составило 12 м, от дежурной части - 25 м. в 11.30 в ходе проведенных оперативно-розыскных и режимных мероприятий ФИО был задержан младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-11 УФСИН, следовавшим на автомобиле на розыскной пост в районе ТЭЦ-3 г. Комсомольска-на-Амуре (удаленность от учреждения 3 км). Данное происшествие в соответствии с Приказом Минюста России от (дата) (№) зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях ФКУ ИК-11 под (№) от (дата). Материалы проверки направлены в отдел полиции (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. По данному факту (дата) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ, в отношении ФИО Осужденный ФИО состоит на профилактическом учете, как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, склонный к суициду и членовредительству, влияния на оперативную обстановку в учреждении не оказывает, трудоустроен, характеризуется положительно, к дисциплинарной ответственности за время содержания в ФКУ ИК-11 УФСИН не привлекался, ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал. Путем просмотра видеоархива установлено, что (дата) в сою смену в период подмены оператора ПВК с 02.01 час. до 05.22 час. факт совершения побега выявлен не был, а с 02.26 час. до 04.30 час. находился без движений, в статичной позе, откинувшись на спинку кресла, небдительно нес службу. Так же. при просмотре видеоархива установлено, что осужденный ФИО при совершении побега неоднократно попадал в поле видимости установленных на территории учреждения видеокамер. Согласно суточной ведомости операторы ПВК заступают на службу по 12-ти часовому графику несения службы, на смену заступает один оператор ПВК. Общее количество камер, выведенных на пост видеоконтроля составляет 198 штук. Осуществление надзора за осужденными является обязанностью всех сотрудников и работников колонии. Специальные задачи по осуществлению надзора за осужденными возлагаются на дежурную смену. В связи с подменой оператора поста видеоконтроля на сотрудника возлагаются следующие обязанности, в частности, вести постоянное наблюдение за территорией ИК. Истец, согласно требованиям п. 143 своей должностной инструкции несет ответственность за неисполнение либо недобросовестное исполнение задач, возложенных настоящей должностной инструкцией. Комиссия, проводившая проверку, пришла к выводам, что с учетом факта произошедшего (дата) в ФКУ ИК-11 в действиях истца, как дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-11 усматривается ненадлежащее исполнение требований своих должностных обязанностей, приказов Минюста России, указаний и распоряжений ФСИН России и УФСИН, регламентирующих деятельность исправительного учреждения и условий Контракта. При проведении служебной проверки комиссией принято во внимание. что истец не обеспечил надлежащий надзор за осужденным, соблюдение им режимных требований. Правил внутреннего распорядка, в результате чего осужденный совершил преступление, предусмотренное ст. 313 УК РФ, и в этой связи истцом существенно нарушены права и законные интересы граждан, предусмотренные ст. ст. 19, 21, 22, 41 Конституции РФ, которые гарантируют право на свободу и личную неприкосновенность, равенство всех граждан перед законом, уважение человеческого достоинства, защиту жизни и здоровья, обеспечение личной безопасности, что выразилось в совершении побега из мест лишения свободы ФИО, осужденным за совершение умышленного особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности малолетнего, который, находясь вне изоляции от общества, мог совершить новые преступления, иные противоправные действия, в случае, если бы его действия вовремя не были пресечены сотрудником вышеуказанного исправительного учреждения, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в нарушении порядка осуществления правосудия, принципа неотвратимости наказания и прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, деформируя правосознание граждан, создавая у них представление о некомпетентности органов уголовно-исполнительной системы. Действия истца повлекли тяжкие последствия в виде побега осужденного из мест лишения свободы, что является чрезвычайным происшествием. Исходя из изложенного, примененная ответчиком мера дисциплинарной ответственности соразмерна тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка. Заключение о результатах служебной проверки было утверждено руководителем (дата). По результатам заключения о результатах служебной проверки был издан приказ УФСИН от (дата) (№)-к «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю». Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности полностью соблюдена, также как и сроки проведения служебной проверки, издания приказа о наложении взыскания. Требование о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула является производным от основного требования, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что основания для проведения служебной проверки имелись и она была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, однако наказание с четом всех обстоятельств несоразмерно назначенному наказания, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО с (дата) проходил службу в разных должностях в органах уголовно-исполнительной системы, с (дата) назначен на должность дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ «ИК (№)» УФСИН по Хабаровскому краю.

(дата) приказом УФСИН от (дата) (№)-лс с ФИО расторгнут контракт и истец уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п. 14 ч. 2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от (дата) № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

    Выписку из приказа УФСИН от (дата) (№)-лс истец получил (дата), о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования истца о признании незаконными заключение служебной проверки от (дата), приказ (№)-к от (дата) в части наложения дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения со службы п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона РФ от (дата) № 197-ФЗ и приказ (№)-лс от (дата) о расторжении контракта и восстановить истца на службе в прежней должности дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ «ИК (№)» УФСИН по Хабаровскому краю, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Как следует из ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу п.п. 8-9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч. ч. 1-4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника в настоящее время регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018, под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. ч. 1-2 ст. 49 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником являются несоблюдение сотрудником    ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности учреждения или органа уголовно-исполнительной системы либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу п. 5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от (дата) № 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Положениями ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ от (дата) установлен порядок применения к сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы дисциплинарных взысканий.

Так, в соответствии с ч.ч. 6-7 ст. 52 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 8 ст. 52 Федерального закона предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать также объяснение, составляется соответствующий акт. Не предоставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Положениям ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ от (дата) установлен порядок проведения служебной проверки, согласно которым служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закон. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (ч. 5).

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя. Сотрудник имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (ч. 6).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно- исполнительной Системы Российской Федерации утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от (дата) (№).

В п. 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с п. 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и Обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Согласно п. 4.1 Порядка основаниями для проведения служебной проверки в отношении сотрудника являются совершение им дисциплинарного проступка, применение (использование) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, а также иных происшествий с участием сотрудника, если имеются основания полагать, что оно явилось следствием дисциплинарного проступка либо произошло при исполнении сотрудником служебных обязанностей; возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении; гибель (смерть) сотрудника, получение им увечья юга иного повреждения здоровья; нарушение условий контракта; наличие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС. В случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении служебная проверка назначается и проводится в целях выяснения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения, и подготовки предложений по их устранению.

Пунктом 7 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами убеждений и органов УИС (лицами, их замещающими), в том числе начальниками территориальных органов ФСИН России - в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН России и подведомственных ему учреждений УИС и граждан, начальниками учреждений, подведомственных территориальному органу ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений и граждан. Поручение о проведении служебной проверки при наличии оснований для ее проведения оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения об источнике информации для проведения служебной проверки, или в виде поручения, отраженного в протоколе совещания, проводимого должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно п. 17 данного Порядка, служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в п. 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с п.п. 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с п. 18 Порядка. При этом, минимальный срок проведения служебной проверки не установлен.

В соответствии с п. 21 Порядка заключение подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа УИС или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки. Датой завершения служебной проверки является дата подписания членами комиссии заключения. В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то днем окончания срока ее проведения считается следующий за ним рабочий день. Не позднее чем через 3 рабочих дня со дня завершения служебной проверки заключение представляется должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки. Указанное должностное лицо не позднее чем через 5 рабочих дней со дня представления заключения принимает решение об утверждении заключения либо о продлении служебной проверки по основаниям, предусмотренным п. 19 Порядка. Сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка на основании поданного письменного ходатайства, имеет право ознакомиться с утвержденным заключением. Ознакомление сотрудника с заключением производится членом (членами) комиссии не позднее 10 рабочих дней со дня регистрации такого ходатайства.

Положениями ст. 13 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018 определены требования к служебному поведению сотрудника органов уголовно-исполнительной системы. Так, во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не оказывать предпочтение каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимым от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций, а также соблюдать принцип беспристрастности, исключающий возможность влияния на его служебную деятельность решений политических партий и других общественных объединений; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12.09.2019 № 202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению.

Согласно п. п. "а", "г", "д", "ж", "к" п. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России № 5 от 11.01.2012, сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений н органов уголовно-исполнительной системы; не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 17-П от 26.12.2002, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

На основании п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Согласно ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018 сотрудник увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с прекращением или расторжением контракта. Указанное положение предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что основанием издания приказов УФСИН от (дата) за (№)-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от (дата) № 197-ФЗ «О службе уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и приказа от (дата) (№)-лс от (дата) о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе ФИО послужило заключение и материалы служебной проверки, утверждённой (дата).

В ходе судебного заседания также установлено, что дежурный помощник начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-11 старший прапорщик внутренней службы ФИО проходит службу в уголовно-исполнительной системе с июля 1999. В должности дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю с (дата).

Приказом УФСИН от (дата) за (№)-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе уголовно-исполнительной системе Российской Федерации нарушение п. п. 53, 62, 65 своей должностной инструкции в части обязанности руководителя дежурной смены и организовывать взаимодействие с начальником караула; организовывать патрулирование во внутренней запретной зоне силами дежурной смены; при поступлении сигнала о срабатывании технических средств обнаружения, системы тревожной сигнализации на периметре объекта, немедленно выдвинуться самому или выслать своего помощника на участок срабатывания для осмотра запретной зоны; при срабатывании ТСОН, установленных в запретных зонах, по средствам связи дать указание сотруднику дежурной смены и кинологу-патрульному со служебной собакой о проверке участка запретной зоны для выяснения причин срабатывания ТСОН и задержания нарушителя, что повлекло возможность осуществления побега.

Согласно положениям п. 4.3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системы, заключённым (дата) с истцом, сотрудник обязуется, в частности, добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией.

В соответствии с п. п. 53, 62 и 65 должностной инструкции по должности истца, утвержденной (дата), сотрудник обязан руководить дежурной сменой и организовывать взаимодействие с начальником караула. Организовывать патрулирование во внутренней запретной зоне силами дежурной смены. При поступлении сигнала о срабатывании технических средств обнаружения, системы тревожной сигнализации на периметре объекта, немедленно выдвинуться самому или выслать своего помощника на участок срабатывания для осмотра запретной зоны. при срабатывании ТСОН, установленных в запретных зонах, по средствам связи дать указание сотруднику дежурной смены и кинологу-патрульному со служебной собакой о проверке участка запретной зоны для выяснения причин срабатывания ТСОН и задержания нарушителя.

Приказом Минюста России от (дата) (№)-дсп утверждена Инструкция о надзоре за осужденными, содержащиеся в исправительных учреждениях.

Согласно п. 2 данной Инструкции, надзор в колонии направлен на обеспечение порядка н условий исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы путем постоянного наблюдения и контроля за поведением осужденных в местах их размещения и работы, предупреждения и пресечения их противоправных действий, обеспечения изоляции, а также безопасности осужденных, персонала и иных граждан и включает в себя, в частности, постоянное наблюдение за поведением осужденных в местах их размещения и работы с целью предотвращения и пресечения совершения ими преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания; использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля; обеспечение выполнения осужденными Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений; контроль за поведением осужденных, пользующихся правом передвижения без конвоя, а также освобожденных из-под стражи под надзор администрации колонии.

В соответствии с п. 4 указанной Инструкции, осуществление надзора за осужденными является обязанностью всех сотрудников и работников колонии. Специальные задачи по осуществлению надзора за осужденными возлагаются на дежурную смену.

В соответствии с требованиями п. п. 88, 89, 90 данной Инструкции о надзоре оперативный дежурный (дежурный помощник начальника учреждения, ДПНУ): руководит дежурной сменой и организует взаимодействие с начальником караула; в установленном порядке регулярно поддерживает телефонную и радиосвязь с личным составом дежурной смены, караулами по охране объектов; в отсутствие ДПНУ его замещает ЗДПНУ и при этом обязан: владеть оперативной обстановкой в колонии и своевременно докладывать о ее изменениях руководству колонии, доводить до сведения личного состава дежурной смены и при необходимости ставить перед ними дополнительные задачи; организовывать надзор, осуществлять контроль за лицами, находящимися на профилактических учетах; организовывать патрулирование во внутренней запретной зоне силами дежурной смены, при поступлении сигнала о срабатывании технических средств обнаружения, систем тревожной сигнализации на периметре объекта, немедленно выдвинуться самому или выслать своего помощника на участок срабатывания для осмотра запретной зоны; постоянно знать, кто из сотрудников находится на территории охраняемых объектов, обеспечивать постоянное наблюдение за средствами тревожной и охранной сигнализации и немедленно реагировать на поступающие сигналы, проверять выполнение сотрудниками обязанностей по надзору за закрепленными объектами и осужденными. Также запрещается оперативному дежурному, в частности, отлучаться с места несения службы; изменять расстановку личного состава дежурной смены, кроме случаев осложнения оперативной обстановки.

В соответствии с требованиями п. п. 93, 94 Инструкции о надзоре помощник оперативного дежурного (помощник дежурного помощника начальника учреждения, ЗДПНУ): несет ответственность за эффективность действий младших инспекторов по поддержанию установленного порядка, обеспечению условий отбывания наказания осужденными, предотвращению правонарушений и обязан: знать по фамилиям и в лицо осужденных, состоящих на профилактических учетах и обеспечивать постоянное наблюдение за ними; в соответствии с суточной ведомостью надзора осматривать территорию колонии, обращая особое внимание на поведение осужденных, на места возможного побега.

В соответствии с требованиями п. 112 Инструкции о надзоре оператор поста видеоконтроля обязан: вести постоянное наблюдение за территорией ИК, немедленно докладывать оперативному дежурному о всех замеченных нарушениях, по громкоговорящей связи требовать прекращения действий, нарушающих установленные требования, делать записи в журнале учета выявленных нарушений; обращать особое внимание на состояние пятнадцатиметровой полосы, прилегающей к внутренней запретной зоне, мест, опасных в побеговом отношении на таран, на рынок; докладывать оперативному дежурному через каждый час (а при происшествии немедленно) об обстановке и результатах несения службы.

Приказом УФСИН России по Хабаровскому краю от (дата) (№) назначено проведение служебной проверки по информации, изложенной в донесении по факту побега (дата) в ФКУ «ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю осужденного ФИО Для проведения служебной проверки была создана комиссия.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы материалы служебной проверки в отношении истца.

Проведенной служебной проверкой установлено, что (дата) в 10.00 в дежурную службу УФСИН поступило донесение начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю подполковника внутренней службы ФИО о том, что в 08.25 час. при проведении общей проверки отряда ХО ФКУ ИК-11 УФСИН было обнаружено отсутствие осужденного ФИО, (дата) года рождения, по ст. 132 ч. 4 п. «б», срок 7 лет б месяцев, начало срока (дата).

    Фактически, информация об отсутствие осужденного ФИО в дежурную часть учреждения поступила в 06.37 час. по средствам телефонной связи от осужденного ФИО (содержится В жилой секции (№) отряда (№), совместно с ФИО). Для проверки данной информации в отряд (№) прибыл заместитель ДПНУ старший прапорщик внутренней службы ФИО, который после проведенного обхода помещений отряда (№) доложил ДПНУ о подтверждении данной информаций, далее силами сотрудников учреждения осуществлялся поиск ФИО на территории учреждения, впоследствии при просмотре видеоархива

обнаружены следы побега осужденного (кепка установленного образца) на крыше КГТП-Т.

В 08.40 час. сотрудниками оперативной группы ФКУ ИК-I 1 УФСИН были изъяты личные вещи и переписка бежавшего преступника.

В 08.45 час. на след поставлена служебная собака, которая потеряла след в районе металлобазы, расположенной неподалеку и сбежавшего не обнаружила.

В 09.30 час. в учреждении объявлен сбор личного состава и приведение в готовность (№) по сигналу «Вулкан-5». Оповещены и привлечены к розыскным мероприятиям правоохранительные органы Хабаровского края.

При обследовании внутренней и внешней запретной зоны, и местности, прилегающей территории к внешней запретной зоне, обнаружены признаки следов побега осужденного через крышу КППТ на стыке 5 и 6 участка (кепка). Следы вывели на территорию завода КДСК.

При просмотре видеоархива установлено, что осужденный ФИО взобрался на крышу магазина, по которой добрался до ворот разделяющих жилую зону, после чего залез на крышу карантина по которой добрался до крыши КПП по пропуску транспорта и спустился по трубам теплоцентрали покинув охраняемую территорию. В ходе проверки установлено, что в 03.36 час. (дата) в ФКУ ИК-11 УФСИН (г. Комсомольск-на-Амуре) осужденный ФИО самовольно покинул расположение хозяйственного отряда, последовательно преодолел следующим путем: в 03.36 час. осужденный встал с постели; в 03.42 час. - оделся; в 03.43 - в одежде установленного образца вошел в помещение воспитательной работы; в 03.44 час. - осужденный покинул общежитие отряда (№) через входную дверь (находится на 1 этаже двухэтажного здания лечебного корпуса (№)) в локальный участок, где сделал пролаз в ограждении, выполненном из сетки-рабицы, при помощи имевшихся у него пассатижей, локального участка (в углу, примыкающем к зданию) в «мертвой» зоне (не охваченной видеонаблюдением) и через неопределенный промежуток времени залез на крышу магазина со стороны жилой зоны, который находится в здании дежурной части; в 04.29 час. - спрыгнул с крыши магазина, затем обошел здание, где располагаются дежурная часть, центральный пульт технического контроля и видеонаблюдения, прошел к углу штаб-лаборатории, примыкающему к ограждению, выполненному из сетки-рабицы, в котором расположены ворота для проезда транспорта и пролез (снизу) между полотнами распашных ворот, прошел мимо вольера со служебной собакой кинолога-патрульного, дежурной части, поднялся по наружной лестнице, ведущей от входной двери дежурной части на пост ЦГГГКВ (находится на 2 этаже данного здания); в 04.32 час. с площадки между лестничными маршами забрался на крышу карантинного отделения (примыкает к зданию дежурной части), и сразу, тем же путем, вернулся за ворота для проезда транспорта. Забрав оставленные пассатижи, в 04. 34 час. снова забрался на крышу карантинного отделения, где вывел из строя радиоволновой охранный извещатель (перерезал провода), пролез через указанное ограждение, прошел мимо дежурной части, поднялся по наружной лестнице, ведущей от входной двери дежурной части на пост видеоконтроля (находится на втором этаже здания дежурной части), с нее забрался на крышу этап-карантина (примыкает к зданию дежурной части), на крыше этап-карантина вывел из строя охранный извещатель, преодолел несколько рядов АСКЛ и по крыше прошел в сторону КППТ (оборудован в виде шлюза, расстояние от этап-карантина до КГОГГ около 2,5 м). Между этап-карантином и КППТ проходит противопобеговое заграждение, выполненное из стальной сетки, высотой 5,8 м, оборудованное противопобеговым козырьком с АСКЛ, средствами видеонаблюдения, охранным извещателем; в 05.01 час. начал преодолевать противопобеговое заграждение через верх, раздвинув АСКЛ и вызвал срабатывание охранного извещателя, при этом звуковая сигнализация не сработала, сработала только световая на мнемосхеме в помещениях дежурной части и караула.

Системы тревожной сигнализации сработали, на их сработку выдвинулся начальник караула, однако нарушителя не обнаружил, так как часть участка периметра, на которой находился осужденный, не осмотрел.

Резервная группа (№) караула и сотрудники дежурной смены не выдвигались.

Караульный резервной группы (№), осуществлявший патрулирование по тропе караула (находился на стыке участков (№) и (№)) не был оповещен о срабатывании охранного извещателя, как следствие, к месту срабатывания не выдвинулся, осужденного также не обнаружил.

В 05.08 ФИО перелез на крышу КППТ. Прошел по крыше КППТ в сторону прилегающей территории, и в 05.14 час., перебравшись на трубы теплотрассы, проходящие над въездными воротами КППТ, спустился по лестнице, расположенной на столбе, на котором лежат трубы теплотрассы, после чего выдвинулся в направлении кинологического городка, находящегося за пределами запретной зоны учреждения и проследовал по автодороге ведущей в сторону ТЭЦ-3 г. Комсомольска- на-Амуре.

(дата) в 11.30 в ходе проведенных оперативно-розыскных и режимных мероприятий осужденный ФИО был задержан младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-11 УФСИН (г. Комсомольск-на-Амуре, общий режим) прапорщиком внутренней службы ДЛ. Портновым, следовавшим на автомобиле на розыскной пост в районе ТЭЦ-3 г. Комсомольска-на-Амуре (удаленность от учреждения 3 км) осужденный ФИО задержан.

        Также в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно суточной ведомости надзора за (дата), утвержденной начальником учреждения ФИО, выставлено 7 постов из них 3 совмещены (пост (№)- ЗДПНУ; пост (№) - ОБК, ОСУОН, ШИЗО, ПКТ; пост (№) - младший инспектор по патрулированию внутренней запретной зоны, жилой зоны). Вариант несения службы – усиленный.

        Ответственным от руководства заступил начальник учреждения - ФИО, дежурным помощником начальника учреждения, заступил капитан внутренней службы ФИО, заместителем дежурного помощника начальника учреждений заступил старший прапорщик внутренней службы ФИО, на пост (№) (терапевтическое отделение) заступил прапорщик внутренней службы ФИО, на пост (№) (психиатрическое отделение) заступил прапорщик внутренней службы ФИО, на пост (№) (обособленный блок камер для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы (ОБК), ОСУОН, ШИЗО, ПКТ) заступил старший прапорщик внутренней службы ФИО, младшим инспектором по патрулированию внутренней запретной зоны, жилой зоны заступили старший лейтенант внутренней службы ФИО, старший прапорщик внутренней службы ФИО, на пост (№) (центральный пост видеонаблюдения) прапорщик внутренней службы ФИО, инструктор-кинолог кинологической труппы отдела охраны прапорщик внутренней службы ФИО В состав оперативной группы входил оперуполномоченный оперативной группы ФКУ ИК-11 старший лейтенант внутренней службы ФИО

В рамках проведенной служебной проверки просмотрены камеры видеонаблюдения суточных мероприятиях, проведенных дежурной сменой (дата).

Так, отбой отряда в учреждении произведен (дата) в 23.00 час. в связи с выходными, праздничными днями, согласно распорядку дня учреждения.

Также в ход данного просмотра в рамках данной служебной проверки установлено, что (дата) в 02.00 час. заместителем дежурного помощника начальника учреждения старшим прапорщиком внутренней службы ФИО осуществлен обход учреждения с целью количественного пересчета осужденных. Согласно записи в суточной ведомости, все осужденные были на месте. В 03.31час. ДПНУ капитан внутренней службы ФИО уходит из дежурной части в помещение приема пищи (видеонаблюдение отсутствует), в 05.13 час. возвращается обратно. В данный период времени помещение дежурной части никем не контролировалось. С 02.20 час. до 05.15 час. оператор поста видеоконтроля находилась в помещении отдыха дежурной смены в дежурной части, а ее подмену осуществлял ЗДПНУ старший прапорщик внутренней службы ФИО В период подмены оператора ПВК с 02.01 час. до 05.22 час. факт совершения побега выявлен не был. С 02.26 час. до 04.30 час. ФИО находился без движений, в статичной позе, откинувшись на спинку кресла, небдительно нес службу. Так же, при просмотре видеоархива установлено, что осужденный ФИО при совершении побега неоднократно попадал в поле видимости установленных на территории учреждения видеокамер.

Комиссия, проводившая служебную проверку пришла к выводу, что сотрудники, входящие в состав дежурной смены, свои служебные обязанности фактически не исполняли.

При проведении служебной проверки заместитель дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-11 старший прапорщик внутренней службы ФИО представил объяснение, в котором пояснил, в частности, что (дата) в 08.00 час. он заступил на суточное дежурство заместителем дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-11. После принятия дежурства у сменяющейся смены в 08.10 час. была проведена общая проверка осужденных. После проведения проверки провел обход внутренней запретной зоны. После чего вернулся в дежурную часть и работал со служебной документацией. В 18.00 час в колонии был проведен ужин, после которого он прибыл в дежурную часть, где работал с документацией - готовился к смене. В 19.00 час. - 19.20 час. после заступления второй смены, он повел медработников в ОБК для проведения процедур, а в 20.00 час. - 20.20 час. развел медработников по отделениям, попутно проверил несение службы младшими инспекторами на постах. В районе 21.00 час. вернулся в дежурную часть. После чего поужинал и заполнял необходимые документы. В 22.00 чс. произвел отбой в ОБК. После чего совместно со специалистом кинологом осуществлял патрулирование внутренней запретной зоны. С 23.00-02.00 час. находился в дежурной части. В 02.00 час. проведена ночная проверка в колонии. После ее проведения в 02.10 час. он поднялся на пост видеоконтроля и произвел подмену оператора с 02.12 до 05.20 для предоставления ей отдыха, согласно приказу (№), 101-дсп. При проведении ночной проверки осужденный ФИО находился на своем спальном месте. В 05.01 час. сработала сигнализация на объекте 5-6 участков возле участка КПП-Т. Он по телефону проинформировал начальника караула об этом, а сам по видеокамерам осмотрел участок. После доклада начальника караула о том, что участок осмотрен и замечаний не выявлено, он поставил сработавший участок в работу. По видеокамерам того, как осужденный ФИО совершил побег он не заметил, потому что уделял большое внимание камерам ОБК, ПО. Перед подъемом отряда, примерно в 6.30 час., в дежурную часть позвонил осужденный ФИО и сообщил о том, что осужденного ФИО нет в отряде. После чего ДПНУ и начальником учреждения были организованы поиски осужденного ФИО на объектах жилой зоны. После начала поисковых мероприятий он поставил задачи оператору ПВК просмотреть архив с целью выяснения куда делся осужденный. После того как поисковые мероприятия в жилой зоне результатов не дали, они провели утреннюю проверку примерно в 08.25. До начала утренней проверки около 08.00 час. оператор доложила, что осужденный ФИО совершил побег.

Опрошенный в ходе проверке истец ФИО пояснил, что (дата) с 08.00 час. До (дата) 08.00 час. Находился на службе в качестве дежурного помощника начальника учреждения ФКУ ИК-11.. в 08.10 час. Он убыл совместно с капитаном ФИО в обособленный блок камер для проведения проверки, технического осмотра и вывода осужденных ПЛС на прогулку, зам. ДПНУ ФИО проводил проверку в жилой зоне. По окончании мероприятий прибыл в дежурную часть и находился там. С 12.00 час. До 12.25 час. Проводил обход отряда. С 14.10 до 15.10 проверял службу караула. В 16.30 в колонии проедена вечерняя проверка. Около 17.00 час. Были проверены посты несения службы ( терапевтическое и психиатрическое отделения). В 18.00 час. им был проведен ужин в смене В 18.20 час. Убыл из дежурной части на инструктаж заступающей смены. В 2145 в дежурную часть прибыла специалист-кинолог ФИО, и было организовано патрулирование внутренней зоны. В 23.00 час. Он произвел отбой в отряде. По окончании мероприятий он находился в дежурной части. Около 02.00 час. к нему обратилась сотрудник ФИО с жалобами на плохое самочувствие, в связи с чем он разрешил ей выйти за пределы учреждения. Патрулирование внутренней запретной зоны не выставлялось, т.к. сотрудник-кинолог ФИО заболела, а патрульный кинолог женщина, в связи с большим некомплектом сотрудников осуществить замену было невозможно. ФИО не проконтролировал своевременно зону оператором ПВК ввиду усталости. После проведено просчета в 0.00 час, продолжил несение службы караула с 02.10 час. До 03.20 час., после этого до 05.20 находился в дежурной части учреждения. В 05.20 он прошел в отряд и разбудил работников столовой. В 05.30 час. Он и начальник ИК ФИО проследовали в столовую жилой зоны для выдачи и закладки продуктов. По окончании мероприятий около 06.40 час. ФИО доложил об отсутствии осужденного ФИО в жилой зоне. По установлению побега были приняты все меры согласно плану действий при ЧО. Дале руководствовался указаниями начальника ИК ФИО

Комиссия пришла к выводам, что с учетом факта произошедшего (дата) в ФКУ ИК-11 происшествия и выявленных нарушений в деятельности учреждения, комиссия пришла к выводу о том, что в действиях дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-11 ФИО усматривается ненадлежащее исполнение требований своих должностных обязанностей, приказов Минюста России, указаний и распоряжений ФСИН России и УФСИН, регламентирующих деятельность исправительного учреждения и условий Контракта.

На момент проведения служебной проверки действующих дисциплинарных взысканий не имеет, характеризуется положительно.

Также, пои проведении служебной проверки комиссией принято во внимание. что ФИО не обеспечил надлежащий надзор за осужденным, соблюдение им режимных требований. Правил внутреннего распорядка, в результате чего осужденный совершил преступление, предусмотренное ст. 313 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал обстоятельства, изложенные в материалах служебной проверки, что также нашло свое отражение в объяснениях, данных истцом в рамках служебной проверки и в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для назначения и проведения служебной проверки, при этом служебная проверка в отношении ФИО проведена в установленные сроки и правомочным составом комиссии. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части требований о признания служебной проверки незаконной и не обоснованной не подлежат удовлетворению.

При этом, по мнению суда заслуживают внимание доводы истца о том, что при проведении служебной проверки с ответчиком не учтены все обстоятельства несения службы истцом, а также отношение истца к службе, характеризующий его материал. Так в частности не учтено, что имеет место некомплект личного состав, что создает повышенную нагрузку на личный состав, что привело к накоплению хронической усталости. Помимо этого, режим труда и отдыха сотрудников ИУ организован с нарушением действующего законодательства, что вследствие привело к снижению концентрации внимания и сосредоточенности. На оператора в учреждении приходится порядка 200 видеокамер, соответственно контролировать происходящее на мониторах одновременно на всех не предоставляется возможным.

Согласно суточной ведомости операторы ПВК заступают на службу по 12-ти часовому графику несения службы, на смену заступает один оператор ПВК. Общее количество камер, выведенных на пост видеоконтроля составляет 198 шт., видеоизображение которых выведено на 20 мониторов, что приводит к тому, что изображение мелкое.

Так, согласно методическим рекомендациям ФСИН России по организации рабочего места и подготовке оператора поста видеоконтроля в ИК (адрес) для нормальной работы оператора СВН оптимальное количество видеокамер составляет 2022 штук на одного человека, при том, что на посту видеоконтроля ИК-11 выведено 198 видеокамер (в 10 раз больше). Также следует отметить, что согласно штатному расписанию учреждения, количество сотрудников отдела безопасности составляет 42 единицы, фактически на(дата) – 26 человек, а вместо положенного перекрытия постов 8 сотрудниками на смену (дата) заступило только 5, при этом помощник дежурного ФИО замещал за сутки должность ДПНУ ФИО (согласно должностной инструкции), перекрывал пост младшего инспектора помещения для особого режима (ОБК) и младшего инспектора по патрулированию внутренней запретной зоны (в ночное время) по осуществлению надзора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для ненадлежащего исполнения истцом требований своих должностных обязанностей, приказов Минюста России, указаний и распоряжений ФСИН России и УФСИН, регламентирующих деятельность исправительного учреждения и условий Контракта, что привело к тому, что осужденный совершил преступление, предусмотренное ст. 313 УК РФ.

Также следует отметить, что ни в ходе судебной проверки, ни в оспариваемых приказах отсутствуют указания на конкретные действия истца, которые свидетельствуют о нарушении им п. п. 53, 62 и 65 должностной инструкции. Данные документы содержат только общие указания. Кроме того, следует отметить, что в момент совершения побега и организации розыска на начальном этапе занимался помощника Тимофеев АА., который на период отдыха ФИО исполнял его обязанности, и о побеге истец мог узнать только из доклада замещающего его ФИО, либо при утренней проверке.

Также судом принято во внимание то обстоятельства, что в день увольнения -(дата) истцу вручено благодарственное письмо от имени руководства ФКУ ИК-11 УФСИН России по (адрес) за многолетнюю службу в уголовно-исполнительной системе (адрес).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании приказ (№)-к от (дата) в части наложения дисциплинарного взыскания наистца в виде увольнения со службы п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона РФ от (дата) № 197-ФЗ и приказ (№)-лс от (дата) о расторжении контракта и восстановлении истца на службе в прежней должности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку наложенное на истца дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, кроме того ответчиком не учтены в полной мере все обстоятельства при которых был совершен побег осужденного и степень вины истца в этих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В период с (дата) по (дата) ФИО не работал в связи с увольнением. Увольнение признано судом незаконным. Суд считает, что указанный период является временем вынужденного прогула и в пользу истца за указанный период времени подлежит взысканию средний заработок.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, положениями п. 13 постановления Правительства РФ от (дата) (№) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При этом из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности; работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ. При этом, календарным месяцем считает период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно). Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты, не относящиеся к оплате труда (оплата стоимости питания, проезда и другие). При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Суду со стороны ответчика предоставлен расчеты суммы среднего дневного заработка (денежного довольствия). При этом сторона истца после получения расчета со стороны ответчика выразила согласие с представленным расчетом, в связи с чем, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок (денежное довольствие) за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 751 420 рублей 08 копеек.

В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной     пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 % от суммы, превышающей 200 000 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей 00 копеек.

Поскольку истец ФИО был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 11 014 рублей 20 копеек при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (№)-░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (№)-░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ (№)) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 751 420 ░░░░░░ 08 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ (№)) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 11 014 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.12.2024.